№ 4а-1138/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Заместитель председателя Ростовского областного суда Носов В.И., рассмотрев жалобу директора ООО «Бытсервис» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 21.02.2018, решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2018, решение судьи Ростовского областного суда от 02.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бытсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области №2.2.3-16прок/5 от 21.02.2018 ООО «Бытсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто штрафу в размере 70000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2018 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 02.08.2018 постановление должностного лица, решение судьи районного суда оставлены без изменения, при этом исключено указание на нарушение ООО «Бытсервис» трудового законодательства, выразившееся в непредставлении журнала регистрации вводного инструктажа для всех поступающих на работу работников.

Директор ООО «Бытсервис» ФИО1 обратился в Ростовский областной суд с жалобой на постановление должностного лица, судебные решения, в которой ставит вопрос об их изменении в части назначенного наказания.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону и главным государственным инспектором труда ГИТ в РО ФИО2 проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Бытсервис», по результатам которой выявлены нарушения, а именно: 

- не обеспечена выдача специальной одежды, специальной обуви и СИЗ работникам А.Р.А., К.М.В., Б.И.Л., Ж.А.А., С.А.Е., Ф.Л.В., не представлены документы, подтверждающие выдачу данным работникам спецодежды, спецобуви и СИЗ, чем нарушены требования ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ, п.4 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 года №290 «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (далее – Межотраслевые правила);

- не ведутся личные карточки учета выдачи СИЗ по утвержденной форме для электрика, слесаря-сантехника, дворника, уборщика производственных помещений, чем нарушен п. 13 Межотраслевых правил; не представлены документы (договор на стирку, химчистку) и иные документы, подтверждающие организацию ухода за СИЗ, выдаваемых работникам, то есть не организован надлежащий уход (стирка, химчистка) за СИЗ, выдаваемых работникам, чем нарушен п. 30 Межотраслевых правил;

- не разработан перечень профессий и должностей, которые требуют присвоения первой группы допуска по электробезопасности, чем нарушены требования п. 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго от 13.01.2003 №6;

- по электротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, не присваивается 1 группа по электробезопасности, чем нарушены правила п. 1.4.3, 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей;

- на момент проверки не предоставлен журнал регистрации вводного инструктажа для всех поступающих на работу работников, чем нарушены требования п. 2.1.2 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций». 

Действия ООО «Бытсервис» квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация действий ООО «Бытсервис» по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Факт совершения ООО «Бытсервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда признал правомерным привлечение ООО «Бытсервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ростовского областного суда согласился с выводами о виновности юридического лица, при этом исключил указание на нарушение ООО «Бытсервис» трудового законодательства, выразившееся в непредставлении журнала регистрации вводного инструктажа для всех поступающих на работу работников.

Выводы должностного лица и нижестоящих судебных инстанций являются верными.

Доводы жалобы о том, что впоследствии истребуемые документы были представлены, о чрезмерности назначенного наказания приводились заявителем при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, решение судьи районного суда, были проанализированы и мотивированно отклонены судьями районного и областного судов. Оснований для иных выводов не имеется. 

Вопреки доводам жалобы отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о том, чья жалоба (заявление, сообщение) явилась поводом к проведению проверки (указано: по поступившей информации), само по себе не свидетельствует об отсутствии полномочий у прокурора на проведение проверки. Наделяя прокуратуру полномочиями по проверке исполнения законов, положения п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» перечень поводов для проведения такой проверки не конкретизируют. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ООО «Бытсервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении должностным лицом и судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение оспариваемых постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 21.02.2018, решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2018, решение судьи Ростовского областного суда от 02.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бытсервис» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Бытсервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда В.И. Носов