УИД: 34RS0002-01-2025-001032-71

Дело № 2-1290/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Силкиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 11 мая 2024 года, примерно в 12.30 часов ФИО10 (сын истца) управлял автомобилем марки Ford Fusion г/н № регион, принадлежащим истцу на праве собственности.

В указанное время на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО4 произошел конфликт. 

В результате конфликта ФИО4 несколько раз ударил по автомобилю Ford Fusion г/н № регион, повредив его.

По факту повреждения имущества Истец обратился в ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной процессуальной проверки УУП ОДН ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился к оценщику ФИО6, согласно отчета №P001|05-F-2024 причиненный ущерб оценен в 63077 рублей.

На неоднократные требования истца о возмещении причиненного мне материального ущерба ответчик ФИО4 ответил отказом.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО7 в свою пользу сумму ущерба в размере 67 007 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; оплата услуг представителя 30 000 рублей, оплата оценки 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлину 4 000 рулей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 200 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении прости рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. 

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Истец ФИО8 является собственником транспортного средства- автомобиля марки Ford Fusion г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.30 часов ФИО2 (сын истца) управлял автомобилем марки Ford Fusion г/н № регион. 

В указанное время на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО4 произошел конфликт. 

В результате конфликта ФИО4 несколько раз ударил по автомобилю Ford Fusion г/н № регион, повредив его.

По факту повреждения имущества Истец обратился в ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной процессуальной проверки УУП ОДН ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что года ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД РФ по 

<

адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО3 Согласно объяснения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 [минут находясь дома по месту жительства к нему приехал его сын ФИО2, на принадлежащем ФИО3, автомобиле марки Форд ФИО11 г\н № и припарковал его в гараже, после чего ФИО3, обнаружил повреждения на вышеуказанном автомобиле, а именно на заднем левом бампере царапина, на задней двери багажника вмятина и повреждена ручка. После чего ФИО3, спросил сына о данных повреждениях и ФИО2, пояснил что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> на светофоре к нему подошел неизвестный мужчина и стал конфликтовать после чего когда уходил ногой по автомобилю и сев в свой автомобиль марки «Хонда» уехал в неизвестном направлении.

Согласно объяснения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> на светофоре к нему подошел неизвестный мужчина, и учинил скандал после чего ударил по автомобилю Форд ФИО11 г\н № и сев в свой автомобиль марки хонда государственный номер ФИО9, не запомнил.

В ходе материала проверки был направлен запрос в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> для установления транспорта, на котором передвигалось лицо повредившее автомобиль ФИО3, в ходе проверки была получена карточка учета транспортного средства на автомобиль тойота королла г\н № зарегистрированная на ФИО4.

В ходе проверки осуществлялся звонок ФИО4, с целью вызова ФИО4, для опроса по обстоятельствам проводимой проверки в ходе телефонной беседы ФИО4, что либо пояснять по указанному факту отказался от прибытия в УПП так же отказался. В ходе проверки посещался адрес регистрации ФИО4, посещении дверь квартиры никто не открыл. В ходе материала дополнительной проверки посещался адрес регистрации ФИО4, при посещении дверь квартиры никто не открыл.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился к оценщику ФИО6, согласно отчета №P001|05-F-2024 причиненный ущерб оценен в 63077 рублей.

Услуги по составлению экспертного заключения составили 5 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО4 досудебную претензию, данная претензия была оставлена последним без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Кроме того, размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Поскольку, ответчик ФИО4 в добровольном порядке ущерб не возместил, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 63077 рублей. 

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Исходя из требований ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и сложности дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, выданной истцом, отсутствует указание на то, что она выдана конкретно на участие в настоящем деле по иску к ответчику ФИО4, то суд считает необходимым в удовлетворении требований в данной части- отказать.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов– удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 67 007 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы оценки 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлину в размере 4000 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 200 рублей- оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья: Е.Н. Говорухина