УИД: 76RS0014-01-2025-000048-76

дело № 2а-1357/2025

изготовлено 21.04.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 марта 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате денежных средств,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18.04.2024 г. по гражданскому делу № 2-13/2024 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 460000 руб. в связи с признанием заключенного ими договора купли-продажи квартиры недействительным. Решение суда вступило в законную силу 01.08.2024 г.

04 сентября 2024 г. во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 302346/24/76003-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 460000 руб.

Постановлением начальника ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области старшим судебным приставом ФИО3 от 16.10.2024 г. в рамках исполнительного производства № 302346/24/76003-ИП с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 322000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, возвратить уплаченный исполнительский сбор.

В административном исковом заявлении указано, что оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора нарушены права должника, отсутствовала необходимая совокупность условий для взыскания исполнительского сбора, вина должника в неисполнении решения суда отсутствовала, срок для добровольного исполнения был нарушен в связи с достижением между взыскателем и должником соглашения о роках погашения задолженности от 08.09.2024 г., письменное соглашение оформлено 27.09.2024 г. Исполнительный сбор был оплачен вынуждено, чтобы снять обременения с продаваемой квартиры и исполнить обязательства перед взыскателем.

Судом с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика привлечена старший судебный пристав ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что от исполнения решения суда она не отказывалась, после вступления решения суда с ФИО4 велись переговоры относительно исполнения решения суда. Переговоры вел ее сын Р.Р.Н., в итоге было достигнуто соглашение и решение суда было исполнено. Сумма сбора для нее является значительной, составляет практически размер ее годовой пенсии. С заявлениями о приостановлении исполнительного производства не обращалась, так как не знала о такой возможности.

Административный ответчик ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области направил в суд письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело без участия своего представителя. Указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 302346/24/76003-ИП от 04.09.2024 г. получено должником через личный кабинет ЕПГУ в тот же день, а также заказным письмом 29.08.2024 г. В период исполнительного производства должником не были представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда, исполнительное производство не приостанавливалось. Установленный срок для добровольного исполнения решения суда должником был пропущен. Несмотря на добровольное урегулирование спора по денежным обязательствам перед взыскателем, у судебного пристава-исполнителя имеется право применения в отношении должника меры воздействия в виде взыскания исполнительского сбора.

Административные ответчики УФССП России по Ярославской области, старший судебный пристав ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Суд на основании ст.ст. 150, 226 КАС РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения административного истца, показания свидетеля Р.Р.Н., исследовав письменные материалы административного дела, суд читает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности оснований для признания постановления от 16.10.2024 г. незаконным при разрешении настоящего административного дела суд не усматривает.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 302346/24/76003-ИП от 04.09.2024 г. должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 302346/24/76003-ИП получена ФИО1 04.09.2024 г. через личный кабинет ЕПГУ в электронном виде и почтой 29.09.2024 г.

20 декабря 2024 г. взыскатель ФИО4 направил ОСП заявление о погашении задолженности по исполнительному производству № 302346/24/76003-ИП в полном объеме. Исполнительное производство № 302346/24/76003-ИП окончено 16.01.2025 г. в связи с фактическим исполнением решения суда и перечислением взысканных денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительное производство № 302346/24/76003-ИП не приостанавливалось, с заявлениями об отложении или о приостановлении исполнительного производства ни должник, ни взыскатель не обращались, о наличии каких-либо соглашений относительно сроков исполнения решения суда в службу судебных приставов в период с 04.09.2024 г. по 16.10.2024 г. не сообщали.

Поскольку установленный срок для исполнения решения суда должником был нарушен, ФИО1 была обоснованно подвергнута взысканию исполнительского сбора. Оспариваемое постановление от 16.10.2024 г. соответствует требованиям закона, являются обоснованными, оснований для признания его незаконным не имеется.

В силу ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Доказательств того, что административные истцы узнали о взыскании исполнительского сбора только в 2025 г. за десять дней до обращения в суд в материалах дела не имеется.

Пропуск срока для обращения в суд в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Уважительных обстоятельств для восстановления срока административным ответчиком не приведено и из обстоятельств дела не усматривается.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ (Постановление от 30.07.2001 г. № 13-П, Определение от 01.04.2008 г. № 419-О-П и др.), исполнительский сбор, по сути, представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

При этом приведенные выше положения частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 названного Закона, устанавливающих, в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства. Соответствующая правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 г. (пункт 56).

Как отмечается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 октября 2020 года (пункт 47), поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1 - 3) и статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство от 04.09.2024 г., возбужденное в отношении ФИО1 в целях исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 18.04.2024 г. по гражданскому делу № 2-13/2024 было окончено в связи исполнением денежных обязательств после заключения сторонами соглашения от 27.09.2024 г., устанавливающего иные сроки и порядок погашения задолженности.

Их показаний свидетеля Р.Р.Н. следует, что переговоры по добровольному исполнению решения суда были начаты с взыскателем ФИО4 сразу после возбуждения исполнительного производства и закончились заключением письменного соглашения.

Заинтересованное лицо ФИО4 изложенные стороной административного истца обстоятельства не опроверг, факт добровольного исполнения решения суда со стороны ФИО1 не оспаривал.

Как отмечается в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2020 года, исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 42 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 названного Федерального закона, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

В данном случае, с учетом обстоятельств возникновения задолженности, связанной с несостоявшейся продажей квартиры, реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с заключением с взыскателем соглашения, устанавливающего иные сроки и порядок погашения задолженности, по мнению суда, свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку взыскание исполнительского сбора с ФИО1 произведено в размере 322000 руб., указанные денежные средства подлежат возврату в связи с освобождением должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 322000 руб., наложенного на основании постановления старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 16.10.2024 г. в рамках исполнительного производства № 302346/24/76003-ИП.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области возвратить ФИО1 удержанные в счет уплаты исполнительского сбора денежные средства в размере 322000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов