Дело № 12-88/2017 

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2017 года с. Сива

Судья Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Ю.А. Веселкова,

при секретаре Братчиковой М. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

ФИО1 с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобами, в которой указывает, что по истечении 2 дней после заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ., по почте было получено решение УФАС по жалобе ООО «ДСК «Арсенал» и предписание, в связи с фактическим заключением контракта исполнить предписание было невозможно. При этом ДД.ММ.ГГГГ на сайте http:// zakupki.gov.ru по указанной жалобе была размещена информация:» «Жалоба рассмотрена, признана необоснованной, предписание не выдано». Просит постановление о назначении административного наказания отменить.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось вскрытие конвертов и рассмотрение заявок участников. В соответствии с итоговым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ единая комиссия рассмотрела единственную заявку, которая была признана соответствующей установленным требованиям, с окончательным предложением участника ООО «Первая консалдинговая компания». Заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика ( подрядчика, исполнителя) в соответствии с п.25 ч.1 ст.83 № 44-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии Пермского УФАС России по рассмотрению жалобы ООО «ДСК Арсенал» на действия заказчика при проведении запроса предложений. Непосредственно по окончанию заседания решение по жалобе комиссией УФАС вынесено не было. ДД.ММ.ГГГГ она заходила на сайт http:// zakupki.gov.ru по указанной жалобе была размещена информация: «Жалоба рассмотрена, признана необоснованной, предписание не выдано». ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и ООО «Первая консалтинговая компания» был заключен контракт. Контракт был заключен по истечению 7-ми дней со дня размещения итогового протокола ( ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 17 ст.83 № 44-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ по почте было получено решение УФАС по жалобе и предписание. В связи с фактическим заключением контракта исполнить предписание не имели возможности.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в судебном заседании не участвовал, представил пояснения по жалобе, согласно которым с жалобой не согласны.

Судья, выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом при необходимости заслушиваются показания лиц, специалистов, заключения экспертов, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме. 

Как следует из постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., что в ходе внеплановой проверки соблюдения Единой комиссией, осуществляющей функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок, запроса предложений, Управлением ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района, в связи с поступившей жалобой ООО «ДСК «Арсенал», требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта на реконструкцию автодороги 

<

адрес> км 4+000-км 7+000 в Сивинском районе Пермского края с ООО «Первая консалтинговая компания», выявлены следующие нарушения: в п. 10 подраздела 1.2 «Земляные работы» Заказчиком установлены требования к раствору строительному, в частности, соответствие ГОСТ 28013-98, по основному назначению: штукатурный накрывочного слоя или штукатурный (кроме накрывочного слоя), вяжущее вещество: цемент или смесь цемента и извести, заполнитель - песок для строительных работ по ГОСТ 8736-2014, наибольшая крупность зерен песка должна быть не более 2,5 мм. В заявке ООО «Первая консалтинговая компания» указаны следующие показатели: раствор строительный, соответствие ГОСТ 28013-98, по основному назначению штукатурный накрывочного слоя, заполнитель - песок для строительных работ по ГОСТ 8736-2014, наибольшая крупность зерен песка 2,5 мм. Вместе с тем, согласно выше указанному ГОСТ, которому, как указано в заявке, соответствует раствор строительный, наибольшая крупность зерен заполнителя штукатурного накрывочного слоя должна быть не более 1,25 мм. Содержание зерен песка размером более 2,5 мм для штукатурных растворов и более 1,25 мм для облицовочных и штукатурных накрывочных растворов не допускается. То есть предложенный товар не соответствует требованиям ГОСТ. Аналогично в п. 11 подраздела 2.4 «Земляные работы». При указанных обстоятельствах заявка ООО «Первая консалтинговая компания» в данной части не соответствовала требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений и должна была быть отстранена. В действиях Комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений, признавшей заявку соответствующей, было установлено нарушение ч.10 ст. 83 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По итогам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ Пермским УФ АС России было выдано предписание об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, несмотря на принятое решение и выданное антимонопольным органом предписание от ДД.ММ.ГГГГ., протоколы Комиссий по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений не отменены, заявки повторно не рассмотрены. Более того, Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Первая консалтинговая компания» заключен контракт.

Таким образом, Единой комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений не исполнено предписание Комиссии Пермского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части, в связи с чем Комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений нарушен п.2 ч.22 ст.99 Закона о закупках. ФИО2., является членом единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений, действует на основании постановления администрации Сивинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, как невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно п. 2 ч.22 ст.99 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе: выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

В соответствии со ст.107 Закона о закупках, лица виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО1 является членом единой комиссии, осуществляющей функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок, запроса предложений, что подтверждается постановлением администрации Сивинского муниципального района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - член Единой комиссии, осуществляющей функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок, запроса предложений ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Из представленных в суд материалов следует, что жалоба ООО «ДСК «Арсенал» поступила в Пермское УФАС России ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрение жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ принято решение по жалобе ООО «ДСК «Арсенал», а также выдано предписание об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно решению по жалобе ООО «ДСК Арсенал» о нарушении законодательства о закупках от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ДСК «Арсенал» на действия Управления ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района при проведении запроса предложений на реконструкцию автодороги 

<

адрес> км4+000-км 7+000 в Сивинском районе Пермского края необоснованной. Признать в действиях комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений нарушение ч.10 ст.83 Закона о закупках, выявленное в ходе проведения внеплановой проверки. В целях устранения выявленных нарушений, выдать предписание Заказчику, комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений. Кроме того в решении указано, что при рассмотрении жалобы ООО «ДСК «Арсенал» присутствовали представители Управления развития и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района - ФИО3, ФИО4 

В предписании об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. В целях устранения нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Единой комиссии, осуществляющей функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок, запроса предложений, Заказчику совершить следующие действия:

- отменить протокол проведения запроса предложений от ДД.ММ.ГГГГ.,

- отменить итоговый протокол от ДД.ММ.ГГГГ.,

-рассмотреть заявки на участие в закупке повторно с учетом решения комиссии по настоящей жалобе,

-разместить соответствующую информацию в Единой Информационной Системе.

П. 2. В срок до ДД.ММ.ГГГГ Единой комиссии, осуществляющей функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок, запроса предложений, Заказчику исполнить п. 1 настоящего предписания.

П. 3. В срок до ДД.ММ.ГГГГ Единой комиссии, осуществляющей функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок, запроса предложений, Заказчику представить в Пермское УФАС России документальное подтверждение исполнения п.1 настоящего предписания (с указанием заявителя жалобы).

Данное предписание направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом на почтовом конверте и входящим штампом организации.

Как следует из скрин-копии Единой информационной системы решение и предписание Пермского УФАС России было опубликовано в Единой информационной системе в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут.

То есть, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, ФИО1, являясь должностным лицом, на момент заключения контракта знал или должен была знать о необходимости отмены протоколов и повторного рассмотрения заявок, однако не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку выдачи предписания, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, указанной в Единой информационной системе в сфере закупок. Не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению Закона о закупках.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении членом Единой комиссии, осуществляющей функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок, запроса предложений ФИО1 п. 2 ч. 22 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, является правомерным. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. 

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, с учетом ее имущественного положения, отсутствие обстоятельств, отягчающих, исключающих административную ответственность, руководствуясь статьями 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, частью 6 статьи 7.32, статьей 23.66, статьей 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ, полагаю возможным снизить размер назначенного наказания.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить в части назначенного наказания.

Снизить размер наказания в виде административного штрафа, назначенного должностному лицу- члену Единой комиссии, осуществляющей функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок, запроса предложений ФИО1 в соответствии с указанным постановлением, до 25000 ( двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива). 

Судья Ю.А. Веселкова