Дело № 2-2931\23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 24 июля 2023 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Павлычеве О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 В.чу о взыскании задолженности по кредиту, процентов и судебных расходов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в Куменский районный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО2 В.чу о взыскании задолженности по кредиту, процентов и судебных расходов. 

Определением Куменского районного суда Кировской области от 09.03.2023 года указанное дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 16.05.2014 года в размере 176 565, 10 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 771, 30 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8), на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по месту регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400079558352, согласно которого почтовое отправление Центрального районного суда г. Сочи прибыло в место вручения 23.06.2023 года, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения, 01.07.2023 почтовое отправление направлено в адрес суда.

Согласно статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд признает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 В.чу о взыскании задолженности по кредиту, процентов и судебных расходов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 146 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. 

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 решением общего собрания участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 

16.11.2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 6930, по которому все права кредитора по кредитному договору № № перешли к истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

После уступки права требования по кредитному договору № № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Определением от 30.11.2021 года мирового судьи судебного участка № 21 Куменского судебного района Кировской области отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности (л.д. 28).

По состоянию на 14.11.2022 г. задолженность по кредитному договору № № за период с 16.05.2014 г. по 14.11.2022 г. составляет 178 565,10 руб., из них задолженность по основному долгу 128 702,93 руб., просроченная задолженность по процентам 49 862,17 руб. 

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате госпошлины в размере 4 771 руб. 30 коп., которые подлежат возмещению истцу ответчиком на основании статьи 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, процентов и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (123376, г. Москва, ул. Красная Пресня, дом 24, этаж 9, тип 1, пом. 37, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № № от 16.05.2014 года в размере 176 565, 10 руб. (из них задолженность по основному долгу 128 702,93 руб., просроченная задолженность по процентам 49 862,17 руб.) и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 771, 30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. М. Вергунова