Дело № 22К-996/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 09 июля 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В., 

при секретаре Павлович Е.В.

с участием: прокурора Афанасьева М.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шиловой А.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2021 года, которым

жалоба адвоката Шиловой А.А. поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий руководителя следственной группы – следователя Следственной части Следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 выразившиеся в объявлении розыска обвиняемого Б оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Афанасьева М.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

29 декабря 2020 года в ходе расследования уголовного дела в отношении Б возбужденного 21 сентября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и соединенных с ним уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ следователь ФИО1 вынес постановление об объявлении розыска обвиняемого Б так как по месту жительства (адрес) он не проживает и его место нахождение не установлено.

Адвокат Шилова А.А., представляя интересы обвиняемого Б в порядке ст.125 УПК РФ обжаловала в суд действия следователя, выразившиеся в объявлении розыска обвиняемого Б и просила признать их незаконными.

Суд рассмотрел жалобу адвоката, исследовал представленные материалы и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что факт уклонения обвиняемого Б от следствия и его отсутствие по месту жительства установлен.

В апелляционной жалобе адвокат Шилова А.А. просит постановление суда отменить как незаконное, указывая на то, что суд не разрешил ходатайство об истребовании доказательств по делу, заявленное в её жалобе в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

В соответствие с положениями ст.125 УПК РФ и позицией Верховного Суда РФ выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» следует, что не все постановления и решения, а ровно действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования и прокурора подлежат судебному контролю на стадии предварительного расследования, а только те решения, действия (бездействие) которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства невосполнимые в последующей стадии судебного разбирательства, либо затрудняющие доступ граждан к правосудию. 

Суд вынес обжалуемое постановление в соответствие с указанными выше требованиями закона.

Как следует из представленных материалов и установлено судом в обжалуемом постановлении, в ходе расследования уголовного дела 23 января 2020 года в отношении Б избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 24 января 2020 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, после чего обвиняемый перестал отвечать на телефонные звонки следователя, по месту жительства в г.(адрес) которое является местом исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не находился.

Постановлением следователя от 29 декабря 2020 года обвиняемый Б был объявлен в розыск.

Факт отсутствия обвиняемого по месту жительства подтвержден ответом зам.начальника отдела полиции №1 МУ МВД России по «Красноярское» от 29 декабря 2020 года согласно которому по поручении следователя установить и опросить Б не представилось возможным так как при неоднократных проверках адреса по ул.(адрес), двери никто не открывал сосед Б пояснил, что не знает Б А также рапортом оперуполномоченного полиции ФИО2 о том, что Б выставил свою квартиру в г.(адрес) на продажу, рапортами следователя о том, что на телефонные звонки обвиняемый не отвечает.

Постановление следователя о розыске обвиняемого вынесено надлежащим лицом в рамках расследования уголовного дела в соответствие с его полномочиями.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности постановления следователя и наличия факта уклонения обвиняемого Б от предварительного следствия.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Шиловой А.А. в интересах обвиняемого Б о признании незаконным действий руководителя следственной группы - следователя СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 выразившихся в объявлении розыска обвиняемого Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.В.Харитошин