Дело 22-1443/2025 Судья Пащенко Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Федорищевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 20 мая 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

- отбывающего наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 20 февраля 2024 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от 15 мая 2024 года), которым он осуждён по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Федорищевой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно; мнение прокурора Лисиной И.А., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 20 февраля 2024 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от 15 мая 2024 года) ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осуждённый в настоящее время отбывает наказание по данному приговору в УКП при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области, начало срока отбывания наказания – 15 мая 2024 года; конец срока (с учётом зачёта времени содержания под стражей с 20 февраля по 14 мая 2024 года) – 25 ноября 2025 года. 

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которое вместе с представленными администрацией исправительного учреждения материалами направлено в Ивановский районный суд Амурской области. 

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 20 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, принять решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, в обоснование указывает, что администрацией колонии он характеризуется положительно, посещает все мероприятия воспитательного характера, делает для себя верные выводы, активно принимает участие во всех работах по благоустройству территории исправительного учреждения, участвует в жизни отряда, трудоустроен в ООО «Монолит», где характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не имеет, к должностным обязанностям относится добросовестно, имеет благодарности, режим не нарушает, правила внутреннего распорядка соблюдает, конфликтов не допускает, нареканий со стороны сотрудников администрации не имеет; по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно; в суд им было представлено гарантийное письмо ИП Ф.И.О.5, в котором подтверждено намерение заключить с ним трудовой договор и принять его на должность работника шиномонтажа; у него имеется 2 взыскания, однако суд не учёл, что нарушения не являются злостными, им не был нарушен режим содержания, одно взыскание было получено им за то, что он дал другому осуждённому обезболивающую таблетку, второе – за то, что в его тумбочке было яблоко, которое он не успел унести в столовую; своим поведением и отношением к труду он доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, цели наказания достигнуты, у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, нормам и правилам; согласно приговору, он обязан возместить ущерб потерпевшей в размере 55 000 рублей, в настоящее время им возмещено 18 000 рублей, находясь на свободе, у него будет больше возможностей для скорейшего возмещения ущерба; ему предоставлялся краткосрочный отпуск с 11 по 15 мая, вернулся он вовремя и без нарушений, что свидетельствует о том, что он не намерен нарушать предписания суда; у него есть семья, 4 детей, которых он воспитывает и обеспечивает, являясь единственным кормильцем в семье, однако суд это не приняло во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает о несостоятельности доводов жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований к его отмене не усматривает.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со статьями 397, 399 УПК РФ, судом исследованы материалы, характеризующие поведение осуждённого, его отношение к труду за всё время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3, ч. 4 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести. При этом фактически отбытый осуждённым срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев. 

Из содержания указанных норм закона следует, что суд может освободить осуждённого от отбывания наказания по указанному основанию при условии признания, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу уголовного закона, целями исполнения назначенного судом наказания являются исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Условно-досрочное освобождение лица от отбывания наказания является правом суда, но не его обязанностью, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Окончательная цель отбытия наказания - это не условно-досрочное освобождение и не освобождение осуждённого из мест лишения свободы, а исправление осуждённого, его искреннее стремление сойти с преступного пути, искоренить в себе всяческое желание совершить преступление вновь.

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего, поведение осуждённого должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждён за совершение преступления средней тяжести против собственности, отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного ему наказания, необходимую для возможного применения условно-досрочного освобождения.

Как видно из постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, принял во внимание все данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания им наказания: трудоустроен на должность «подсобного рабочего», где работает по настоящее время, к своим должностным обязанностям относится добросовестно, находясь в отряде, принимает участие в работах по благоустройству отряда, за время отбывания наказания допустил 3 нарушения режима содержания, последнее взыскание было объявлено 19 января 2025 года, имеет 2 поощрения от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду (второе было получено после направления материала в суд), взаимоотношения поддерживает с разными категориями осуждённых, в общении с сотрудниками вежлив, тактичен, пользуется системой разрешённой связи «Ариадна», по характеру спокоен, общителен, уравновешен, вину в совершённом преступлении признаёт полностью, поддерживает родственные связи, к имуществу УКП при ФКУ ИК-3 относится добросовестно, всегда имеет опрятный внешний вид, в учреждении был ознакомлен с правом на обращение к администрации исправительного учреждения с заявлением об оказании содействия по избранному месту жительства в ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации, заинтересованности, стремления к участию в мероприятиях в сфере пробации у ФИО1 не было, соответственно индивидуальная программа на основании проведённой оценки индивидуальной нуждаемости не осуществлялась, избегает конфликтных ситуаций, стараясь непременно разрешить спорный вопрос спокойно.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осуждённого не поддержала, посчитав это нецелесообразным, поскольку он является нарушителем режима содержания, так как имеет непогашенные и неснятые взыскания. 

Приведённые в постановлении сведения о поощрениях, нарушении установленного порядка отбывания наказания и иных сведениях о поведении осуждённого ФИО1 за период отбывания наказания объективно подтверждаются представленными материалами. 

Тщательно изучив представленные сведения о личности осуждённого, оценив его поведение за всё время отбывания наказания и все иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в своей апелляционной жалобе, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

При вынесении решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения и пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов, с учётом мнения сторон и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные выше сведения недостаточно убедительны для вывода об исправлении осуждённого на данном этапе и возможности его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не следует и в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки осуждённого в жалобе на намерение ИП Ф.И.О.5 заключить с ним трудовой договор и принять его на должность работника шиномонтажа, на то, что ему по семейным обстоятельствам предоставлялся краткосрочный отпуск с 11 по 15 мая, вернулся он вовремя и без нарушений, на возмещение им ущерба потерпевшей в размере 18 000 рублей (при размере иска 55 000 рублей), как и иные сведения, указанные в жалобе, учитывались судом, однако они не влияют на правильность принятого судом решения и не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом принималось во внимание исключительно поведение осуждённого за время отбывания им наказания, ссылки стороны защиты на наличие у ФИО1 семьи, 4 детей, которых он воспитывает и обеспечивает, являясь единственным кормильцем в семье, а также на то, что по месту жительства и прежнему месту работы он характеризуется положительно, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения. 

То, что допущенные осуждённым ФИО1 нарушения не являлись злостными, как и то, что два взыскания были досрочно сняты поощрениями (одно из них было снято после направления материала в суд), а одно взыскание на сегодняшний день уже погашено (но не было погашено на момент рассмотрения ходатайства осуждённого судом первой инстанции), вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что суд не должен был принимать их во внимание, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица от дальнейшего отбывания наказания учёту подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания в местах лишения свободы по приговору суда. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Учитывая, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осуждённого по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 20 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-судья Дрожаченко О.Н.