Дело № 1-609/2019 

УИД № 55RS0004-01-2019-004525-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «11» декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Курашовой А.Е. и помощнике судьи Литовкиной Ю.В. с участием государственного обвинителя Гаркуши Д.Н., представителя потерпевшей ПЛВ, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Рождественского С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного, дела по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанный, имеющий основное общее образование (9 классов), работающий без оформления трудовых отношений, в браке не состоящий, детей и иных лиц на иждивении не имеющий; на момент совершения деяния по данному уголовному делу судимостей не имевший, осужденный в настоящее время: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ по событиям ДД.ММ.ГГГГ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвинялся в угоне, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин., находясь на автостоянке, по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем «ИЖ» модель «2717220», государственный регистрационный знак №, принадлежащим КЮА, без цели его хищения, желая совершить поездку по улицам 

<

адрес>, зная о том, что КЮА и лицо, имеющее право распоряжаться автомобилем, – ПЛВ запретили ему эксплуатировать автомобиль, сел в салон автомобиля, завел двигатель, таким образом привел автомобиль в движение и, управляя указанным автомобилем, уехал с места стоянки. ФИО1 передвигался по улицам 

<

адрес> до момента, пока не был задержан сотрудниками полиции, которые таким образом прекратили преступные действия ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласился с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Представитель потерпевшей ПЛВ в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении доказательствами: - признательными показаниями ФИО1, в ходе дознания подтвердившего факт неправомерного завладения им без цели хищения указанным автомобилем при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния (л.д. 66-70); - протоколами осмотра места происшествия – места, откуда был угнан автомобиль, и места, где он был обнаружен и изъят (л.д. 7-15); - заключением эксперта, согласно которому следы пальцев рук, изъятые при осмотре автомобиля, оставлены ФИО1 

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд находит возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Стороной защиты представлено письменное ходатайство представителя потерпевшей ПЛВ о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, которое потерпевшая подтвердила в судебном заседании, указав, что она и подсудимый примирились. 

Подсудимый ФИО1 заявил, что последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему понятны, ходатайство поддержал, также просил прекратить уголовное дело.

Защитник – адвокат Рождественский С.Н. поддержал ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Гаркуша Д.Н. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просил вынести обвинительный приговор, назначить предусмотренное санкцией статьи наказание.

Суд, выслушав мнение участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство представителя потерпевшей и стороны защиты обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание, что ФИО1 по смыслу закона является лицом, впервые совершившим преступление, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, данные о характере и степени его общественной опасности (представитель потерпевшей и подсудимый находятся в близких дружеских отношениях, которые поддерживают в настоящее время, продолжают осуществлять совместную предпринимательскую деятельность, в ходе которой подсудимый оказывает последней помощь и содействие); данные о личности подсудимого, который ранее к ответственности за преступления в рассматриваемой сфере не привлекался, социально обустроен (имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; в наркологическом диспансере и психиатрической больнице в настоящее время не наблюдается; полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей стороне; а также учитывая, что вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, и позицию представителя потерпевшей, которая просила суд прекратить уголовное дело по рассматриваемому основанию; то обстоятельство, что потерпевшая сторона и подсудимый примирились, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Судом учтено, что в настоящее время в отношении ФИО1 имеется указанный выше приговор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний отбывает наказание в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В то же время суд учитывает, что деяние, за которое осужден ФИО1, совершено им также ДД.ММ.ГГГГ, как и преступление по данному делу, его одни и те же действия по обоим делам фактически образуют идеальную совокупность преступлений. В этой связи, указанные данные о личности подсудимого не влияют на правильность выводов суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела по рассматриваемому основанию. При этом, поскольку на момент совершения угона автомобиля ФИО1 судимостей не имел, каких-либо предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих принятию решения о прекращении уголовного дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить и от уголовной ответственности его освободить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественным доказательством по вступлении настоящего постановления в законную силу распорядиться следующим образом:

- автомобиль марки «ИЖ» модель «2717220», государственный регистрационный знак № принадлежащий КЮА, переданный на ответственное хранение под расписку её представителю - оставить в распоряжении у ПЛВ 

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев