Дело №2- 463/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2017 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере 85035,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 85035,79 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб., а всего взыскать 170071,58 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 26.06.2016 года в 19.00 час. в районе дома №-157-Г на 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сид, гос. номер ...., принадлежащего ему, истцу, и автомобиля Хендэ ХД Кантри, гос. номер ...., находившегося под управлением ответчика ФИО2 В результате этого ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хендэ ХД Кантри, гос. номер .... ФИО2 10.08.2016 года он обратился в АО «СК «Уралсиб». 02.09.2016 года АО «СК «Уралсиб» выплатило ему страховое возмещение в размере 71097,88 руб. 22.10.2016 года по его инициативе была проведена экспертиза у автоэксперта К.В.Е., которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 120584,21 руб. Таким образом, разница между выплаченным ему страховым возмещением (127957,00 руб.) и реальной стоимостью причиненного ему вреда 242325,15 руб. составляет спорную сумму. Им страховой компании была направлена досудебная претензия с просьбой доплатить разницу между ранее выплаченным страховым возмещением и независимой оценкой. 24.11.2016 года страховая компания оплатила ему еще 56522,32 руб. Разница между фактическим ущербом от ДТП (205620 рублей) и выплаченным ему страховым возмещением (120584,21 рубля) равна 85035,79 руб. 29.11.2016 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату вышеуказанной разницы. Однако ответчик ничего ему не выплатил, а причины отказа в выплате не пояснил.Действия ответчика причинили ему значительный моральный вред, который заключался в сильном переживании из-за того, что ответчик вообще не вернет ему деньги. Как следствие у него участилась бессонница и нервозность. Причиненный ему моральный вред с учетом продолжительности и силы переживаний, бессонницы и нервозности он оцениванивает в 85035,79 руб. Просит иск удовлетворить.

Судебное заседание назначалось на 22.03.2017, 24.03.2017, однако истец и его представитель в судебное заседание по вторичному вызову не явились, о дне слушания были извещены, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, равно как и доказательства, подтверждающие, что указанный ими ответчик виновен в ДТП и причинении ущерба истцу, подтверждающие выплату страхового возмещения и её размер, а также доказательства, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, что является основанием в соответствии со ст. 222 ГПК РФ для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение не препятствует вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке, а также, что в случае представления ими доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по их ходатайству может отменить настоящее определение.

Судья