Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 27 января 2026 года

УИД 59RS0021-01-2008-000049-49

Дело № 33-639/2026 (№ 33-10991/2025)

Дело в суде первой инстанции № 2-31/2008

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 20 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе судьи Аникиной К.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений Администрации Карагайского муниципального района о признании права собственности,

по частной жалобе ФИО2 на определение Карагайского районного суда Пермского края от 10.11.2025 о восстановлении срока для подачи апелляционного представления на решение Карагайского районного суда Пермского края от 18.02.2008.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Комитету имущественных отношений Администрации Карагайского муниципального района, которым просил: признать право собственности на земельный участок площадью 311395 кв.м с кадастровым номером **, местонахождением: **** (т.1 л.д.3).

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 18.02.2008 исковые требования ФИО1 удовлетворены (т.1 л.д.24).

Березниковский межрайонный природоохранный прокурор, не согласившись с постановленным решением, обратился с апелляционным представлением и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование указав, что не участвовал в рассмотрении гражданского дела № 2-31/2008, не знал о вынесенном судом решении, спорный земельный участок расположен на водном объекте общего пользования, находящемся в силу закона в федеральной собственности, вынесенным решением напрямую затрагиваются права и законные интересы Российской Федерации. Возможность обжалования принятого судебного решения в установленный срок отсутствовала. О вынесении оспариваемого решения природоохранному прокурору, выступающему в интересах Российской Федерации по гражданскому делу № 2-28/2025, стало известно только 19.09.2025 при получении заключения эксперта.

Обжалуемым определением Карагайского районного суда Пермского края от 10.11.2025 Березниковскому межрайонному природоохранному прокурору восстановлен срок для подачи апелляционного представления на решение Карагайского районного суда Пермского края от 18.02.2008 по гражданскому делу № 2-31/2008 (т.2 л.д.205-206).

Не согласившись с постановленным определением, ФИО2 обратилась с частной жалобой (т.2 л.д.209-211), в которой просила определение отменить, в восстановлении срока для подачи апелляционного представления на решение суда от 18.02.2008 отказать, в обоснование указав, что Березниковский межрайонный природоохранный прокурор являлся истцом по гражданскому делу № 2-28/2025; о вынесении оспариваемого решения суда ему стало известно 05.03.2025, когда в ходе рассмотрения данного дела в судебном заседании была приобщена к материалам дела и оглашена копия решения Карагайского районного суда Пермского края от 18.02.2008.

В возражениях на частную жалобу Березниковский межрайонный природоохранный прокурор просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.222-223).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из письменных доказательств в материала дела, 18.02.2008 Карагайским районным судом Пермского края постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к Комитету имущественных отношений Администрации Карагайского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью 311395 кв.м, с кадастровым номером **, местонахождением - **** (т.1 л.д.24).

10.10.2025 Березниковский межрайонный природоохранный прокурор обратился с апелляционным представлением на решение Карагайского районного суда Пермского края от 18.02.2008, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (т.1 л.д.25-31).

Восстанавливая Березниковскому межрайонному природоохранному прокурору оспариваемым определением от 10.11.2025 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционного представления, суд первой инстанции, исходил из того, что срок для подачи апелляционного представления пропущен заявителем по уважительной причине, спор в рамках гражданского дела № 2-31/2008 касался имущества, находящегося в федеральной собственности, органы прокуратуры к участию в деле не привлекались, в связи с чем не могли реализовать полномочия по защите интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции правовых оснований согласиться с обжалуемым судебным постановлением не усматривает.

Из руководящих разъяснений, данных в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права и руководящих разъяснений по их применению восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия.

Участие в гражданском деле прокурора регламентировано положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор, не привлеченный к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона, вправе принести апелляционное представление на судебный акт по соответствующему гражданскому делу в суд апелляционной инстанции любого уровня (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). Апелляционное представление может быть принесено прокурором в интересах лиц, не привлеченных к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Согласно приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» природоохранный прокурор (на правах районных) в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации обязан осуществлять надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, соблюдением экологических прав граждан природоохранными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов по указанным вопросам (пункт 2.3.); в пределах установленной компетенции прокурорам специализированных прокуратур следует обеспечивать участие в рассмотрении судами гражданских дел (пункт 2.4.).

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления Березниковский межрайонный природоохранный прокурор ссылался на нарушение прав и интересов Российской Федерации, отсутствие осведомленности прокурора о рассмотренном судом споре.

Действительно, как следует из материалов гражданского дела № 2-31/2008, ФИО1 заявлены требования о признании права собственности на земельный участок, разрешенное использование: под пруд, площадью 311395 кв.м, с кадастровым номером **, местонахождением - ****; лицами, участвующими в деле, по гражданскому делу являлись: истец ФИО1, ответчик Комитет имущественных отношений администрации Карагайского муниципального района (т.1 л.д.3); природоохранный прокурор, государственные органы, к компетенции которых отнесены вопросы в области водопользования, к участию в деле судом не привлекались.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению и оценке при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, относится также своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Так, из протокола судебного заседания от 05.03.2025, проведенного в рамках гражданского дела по иску Березниковского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, признании отсутствующим права собственности, установлении границ земельных участков, внесении сведений в ЕГРН (т.2 л.д.202-203), следует, что в судебном заседании по данному делу 05.03.2025 с участием сторон, в том числе с участием представителя истца (прокурора), судом были исследованы материалы гражданского дела № 2-31/2008, в том числе решение Карагайского районного суда Пермского края от 18.02.2008. Таким образом, с данного момента Березниковский межрайонный природоохранный прокурор был осведомлен о состоявшемся в 2008 году судебном постановлении.

Вместе с тем, в суд с апелляционным представлением на решение Карагайского районного суда Пермского края от 18.02.2008 прокурор обратился только 10.10.2025, направив его почтовым отправлением.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность подготовки апелляционного представления в месячный срок с момента, когда прокурор узнал о нарушении прав, при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока прокурором не представлено, уважительные причины в заявлении не приведены.

Таким образом, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что о решении Карагайского районного суда Пермского края от 18.02.2008 по гражданскому делу № 2-31/2008 прокурору стало известно еще 05.03.2025, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-29/2025, в нарушение абзаца пятого пункта 20 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не учел длительность необращения прокурора с апелляционным представлением и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления прокурору пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение суда, восстановление этого срока спустя более 17 лет после вступления в законную силу судебного постановления нарушает принцип стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Часть 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными в пределах, установленных законом. В такие пределы включены и сведения о зонах с особыми условиями использования территории.

Таким образом, осуществляя надлежащим образом функции надзорного органа за соблюдением требований природоохранного законодательства и имея возможность получить соответствующую информацию в государственных органах о спорном объекте недвижимости, природоохранный прокурор мог узнать о состоявшемся судебном постановлении ранее 2025 года.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданном за истечением длительного периода времени (более 17 лет), прокурором не приведено никаких уважительных причин, при которых, осуществляя надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, Березниковский межрайонный природоохранный прокурор не имел возможности с 2008 года получить в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии соответствующую информацию о характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах на него, в том числе получить документы, явившиеся основанием для регистрации права собственности на объект.

Поскольку институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности осуществить процессуальные действия в установленный законом срок, а таких обстоятельств в настоящем деле не установлено, в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу, заявление Березниковского межрайонного природоохранного прокурора о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Карагайского районного суда Пермского края от 18.02.2008 по гражданскому делу № 2-31/2008 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 112, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Карагайского районного суда Пермского края от 10.11.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Березниковского межрайонного природоохранного прокурора о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Карагайского районного суда Пермского края от 18.02.2008 по гражданскому делу № 2-31/2008 по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений Администрации Карагайского муниципального района о признании права собственности на земельный участок - оставить без удовлетворения.

Судья /подпись/