УИД 01RS0006-01-2019-000505-35

Дело №2-84/2019

Резолютивная часть решения оглашена 29.05.2019

Решение

 в окончательной форме изготовлено 03.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре Козаченко А.И.,

с участием истца ФИО2, представителя истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Емтыль Р.К. представителя ответчика ООО СО «Верна» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут в 

<

адрес> на перекрестке улиц Суворова и Карасунской около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием двух транспортных средств – Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>. под управлением ФИО1 и Тойота Витц, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником в ДТП признана ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СО « Верна» страховой полис МММ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ООО СО «Верна» с заявлением о наступлении страхового случая, и поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно результатам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 641 386,17 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 рублей, расходы по оплате диагностики ходовой части в составили 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил письменный отказ ответчика в выплате страхового возмещения, в котором указано, что все заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО СО «Верна» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако ответчик ООО СО «Верна» отказался удовлетворить требования, указанные в претензии. Просил взыскать с ответчика ООО СО «Верна» в свою пользу 400 000 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг по диагностике ходовой части в размере 7 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 с учетом результатов проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 328 000 рублей, в остальной части настаивал на ранее заявленных требованиях.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» по доверенности ФИО4 в судебном заседании выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, в обоснование пояснив, что на основании обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО СО «Верна» был произведен осмотр автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>. По итогам было составлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля Мерседес Бенц, по направлению следообразования, топографии, наслоениями и размерными данными относительно опорной поверхности в совокупности не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ ФИО1 было направлено письмо, в котором указано, что у ООО СО «Верна» не имеется правовых оснований на осуществление выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СО «Верна» поступила претензия от ФИО1 о выплате страхового возмещения в результате повреждения автомобиля на основании экспертного заключения №, исполненного ИП ФИО7. По результатам рассмотрения претензии, ООО СО «Верна» была проведена проверка экспертного заключения, представленного истцом ФИО1 и были выявлены нарушения действующего законодательства. С результатами проведенной судебной экспертизы представитель ответчика также не согласился, пояснив, что в заключении эксперта выявлено множество несоответствий выводов эксперта имеющимся материалам дела. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований истца ФИО1 заявил о снижении размера неустойки и штрафа. 

Суд, заслушав участников процесса, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО). 

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, когда договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ. 

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут в 

<

адрес> на перекрестке улиц Суворова и Карасунской около 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и Тойота Витц, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП признана ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СО «Верна» страховой полис МММ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ООО СО «Верна» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех документов.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем ООО СО « Верна», по результатам осмотра составлено заключение независимого эксперта, в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФИО1 направлено письмо, в котором указано, что все заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 641 386,17 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 рублей, расходы по оплате диагностики ходовой части в составили 7 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО СО «Верна» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ в адрес ФИО1 ответчиком ООО СО « Верна» направлено письмо об отказе в удовлетворении требований, указанных в досудебной претензии.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «ПрофЭксперт-Юг», по результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО1, получил повреждения правых дверей, облицовки правого порога, заднего правого крыла, облицовки заднего бампера, диска заднего правого колеса, деталей подвески заднего правого колеса и редуктора заднего моста. Вышеперечисленные механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц могли образоваться при столкновении двух транспортных средств и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Также определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 497 353,00 рублей.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО СО «Верна» необоснованно не осуществил выплату страхового возмещения истцу ФИО1 в связи с чем невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей подлежит взысканию в пользу последнего. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращался к ответчику ООО СО «Верна » с заявлением о наступлении страхового случая, направил претензию, однако последний не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика ООО СО «Верна», выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком ООО СО «Верна» по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом ФИО1 к возмещению в качестве неустойки заявлена сумма в размере 328 000 рублей, расчет произведен по формуле 1 % в день от суммы подлежащего взысканию страхового возмещения за 82 дня.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 400 000 рублей Х50%= 200 000 рублей. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ООО СО « Верна» о применении положений ст.333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 120 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО. 

Правовых оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя суд не находит, учитывая при этом очевидность нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, а также отсутствие у страховщика объективных причин к неисполнению обязательств по договору ОСАГО.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), т.е. в пределах 400 000 рублей.

Учитывая определенный судом ко взысканию в пользу истца с ответчика максимальный размер страхового возмещения, оснований для дополнительного взыскания с ответчика расходов в связи с проведением оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по оплате диагностике ходовой части в размере 7 000 рублей, превышающих лимит ответственности страховщика, суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СО «Верна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 400 рублей. 

Руководитель экспертного учреждения ООО «ПрофЭксперт-Юг» подал заявление о взыскании оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 35 000 рублей. 

Данное заявление подлежит удовлетворению, а расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, возмещению путем их взыскания в пользу экспертной организации с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО СО « Верна» в пользу ООО «ПрофЭксперт-Юг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 8 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова