Дело № 2-1979/2020

43RS0002-01-2020-003712-68

Решение

именем Российской Федерации 

г. Киров 17 ноября 2020 г.

Октябрьский районный суд города Кирова 

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.

с участием представителем истца адвоката Коллегии адвокатов КО «Кодекс» ФИО1, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области по доверенности Блиновой А.В., представителя Следственного комитета РФ, Следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1979/2020 по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование требований истец указал, что постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 05.12.2019 он был оправдан по обвинению в преступлении, предусмотренного ст. 169 УК РФ. Для оправдания своей незаконной деятельности следствием и прокуратурой Кировской области он, как заведомо невиновное лицо, преследовался по ложному (вымышленному) обвинению в преступлении. Незаконное уголовное преследование и привлечения его, как заведомо невиновного лица, к уголовной ответственности причинило ему психические, моральные страдания. 

Просит суд – взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб. за незаконное уголовное преследование.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца адвокат Коллегии адвокатов КО «Кодекс» ФИО1 заявленные исковые требования на основании доводов, изложенных в иске, поддержал, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что истец на стадии предварительного следствия очень страдал именно по факту его обвинения в совершении преступлении по ст.169 УК РФ, которое он не совершал. Тем самым ему были причинены тяжелые психологические, моральные страдания. Данный факт может отразиться на судьбе его детей, если они заходят поступить на работу в «органы» или в суд. Дополнительных доказательств, обосновывающие размер заявленных требований суду не представил, пояснил в прениях, что моральный вред именно в указанном размере 1 200 000 руб. будет основанием для пресечения подобных действий со стороны органов следствия.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем по лучения телеграммы. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал, что истец не представил доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий, наступления каких-либо тяжких и необратимых последствий. Ссылка на переживания третьих лиц, а именно членов семьи, не может быть принята во внимание в качестве доказательств, так как при определении размера компенсации морального вреда могут быть учтены только личные страдания лица, кто требует компенсацию. По вопросу подрыва репутации истца в глазах общественности, родственников и друзей, коллег имеется иной способ защиты права – ст.152 ГК РФ, согласно которой истец вправе по суду требовать опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

Третье лицо – представитель прокуроры Кировской области Блинова А.В. в судебном заседании суду пояснила, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт его незаконного уголовного преследования по ч. 1 ст. 169 УК РФ, возникшее в связи с этим право на реабилитацию, указывает на причинение нравственных и физических страданий, однако не поясняет в чем они выразились, что не позволяет в полной мере определить их характер и степень причинения. Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда ввиду оправдания по ч. 1 ст. 169 УК РФ следует учесть, что в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в связи с совершением данного преступления он не задерживался, задержание и мера пресечения в ходе предварительного следствия по уголовному делу к нему не применены. Доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца в связи с незаконным уголовным преследованием либо наступление иных неблагоприятных для него последствий не представлено. Таким образом, считаю, что доказательства, свидетельствующие о причинении истцу физических и нравственных страданий в той степени, которые явились бы основанием для удовлетворения требований в заявленном им размере отсутствуют. Полагают, что исковые требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, подлежать частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости. 

Третье лицо – СУ СК РФ, СК РФ по Кировской области ФИО2 в судебном заседании просил снизить размер компенсации морального вреда, причиненный истцу с учетом принципов разумности и справедливости. Суду пояснил, что следственный комитет принимал все меры к минимизации понесенных истцом страданий.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с Декларацией прав и свобод человека и гражданина каждый имеет право на возмещение государством всякого вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц при исполнении служебных обязанностей (ст. 38).

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Пункт 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусматривает в качестве основания прекращения уголовного дела отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. 

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В п. 1 ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. 

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 и постановлению Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 21 и п. 8).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из представленных материалов дела усматривается, что 05.03.2019 вынесено постановление заместителем прокурора Кировской области о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (л.д. 25-31).

01.04.2019 руководителем СУ СК РФ по Кировской обл. возбуждено уголовное дело № 11902330011000029 в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 169 УК РФ. (лд. 19-23).

15.05.2019 следователем по ОВД Куменского межрайонного СО СУ СК РФ по Кировской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) (лд. 37-42).

05.06.2019 прокурором Нолинского района Кировской обл. вынесено постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела (лд. 43-44).

27.06.2019 заместителем руководителя СУ СК РФ по Кировской обл. вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем СО о продлении срока предварительного расследования (лд. 45-48).

09.09.2019 по результатам проведения дополнительного предварительного следствия, следователем по ОВД Куменского межрайонного СО СУ СК РФ по Кировской области принято 23.10.2019 решение о прекращении уголовного дела (лд.62-73).

23.10.2019 заместителем прокурора Кировской области вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела (лд.74-75).

05.11.2019 руководителем Куменского МОС СУ СК РФ по Кировской области вынесено постановление об установлении срока для исполнения указаний прокурора (лд. 76-78).

05.12.2019 следователем по ОВД Куменского межрайонного СО СУ СК РФ по Кировской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО3 (лд. 79-87).

Наличие нравственных страданий истца не вызывает сомнений в связи с привлечением его к уголовной ответственности, которая влечет более тяжкие правовые последствия по сравнению с другими видами ответственности. Кроме того, любое наказание, являясь мерой воздействия, вызывает опасение у лица, которому оно грозит.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование по ч. 1 ст. 169 УК РФ.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.

Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и протоколов к ней» правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. 

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» выполнение постановлений (Европейского суда по правам человека), касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушении прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Совокупный анализ норм ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ показывает, что учитывать в целях определения размера компенсации следует не все фактические обстоятельства, а только заслуживающие внимания для определения размера компенсации.

Допустимых и бесспорных доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, в результате незаконного ограничения процессуальных прав последним суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих ухудшение состояния его здоровья, в связи с незаконным уголовным преследованием либо наступление иных неблагоприятных для него последствий.

Основополагающим фактором, влияющим на размер компенсации морального вреда по указанной категории гражданских дел, является избрание истцу ввиду незаконного обвинения в совершении преступления меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущее ограничение его конституционных прав. 

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу ни одна из мер процессуального принуждения в отношении истца не избиралась, соответственно, он не был ограничен в свободе передвижения, общении с родными и блищкими, осуществелнии различных видов деятельности, в том числе трудовой, обвинение ему не предъявлялось, истец был допрошен лишь в качестве подозреваемого. Доказательств ухудшения состояния здоровья вследствие незаконного уголовного преследования в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности иных неблагоприятных для него последствий, истцом не представлено. 

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о причинении истцу физических и нравственных страданий в той степени, которые явились бы основанием для удовлетворения требований истца в заявленном размере, отсутствуют.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст. 1069 и 1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. При этом в решении об удовлетворении иска должно быть сделано указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны Российской Федерации, а не за счет средств самого финансового органа.

Таким образом, оценив изложенные обстоятельства, с учетом характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, его возраста и состояния здоровья, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, принимая во внимание степень вины нарушителя, принцип разумности и справедливости, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда 150 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Кировской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина 

В окончательной форме решение принято 20.11.2020.