Дело № 2-578/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Шевченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский спас» по полису ОСАГО серии МММ №.

Приказом Банка России от 14 марта 2019 года № ОД-522 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования у акционерного общества СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств акционерного общества СК «Сибирский Спас».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков, приложив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено РСА.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило письмо от САО «ВСК», в котором страховая компания, действующая от имени РСА на основании договора, просила предоставить следующие документы: заверенные копии документов (постановления), составленные уполномоченными сотрудниками полиции.

Считает, что требование о предоставлении дополнительно документов является необоснованным, страховая компания злоупотребляет своими правами, поскольку к заявлению о компенсационной выплате был предоставлен полный пакет документов, включая копию постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 435 900 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА, а также в адрес СОАО «ВСК» была направлена претензия.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, отказ в выплате страхового возмещения, не направлен.

Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 35 900 руб., с РСА страховое возмещение 400 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, штраф в размере 50 % от невыплаченной части страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

От представителя САО «ВСК», представляющего интересы Российского Союза Автостраховщиков на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, злоупотребление правом. Указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа. Одновременно заявлено о снижении неустойки и суммы штрафа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебная повестка направлялась ответчику по адресу регистрации по месту жительства. Однако, судебное извещение не было вручено ответчику, ответчик за получением судебной повестки в отделение почтовой связи не явилась. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд считает извещение ответчика ФИО2 надлежащим.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4).

Судом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является истец ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Сторонами не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушевшего п. 13.9 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7).

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО СК «Сибирский Спас».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-522 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования у акционерного общества СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств акционерного общества СК «Сибирский Спас».

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представил пакет документов.

Ответчиком РСА заявление получено ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению о компенсационной выплате, истец приложил экспертное заключение, расписку о возмещении ущерба, паспорт ФИО1 (заверенная копия), банковские реквизиты, заверенную копию ПТС, заверенную копию свидетельства ТС, заверенную копию водительского удостоверения, договор купли-продажи, извещение о ДТП, постановление №, схема ДТП, дополнение к схеме, квитанцию, что подтверждается описью вложений.

Применительно к п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П САО «ВСК», действующее от имени РСА на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления заверенных копий документов (постановления), составленных уполномоченными сотрудниками полиции. Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 5 пункта 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно описи почтового отправления, истцом была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении одновременно с заявлением о компенсационной выплате и иными необходимыми документами.

При этом, положениями пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предусмотрено предоставление оригинала постановления по делу об административном правонарушении или его заверенной копии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, на что ответ не последовал.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО при установленных выше обстоятельствах истец вправе требовать от Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен ответчику весь пакет документов необходимый для таковой выплаты.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась судебно-автотехническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

- какие механические повреждения получены автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, каков механизм их образования?

-какие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленному механизму их образования и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая повреждения полученное при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Производство экспертизы поручено эксперту ФИО5

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует:

- проведенное исследование материалов дела, фотоматериалов, позволяет эксперту заключить, что повреждения заднего бампера, крыла заднего правого, двери задней правой, двери передней правой, подушки безопасности для головы правой, крыла переднего правого, облицовки крыши, подушки безопасности передней правой боковой, обивки спинки переднего правого сиденья, подушки безопасности боковой задней правой, обивка задней спинки, датчика боковой подушки безопасности среднего правого, блока управления подушек безопасности автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм их образования описан в исследовательской части по данному вопросу;

- повреждения рамы передней правой двери, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности заднего левого, ремня безопасности заднего правого не соответствуют заявленному механизму их образования и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) равна 616 274 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 364 604 руб. 

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного истцу материального ущерба и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает. В заключении подробно учтены все повреждения автомобиля, повреждения, указанные в заключении согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП. При проведении экспертизы применено Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ФИО5, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Поскольку Российский союз автостраховщиков не выполнил свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности и не произвел выплату, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика РСА в пользу истца суммы компенсационной выплаты в размере 364 604 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78,79,81,82,84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки 3 646 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения суда в размере 444 812 руб. (3 646 руб. Х 122 дней), не имеется.

Ответчиком, в соответствии с отзывом на исковое заявление, заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85,86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить взыскиваемую неустойку до 200 000 рублей.

Довод представителя РСА об отсутствии оснований для взыскания штрафа, изложенный в отзыве на исковое заявление со ссылкой на абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является не состоятельным и не принимается судом по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Однако, взыскание штрафа с ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательство предусмотрено ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», который в полной мере распространяется на правоотношения между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков.

РСА своевременно не осуществил компенсационную выплату ФИО1, сведений об обстоятельствах, препятствующих произвести компенсационную выплату ответчиком не представлено, в связи с чем, данным бездействием ответчика нарушены права истца. Таким образом, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 182 302 руб.

Исходя из положений части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание соотношение суммы штрафа и размера обязательства, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что присужденный размер штрафа в размере 182 302 рубля, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снижению не подлежит.

Стоимость услуг эксперта по определению размера причиненного ущерба в сумме 40 000 руб. также подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу эксперта, поскольку до настоящего времени данные расходы не возмещены.

Суд не может согласиться с доводом возражений на иск о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку после направления заявления о компенсационной выплате, в адрес ответчика была направлена претензия.

Кроме того, как было указано выше, обязанность по предоставлению полного пакета документов исполнена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Пакет документов получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у Российского Союза Автостраховщиков не имелось.

Суд отмечает, что пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Ссылка на нечитаемость представленного истцом постановления по делу об административном правонарушении, также отклоняется. В письме, адресованном истцу, отсутствовало указание на это обстоятельство.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о не предоставлении истцом надлежащего пакета документов, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании материального закона, и противоречащие материалам дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и в данной связи у суда не имеется правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Суд учитывает, что ответ на заявление о выплате компенсации страховой компанией был направлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 28 дней после получения заявления, что является грубым нарушением сроков ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Таким образом, обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на ФИО2, являющегося виновником ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 35 900 руб. в пределах заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 846 руб. 04 коп., с ФИО2 в размере 1 277 руб. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 35 900 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату – 364 604 руб., штраф – 182 302 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом ст. 333 ГК РФ – 200 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 846 руб. 04 коп. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 277 руб. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 02 сентября 2019 года.

Судья: Е.В. Шошолина