РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Филясовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3808/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о понуждении заключения основного договора купли-продажи квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда

Установил:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы, в обоснование заявленных требований указав, что 20.06.2018 между ней и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. По условиям данного договора ответчики обязались продать за денежную сумму в размере 2050 000 руб. истице квартиру, площадью 54, 1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Она, истица, в свою очередь обязуется оплатить стоимость квартиры. Стороны обязались заключить договор купли-продажи в срок до 25.07.2018. В соответствии с п. 2 договора по соглашению сторон стоимость квартиры составляет 2 150 000 руб. Согласно п.3 договора в качестве обеспечения выполнения сторонами своих обязательств по договору она передала ответчику задаток на квартиру в размере 50 000 руб., т.е. она надлежащим образом, в установленные сроки, исполнила свое обязательство по передаче денежной суммы, а именно 20.06.2018, в день подписания договора. Однако в дальнейшем ответчики отказались устно от подписания договора купли-продажи., также ответчиками не были представлены справки, согласно п.23 предварительного договора от 20.06.2018, на предложение урегулировать возникшие споры о выборе нотариуса, месте и времени, ответчики уклонились. Кроме того, в предварительном договоре отсутствуют реквизиты банка и счета, на который необходимо перевести денежные средства для покупки квартиры, что указывает, что истица не могла определить каким способом безналичного расчета она должна оплатить покупку квартиры. На предложение истицы урегулировать данные вопросы согласно п.22 и п.19 путем переговоров и составления дополнительного соглашения к договору сторона ответчика уклонилась. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать в её пользу с ФИО2, ФИО3 сумму задатка в двойном размере 100000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве аванса.

ФИО2, ФИО3 предъявили в суд встречные исковые требования к ФИО1 и просили суд с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, понудить ФИО1 заключить основной договор купли-продажи квартиры, взыскать убытки, связанные с неисполнением условий предварительного договора купли-продажи от 20.06.2018г. в размере 107598 руб. 36 коп., которые состоят из доверенности, выданной нотариусом на ФИО4 и ФИО5, общая стоимость которой составила 4200 руб., отправка претензии ФИО1 от 17.08.2018 в размере 126, 90 руб., отправка второй претензии от 20.08.2018 в размере 124, 46 руб., оформление медицинских справок, собранные по требованию ФИО1 по п.23 Предварительного договора для заключения основного договора купли-продажи в размере 5900 руб., расходы, понесенные на получение выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 31.08.2018 №99/2018/157308060, расходы понесенные на получение выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 31.08.2018 №99/2018/157308088, стоимость которых составила 210 руб., оплата государственной пошлины- 4267 руб., убытки по договору на оказание услуг по продаже квартиры № 41/09/17 от 11.09.2017 г. в размере 35000 руб., почтовые расходы - 770 руб., аренда ? части жилого дома в Р.Башкирии в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб. 

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, суду пояснила, что в соответствии с условиями предварительного договора стороны обязуются в срок до 25.07.2018 г. заключить договор купли - продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит продавцам на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Указала, что из переписки сторон, приобщенной к материалам дела в ходе судебного разбирательства следует, что стороны предлагают друг другу разные нотариальные конторы и в разных местах, ранее никаких договорённостей о нотариусе, о филиале Сбербанка достигнуто также не было. Так же из переписки следует, что с её стороны сделано все, что от неё зависело, а именно неоднократно предлагала встретиться и урегулировать все вопросы, определить нотариуса, филиал банка, всегда проявляла инициативу решать возникшие разногласия, на что ответчики регулярно переносили встречи, на переговоры не вышли. Пояснила, что неоднократно обращалась к собственнику квартиры- ФИО2 с предложением выйти на сделку и сдать документы к нотариусу, 06.07.2018, 13.07.2018 в адрес ФИО2 также были направлены письменные претензии заказным письмом с уведомлением, однако её требования остались без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает, что указанные действия подтверждают её намерения и заинтересованность в приобретении данной квартиры. Пояснила, что основной договор купли-продажи объекта недвижимости до 25.07.2018 заключен не был. Она обратилась к ответчикам с письменной претензией с просьбой вернуть ей денежные средства в размере 50 000 руб., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Между ФИО1 и ответчиками был заключен только предварительный договор купли-продажи. Денежная сумма в размере 50 000 руб. была передана при отсутствии основного договора купли-продажи жилого помещения, поэтому денежная сумма не может рассматриваться как задаток и является авансом. Просила удовлетворить иск и взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 50 000 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 истица просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3- ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что 11.09.2017 г. между ООО «АН «Комфорт» и ФИО2, ФИО3 был заключен Договор 41/09/18 от 11.09.2017 г. на оказание услуг по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Продавцу на праве общей долевой собственности (ФИО2 принадлежит 1/4 доли, ФИО3 – 3/4 доли). 21.05.2018 г. ФИО1 с мужем ФИО6 позвонили в агентство по объявлению, после чего посмотрели вышеуказанную квартиру, что подтверждается Заявкой №79 от 21.05.2018 г. и распечаткой Журнала из CRM, Актом контроля осмотра объекта недвижимости (копии прилагаются). После чего ФИО7 привез ФИО2, ФИО1 и ФИО6 в офис АН «Комфорт» для заключения Предварительного договора купли-продажи и передачи задатка, но т.к. у Х-вых не оказалось с собой денег и не достигнув соглашения об условиях расчетов, договор не был подписан. 20.06.2018 г. ФИО1 снова приехала в АН Комфорт по адресу: 

<

адрес> «б» со своим представителем - риэлтором ФИО8 для подписания Предварительного договора и передачи задатка. После 3-х часовых переговоров договор был подписан, задаток передан в размере 50 000 рублей. Указала, что во время подписания Предварительного договора была достигнута договоренность, что 21 июня 2018 г. документы будут отвезены нотариусу ФИО9 по адресу: 

<

адрес> для подготовки брачного договора и основного договора, при этом документы для брачного договора ФИО10 отправила ФИО7 по вайберу –добровольно, что подтверждается перепиской, приобщенной к материалам дела. 21.06.2018 г. ФИО1 позвонила ФИО9 и потребовала, чтобы нотариус не принимала от стороны ответчиков документы для последующего заключения основного договора купли-продажи. Затем, стало известно, что после 5 дней со дня подписания Предварительного договора от 20.06.2018г. ФИО1 написала заявление в полицию на ООО «АН «Комфорт», обвиняя в мошеннических действиях, 02.07.2018 г. в рамках нового опроса ФИО1 написала заявление на ФИО2 и ФИО3, обвиняя и их в сговоре и мошенничестве. 06.07.2018 г. ФИО1 отправила письменную претензию ФИО2, 13.07.2018г. ФИО1 повторно в адрес ФИО2 направила претензию, предъявляя иные требования. 16.07.2018 г. ФИО1 вновь дала показания в полиции против ФИО2, ФИО3 и ООО «АН «Комфорт». 27.07.2018 г. истица отправила извещение на имя ФИО2 с требованием возврата задатка. Считает, что ФИО1 своими действиями создавала условия, препятствующие выходу на сделку. Также указала, что истица во время передачи задатка была предупреждена, что ФИО2 до 02.07.2018 г. будет находиться на стационарном лечении, в связи с чем, все необходимые справки ею будут собраны только когда ответчицу выпишут из медицинского учреждения. Все справки согласно Предварительного договора были собраны в кратчайшие сроки, в том числе 05-06.07.2018г. справки с психиатрического и наркологического диспансеров, что подтверждает, что сторона продавца добросовестно готовилась к сделке. Полагает, что стороной Продавцов были соблюдены все пункты данного Предварительного договора и в части проведения переговоров. Ответчики дважды обращались в МФЦ, где бронировали талоны для государственной регистрации сделки, обращались к нотариусу на запись сделки, направляли уведомление о сделке покупателю, также был подготовлен необходимый пакет документов для сделки. Однако при назначении и уведомлении должным образом о дате, времени и месте совершения сделки, ФИО1 неоднократно уклонялась от заключения основного договора купли-продажи, при этом устраивая скандалы, истерики и меняя условия расчетов. Также пояснила, что истица приобрела согласно договору купли-продажи от 31.07.2018г. другой объект, что подтверждает тот факт, что ФИО1 намеренно препятствовала заключению основного договора с ответчиками. Считает, что переданная ФИО1 ответчикам сумма является задатком, вопрос о возврате данной суммы должен разрешаться с учетом положений 381 ГК РФ, в зависимости от того, по чьей вине договор не был заключен и исполнен. От заключения основного договора отказалась истица, поэтому задаток должен остаться у ответчиков. Просила суд удовлетворить встречный иск с учетом уточнений в полном объеме, в иске ФИО1 отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он работает в агентстве недвижимости ООО «Комфорт»- специалистом по недвижимости. Указал, что 21 мая 2018 г. ему на рабочий телефон позвонила ФИО1, с целью просмотра квартиры на 

<

адрес>. На просмотр квартиры она приехала вместе с супругом, посмотрев объект, они пояснили, что готовы оплатить задаток. На его автомашине они все вместе приехали в агентство недвижимости, но задаток не состоялся, поскольку у ответчицы не было с собой паспорта и денежных средств, квартиру она хотела оформлять только на себя, поэтому договорились, что договор задатка заключат в дальнейшем, и она с мужем уехали. Затем ФИО11 звонила ему неоднократно, и говорила, что квартира ей не понравилась и покупать она ее не будет, далее она звонила в июне и сказала, что подумала и решила купить эту квартиру. 20 июня 2018 г. они встретились в агентстве для заключения предварительного договора и договора задатка. Она приехала без супруга в сопровождении своего риелтора ФИО8. Он отвез ФИО1 до Сбербанка, где она сняла 50 000 рублей, вернулись в агентство и она внесла эту сумму в качестве первоначального взноса за квартиру, на задатке присутствовала хозяйка квартиры- ФИО2, директор агентства- ФИО4, ФИО1, риелтор- представитель ФИО1 и он. Во время заключения предварительного договора были обговорены все условия основного договора, место расчета обозначили на 

<

адрес>, так как это было удобно всем, поскольку рядом находится нотариус и МФЦ. Указал, что ФИО1 читала предварительный договор, в тот день ее все устраивало. Вопрос о справках с психиатрического и наркологического диспансеров был озвучен ФИО10 в тот же день, она пообещала оплатить стоимость данных справок. Сторонам сделки в течение 3х часов разъяснялись условия договора, так же разъяснялись статьи закона и ответственность сторон. В последующем ФИО1 стала всячески уклоняться от заключения договора, а именно: 11 июля 2018 г. в 14.00 на 

<

адрес> в банке, 16.30- у нотариуса, далее были запланированы встречи в МФЦ, однако ФИО1 не пришла. Предварительно ей был сделан телефонный звонок и отправлено смс, на что истица ответила, что это место ей не подходит и она хочет проводить сделку у нотариуса ФИО16, требовала чтобы расчеты проходили в Банке на 

<

адрес>. Также пояснил, что ему сообщила помощник нотариуса ФИО12 о том, что звонила ФИО10 нотариусу и подтвердила встречу 11 июля. Далее была запись на сделку - 24 июля, об этом также известили ФИО1 заранее телефонным звонком, а также данный факт подтверждается перепиской. Также с его стороны организована предварительная запись по электронной очереди на 15.00 ч. в МФЦ, подготовлен предварительный договор. Однако ФИО1 вновь не приехала. Считает, что со стороны продавцов и агентства было сделано все для того, чтобы сделка состоялась, так как неоднократно пытались выйти на переговоры, на что ФИО1 писала, что не приедет, поскольку она является многодетной матерью, при этом в агентстве, когда она была там 2 раза, он ей сообщал, что в случае если у нее будут проблемы перемещения по городу, он может привезти их на сделку с мужем, на что она отказалась. Условия оплаты обговаривались, решили, что будет безналичный расчет в Сбербанке на 

<

адрес>, пояснили, что счет можно будет открыть заранее, либо в день сделки и перевести денежные средства. Также дополнил, что имеется договор между 2-мя продавцами квартиры- ФИО2, ФИО3 и агентством недвижимости ООО «Комфорт»- на основании которого он и ФИО4 уполномочены в рамках договора на оказание услуг по продаже квартиры № 41/09/17 от 11.09.2017 представлять интересы по отчуждению квартиры, принадлежащей ответчикам.. ФИО1 было неоднократно предложено вести переговоры в офисе агентства ООО «Комфорт», где есть необходимые условия, но она отказывалась.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что состоит в браке с ФИО10 2 года. Пояснил, что в начале лета приезжал с супругой смотреть квартиру, принадлежащую ответчикам, данная квартира им понравилась, решили приобрести. Далее супруга подписала предварительный договор в агентстве, при этом она была со своим риелтором, его при подписании не было. По приезду домой супруга рассказала, что предварительный договор подписан, и будут ждать выхода на сделку. Затем начались какие-то проблемы, сначала собственник квартиры ФИО2 со слов супруги легла в больницу, ждали когда она оттуда выйдет, затем жена начала звонить, просить о выходе на сделку, но что-то не получалось, момент заключения сделки оттягивался. Пояснил, что одной из причин было то, что стороны не могли договориться о том, у какого нотариуса будут оформлять договор, жена предлагала пойти к нотариусу который находился на Металлурге, там же рядом находится через дорогу Сбербанк- все в шаговой доступности, но риелторы были не согласны, пояснив, что нотариус будет именно какой они хотят. В связи с чем, супруга написала претензию, чтобы встретиться и договориться по поводу нотариуса, но на переговоры никто не выходил. Оформлением всех документов занималась супруга. При подписании предварительного договора с ответчиками, деньги у них были на руках, так как продали свою квартиру. После 25.07.2018г., так на связь с ними никто не выходил, они решили купить другую квартиру, которую смотрели в мае, однако там была выставлена цена завышенная, посмотрев в объявлении ее еще раз, позвонили снова, хозяева сказали, что снизят цену, ехать смотреть смысла не было, так как ранее квартиру уже видели, и чтобы не терять время решили встретиться сразу у нотариуса. Сделка была совершена 31 июля 2018г. Знает, что супруга писала заявление в полицию, но какого числа пояснить не может. Так же пояснил, что жена ходила к ФИО2, для того, чтобы уговорить собственников выйти на сделку.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ФИО1 приобрела у нее квартиру, которая была на протяжении 4 лет на продаже, последние 3 месяца ее продажей занимался риелтор по договору, после чего он без её ведома размещал фотографии квартиры на сайтах, указывая стоимость квартиры совершенно другую, поскольку она продавала квартиру по цене 2400 000 рублей, риелтор же установил цену 2150 000 рублей. ФИО10 позвонила ей и сообщила, что ранее они квартиру смотрели и готовы приобрести квартиру за 2150 000 руб. 26.07.2018г. утром Халилова вновь позвонила ей и предложила выбрать нотариуса. Документы на сделку собирала ее старшая дочь, которая также являлась собственником квартиры. 26.07.2018г. были у нотариуса, предоставили справки, и сказали приходить на сделку 01.08.2018г., либо 02.08.2018г., точно не помнит, так как нотариус должен был подготовить соответствующие документы.

Свидетель ФИО14 суду показал, что знает супруга ФИО1 третий год, так как вместе работают, а ФИО1 знает примерно 2г. и 6 месяцев. Пояснил, что 01 июля 2018г. он с ФИО10 поехали смотреть квартиру, которую он намеревался купить. Данная квартира находится на остановке- дом одежды, а семья Х-вых снимала квартиру на 

<

адрес>. Подъехав к дому, они увидели, что висит баннер по продаже квартиры. 

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, обозрев отказной материал по заявлению ФИО1(№5092 по книге учета сообщений о преступлениях от 26.06.2018 г.), отказной материал по заявлению ФИО2(N 6874 по книге учета сообщений о преступлениях от 17.08.2018г), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе задатком.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Гражданский Кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Правовой анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу, что задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

В силу ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между ФИО1 (истицей по данному делу, по встречному иску- ответчицей) и ФИО2, ФИО3 (ответчиками по данному делу, по встречному иску-истцами) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Продавцам ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности. 

По условиям данного договора, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, площадью 54, 1 кв.м., этаж 1, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Квартира приобретается истцом в собственность (п.1). По соглашению сторон стоимость квартиры составляет 2050 000 руб. (п.2). Настоящий договор является предварительным и содержит основные условия для заключения основного договора купли-продажи, который стороны обязуются заключить в срок до 25.07.2018 (п.5).

В соответствии с п.4 договора, в качестве обеспечения выполнения сторонами своих обязательств по договору покупатель (истец) передает продавцу (ответчику) задаток в размере 50 000 руб. Остаток суммы составляет 2 000 000 руб.(п.2) Если за неисполнение настоящего договора несет ответственность покупатель, задаток остается у продавца. Если за неисполнение настоящего договора несет ответственность продавец, он обязан уплатить покупателю сумму задатка в двойном размере.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем сделка по купле-продаже жилого помещения не состоялась, основной договор купли-продажи сторонами не заключался. Факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 50 000 руб., а также то обстоятельство, что они не возвращены, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Предварительный договор от 08.12.2016 содержит все существенные условия договора купли-продажи квартиры, соответствует требованиям ст.429 ГК РФ. Также данные договор содержит письменное соглашение о задатке, достигнутое сторонами. В данном случае денежная сумма в размере 50000 руб. выполняет платежную, удостоверяющую и обеспечительную функции.

Таким образом, денежной суммой в размере 50000 руб. в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок, что в силу ст.380 ГК РФ является допустимым.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанная сумма переданная истцом ответчикам 20.06.2018, является задатком. Основания для признания данной суммы авансом – отсутствуют.

Довод истца ФИО1 о необходимости применения к переданной ею ответчикам денежной суммы в качестве аванса, поскольку между сторонами не был заключен договор купли-продажи, в связи с чем, переданная истцом сумма ответчику не может являться задатком, функцией которого служит обеспечение исполнения договора, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами закона, в том числе п.4 ст.380 ГК РФ предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика указала, что основной договор купли-продажи квартиры не заключен по вине истца, вместе с тем, достаточных доказательств, в подтверждение тому, что неисполнение обязательств предварительного договора, обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств именно истицей, материалы дела не содержат.

Так, ни одна из сторон не представила суду доказательств, что до истечения срока, в который стороны должны заключить основной договор, она направила другой стороне предложение заключить этот договор.

С учетом всех обстоятельств дела, а также отсутствия предложения как со стороны истца, так и со стороны ответчика в адрес другой стороны о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, следует признать, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен по причине отсутствия соглашения сторон к его заключению. Кроме того, стороны в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора и разрешению разногласий не обращались.

Распечатка телефонных переговоров сторон не подтверждает доводы стороны ответчиков о том, что ими предлагалось заключить основной договор купли-продажи.

Суд также не принимает во внимание, в качестве доказательств со стороны ответчиков SMS переписку о направлении ФИО1 приглашение на сделку, ввиду того, что указанные приглашения, в том числе записи в МФЦ на 24.07.2018, на 25.07.2018, талоны в Сбербанк не могут являться предложением заключения основного договора.

Ссылка представителя ответчиков о том, что ФИО1 не заключила брачный договор, чем нарушила условия предварительного договора, суд считает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не являлось препятствием к заключению основного договора, так как предложений к заключению основного договора не поступало.

При этом, однозначных фактов, свидетельствующих об уклонении какой-либо из сторон от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества не установлено.

Поскольку до истечения предусмотренного договором срока основной договор не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, исходя из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными.

Учитывая, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, сторона ответчика не вправе удерживать полученную от истца сумму в размере 50000 руб., так как основной договор не заключен, перечисленная сумма задатка является неосновательным обогащением ответчиков, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Довод представителя ответчиков ФИО4 о том, что ФИО1 уклонялась от сделки, суд не принимает во внимание, поскольку как видно из материалов дела, в том числе материала проверки по заявлению ФИО2, (КУСП № 6874 от 17.08.2018), ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ указала, что 18.07.2018 к ней пришла ФИО1 и требовала поехать к нотариусу для того чтобы заключить основной договор купли-продажи квартиры. 

Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, представителем ответчиков ФИО4 не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что была устная договоренность, согласно которой определен нотариус который будет готовить документы для заключения договора купли-продажи объекта и определен филиал банка, где будет производиться окончательный расчет после подписания договора купли-продажи квартиры.

Довод представителя ответчиков ФИО4 о том, что сторона ответчиков предприняла все действия, для того, что бы сделка состоялась суд считает несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела, в том числе SMS переписки сторон, приобщенной к материалам дела и пояснений участников процесса в ходе судебного разбирательства, соглашения между сторонами по выбору нотариуса, МФЦ и банка, а также способа оплаты не было достигнуто, при этом на неоднократные требования с обеих сторон разрешить разногласия путем переговоров не реагировали.

Довод представителя ответчиков ФИО4 о том, что ФИО1 был осуществлен звонок нотариусу, в связи с чем, в последующем сделка не состоялась, является голословным и ничем не подтвержден.

Довод представителя ответчиков ФИО4 по приобретению квартиры истицей ФИО1 в период действия предварительного договора подтверждения в ходе судебного заседания в суде не нашел, поскольку основной договор должен был быть заключен до 25.07.2018 г., однако как видно из материалов дела и подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ФИО13 квартира была приобретена истицей 31.07.2018 г. 

Довод представителя ответчиков ФИО4 о том, что показания свидетеля ФИО13 являются ложными, поскольку данный свидетель не участвовала при подписании основного договора купли-продажи от 31.07.2018, поскольку от её имени действовала согласно доверенности ФИО15, суд считает несостоятельным, так как доверенность ФИО13 выдала на представление интересов ФИО15 31.07.2018 у того же нотариуса- ФИО16, у которого заключался договор купли-продажи.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Принимая во внимание, что в установленный предварительным договором срок основной договор сторонами не был заключен, предложений о заключении договора друг другу стороны не направляли и в соответствии с требованиями п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон, определенные предварительным договором от 20.06.2018 прекратились, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 в части понуждения заключить договор не имеется, в связи с чем полагает, что в иске в указанной части следует отказать.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 г. ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием (письменной претензией) об уплате последней задатка в связи с незаключением основного договора.

Ссылку представителя ответчиков ФИО4 о том, что в адрес истца направлялось требование о заключение основного-договора купли- продажи в отношении квартиры, суд считает необоснованной, поскольку как видно из материалов дела, только после возбуждения данного гражданского дела, 17.08.2018 представителем ответчиков была направлена в адрес ФИО1 претензия от 20.08.2018 г., в которой указано требование о даче письменного ответа о действиях истца по препятствованию заключению основного договора купли-продажи объекта.

Довод представителя ответчиков ФИО4 о том, что именно ФИО1 должна была направить ответчикам предложение о заключении основного договора, суд признает несостоятельным, поскольку условия заключенного между сторонами предварительного договора этого не предусматривают, в связи с чем, соответствующие действия должны были совершить обе стороны.

Статьей 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцы (по встречному иску) ФИО2, ФИО3 завляя требования о взыскании расходов на аренду жилого помещения в размере 7000 рублей, так как ФИО1 оказывала на них сильное психологическое давление, в связи с чем, они были вынуждены уехать в Р.Башкортостан и снять ? часть жилого дома, что подтверждается договором аренды от 10.08.2018г., однако ФИО2, ФИО3 не представили доказательств в подтверждение реальной нуждаемости в жилом помещении в спорный период. Учитывая отсутствие доказательств в подтверждение необходимости и разумности несения данных расходов, суд считает необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать.

Истцами (по встречному иску) ФИО2, ФИО3 также заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в общем размере 4200 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из доверенности, выданной 01 августа 2018 года ФИО2, ФИО3 на имя ФИО4, ФИО7 не усматривается, что она выдана на ведение именно данного конкретного гражданского дела, срок доверенности составляет три года, то есть до 01.08.2021 года ФИО4, ФИО7 могут представлять интересы истцов по другим делам, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Истцами ФИО2, ФИО3 (по встречному иску) также заявлены требования о возмещении расходов, которые они вынужденно понесли за оформление медицинских справок с психоневрологического и наркологического диспансеров, собранных по требованию ФИО1 на основании п.23 договора от 20.06.2018 для заключения основного договора.

Учитывая, что данные убытки ФИО2, ФИО3 понесли вынужденно в связи с необходимостью заключения основного договора купли-продажи, подтверждаются материалами дела и платежными документами, суд считает, что требования истцов по встречному иску в данной части законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 5900 руб.

Кроме того, истцами ФИО2, ФИО3 (по встречному иску) заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 убытков в виде расходов по отправке претензии от 17.08.2018 в размере 126,90 руб. и претензии от 20.08.2018 в размере 124,46 руб., в общем размере 251,36 руб. Суд полагает, что указанные убытки являются обоснованными, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию в сумме 251, 36 руб.

ФИО2, ФИО3 (по встречному иску) заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 убытков в виде оплаты риэлтерских услуг в размере 35000 руб. согласно договору №41/09/17 от 11.09.2017г. Как установлено в судебном заседании вышеуказанный договор заключенный между ФИО2, ФИО3 и ООО «Комфорт» не расторгнут, в настоящее время действует, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать.

Требования ФИО2, ФИО3 (по встречному иску) о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не подлежат удовлетворению, так как не основаны на действующем законодательстве. Кроме того, истцами не представлено суду доказательств причинения им физических и нравственных страданий действиями ответчика ФИО1.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 понесены расходы по отправке договора на оказание юридических услуг в сумме 770 руб., расходы понесенные на получение выписки из ЕГРН от 31.08.2018 г. в размере 210 руб., расходы понесенные на получение выписки из ЕГРН от 03.09.2018 г. в размере 158 руб. (кассовый чек № 319), расходы понесенные на получение выписки из ЕГРН от 25.10.2018 г. в размере 158 руб. (кассовый чек № 402), расходы по оплате детализации телефонных вызовов- 400 руб. (чек от 06.09.2018) на общую суму 1696 руб. Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (12, 77%) в размере 216, 58 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 1700 руб., по встречному иску с ответчицы ФИО1 в пользу истцов ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных уточненных требований, в размере 544, 90 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 50 000 рублей, уплаченные по предварительному договору купли-продажи от 20.06.2018 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб., а всего 51700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о понуждении заключения основного договора купли-продажи квартиры, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 убытки в размере 6151, 36 руб., судебные расходы в размере 216, 58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 544, 90 руб. а всего 6912 (шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей 84 коп.. В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1- отказать.

Произвести зачет однородных требований, окончательно взыскав солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 44787 (сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 16 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 03.12.2018г.

Председательствующий Т.С.Меркулова