КОПИЯ

Дело № 1-188/2021

УИД: 86RS0004-01-2020-011243-59

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Сургут 10 марта 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Шерстнева П.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Сургута ФИО5, защитника–адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от 25.08.2020г., потерпевшего Потерпевший №1, при ведении протокола помощником судьи ФИО7, секретарем ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в г.Сургуте ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу начальника Управления МВД России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югре № л/с Потерпевший №1. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность дежурного дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югре.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, а также в соответствии с должностной инструкцией дежурного дежурной части, утвержденной врио начальника Управления МВД России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югре ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, как сотрудник полиции, в соответствии с занимаемой им должностью обязан: прибыть незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условий, способствовавших их совершению; по указанию оперативного дежурного осуществлять выезда на поступившие сообщения граждан о происшествиях, административных правонарушениях, семейно-бытовых конфликтах на территории оперативного обслуживания отдела полиции № Управления МВД России по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югре; осуществлять прием граждан, принимать от них заявления, составлять документы; собирать материалы о семейных скандалах.

На основании графика дежурств дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югре, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником указанного отдела полиции, дежурный дежурной части Потерпевший №1 в период с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции и имея при себе боевое табельное оружие и специальные средства, осуществлял исполнение своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности в составе дежурного наряда совместно с помощником участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (полицейским-водителем) отдела полиции № Управления МВД России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югре (далее по тексту – помощник участкового уполномоченного полиции) ФИО9.

Так, в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 42 мин. дежурный дежурной части Потерпевший №1, получив сообщение от старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югре о семейно-бытовом конфликте (о семейном скандале), заявленном ФИО10, совместно с помощником участкового уполномоченного полиции ФИО9 прибыл в квартиру 

<

адрес> расположенную в доме 

<

адрес> г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, где со слов находившейся в указанной квартире ФИО10 ими было установлено, что супруг последней – ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, во время семейного скандала с ФИО10 высказал угрозы убийством, размахивал при этом перед ней фрагментом разбитого стеклянного плафона. 

Дежурный дежурной части Потерпевший №1, учитывая, что имелись достаточные основания полагать о наличии в деянии ФИО1, находившегося в это время также в квартире, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, которое в соответствии со ст.20 УПК РФ относится к уголовным делам публичного обвинения, предпринял меры к проведению проверочных мероприятий в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а именно получил от ФИО10 соответствующее объяснение, после чего по устному обращению последней об обеспечении её безопасности и безопасности находившегося в квартире её малолетнего ребенка, выполняя свои функции представителя власти в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями и в пределах своей компетенции, подошел к ФИО1 и потребовал предъявить паспорт для удостоверения его личности, а также проследовать с ними в отдел полиции № Управления МВД России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югре для дальнейшего разбирательства по поступившему от ФИО10 сообщению о совершенном ФИО1 уголовно-наказуемом преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 час. 42 мин. до 20 час. 36 мин. ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, расположенной в доме № 

<

адрес> г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в связи с нежеланием проведения в отношении него проверки по обстоятельствам, ставшим известным сотрудникам полиции от его законной супруги ФИО10, достоверно знающего, что Потерпевший №1 является представителем власти, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов и их авторитета, и желая этого, умышленно, нанес один удар рукой в область лица дежурного дежурной части Потерпевший №1, от чего последний ударился головой о стену, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на лбу справа и ушиба мягких тканей левой височной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Дежурный дежурной части Потерпевший №1, с целью пресечения противоправных действий ФИО1, применил в отношении него специальное средство – перцовый баллончик. После чего, продолжая свои действия, непосредственно направленные на применение насилия в отношении представителя власти – дежурного дежурной части Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО1 взял приисканный им в помещении кухни вышеуказанной квартиры нож, после чего, достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителем власти, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов и их авторитета, и желая этого, умышленно, целенаправленно и со значительной силой метнул нож в сторону дежурного дежурной части Потерпевший №1, однако, попасть в последнего не сумел ввиду того, что в этот момент, находящийся совместно с Потерпевший №1 помощник участкового уполномоченного полиции ФИО9, своим резким движением закрыл входную дверь помещения кухни, тем самым прикрыв Потерпевший №1 от попадания в него ножом и защитил от ножевого ранения. При этом указанные неправомерные действия ФИО1 в момент применения насилия создавало реальную опасность для жизни и здоровья дежурного дежурной части Потерпевший №1. 

В судебном заседании. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в части, отрицал применения насилия опасного для жизни и здоровья сотрудника полиции в виде метания ножа. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился у себя дома. Накануне употреблял спиртные напитки, в связи с чем поссорился с женой. Ушел спать в комнату. Проснулся от того, что его «тормошат» сотрудники полиции, которые предложили ему проехать в отдел полиции. Сотрудники пояснили, что поступило заявление от его супруги. Обратился к жене, спросил у неё что случилось, на что она ничего внятного не ответила. Взял в руки мобильный телефон, на что один из сотрудников выхватил его из его руки, положил его к себе. На что он спросил: «Изымаете? Где протокол?». Ударил сотрудника полиции Потерпевший №1 в область головы. В ответ сотрудники полиции забрызгали его глаза газом, а также применили электрошокер. После чего он выпрыгнул в окно. Кухонный нож в сторону сотрудников полиции не метал, так как у него не было ни желания, ни возможности в виду забрызганных газом глаз, в силу чего он ничего не видел. В момент произошедшего находился в трезвом состоянии, поскольку спиртное употреблял лишь накануне. Ранее сам являлся сотрудником правоохранительных органов в должности оперуполномоченного. Занимался единоборствами – кикбоксингом, карате.

Конфликт с супругой возник накануне ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он спиртное не употреблял. В ходе конфликта с женой разговаривали на повышенных тонах, однако физического насилия к ней не применял, угроз убийством и применения насилия не высказывал. Супруга помощи у других лиц не просила. Также дома находилась малолетняя дочь пяти лет. Дочь не плакала. ДД.ММ.ГГГГ практически весь день спал. Сотрудники полиции начали его будить около 18 часов, они находились в форменном обмундировании. Был возмущен этим, так как они хотели его забрать спящего в отдел полиции. Удар сотруднику Потерпевший №1 нанёс после того, как у него забрали мобильный телефон и считал, что они не имели на это права. Предполагает, что мог смахнуть нож со столешницы, когда бежал к окну, чтобы выпрыгнуть. Впоследствии его к уголовной ответственности по заявлению жены по ст.119 УК РФ не привлекли, отказали в возбуждении уголовного дела. На сегодняшний день проживают совместно. В случае метания ножа, стеклянная вставка в двери могла быть повреждена, однако замену стекла не производил. Признаёт себя виновным в агрессивном поведении, принёс свои извинения. 

После событий на следующий день сообщил сотрудникам полиции о своём местонахождении. Находясь в ИВС был допрошен без участия защитника, в связи с чем дал такие показания. 

После ознакомления с материалами дела ему стало известно об обнаруженном сколе на кухонной двери, однако придя домой на стекле обнаружил лишь грязь, скола не было. Также стало известно, что после удара по голове сотруднику полиции, тот ударился головой об стену, в результате чего стена была повреждена. Ранее, за год до этого, его супруга обращалась к участковому уполномоченному полиции на его действия. Был составлен протокол. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ из-за распития спиртного произошел скандал с супругой ФИО10. Что бы не усугублять конфликт, ушел спать в спальную комнату. Спустя время проснулся, открыв глаза увидел двух сотрудников полиции в форменном обмундировании. Один из сотрудников попросил встать и присесть на диван, поскольку он спал на полу. Сотрудники полиции попросили его одеться и проследовать с ними в отдел полиции для разбирательства по поводу того, что он угрожал своей супруге убийством. Данное обстоятельство ему не понравилось, стал возмущаться, прошел к супруге, высказал ей претензии. Сотрудники полиции еще раз попросили его проследовать за ними, предупредив, что если он не подчиниться их законным требованиям, то они в отношении него могут применить физическую силу и спецсредства. Осознавал, что поступает неправильно, так как 20 лет назад работал в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного. Прошел на кухню квартиры, сотрудники полиции проследовали за ним и продолжили требовать, что бы он оделся и проехал за ними в отдел полиции, что его начало еще сильнее раздражать. Тогда он подошел к одному из сотрудников, который помоложе, и нанёс ему один удар кулаком правой руки в область его головы слева, от чего сотрудник не удержался и упал. При этом ударялся ли он обо что-либо или нет, не видел. Второй сотрудник нанес ему удар зарядом электрошокера, а первый распылил в его сторону перцовый баллончик. В результате чего попятился назад, после чего из-за обиды достал из ящика два ножа, один из которых бросил в сотрудника полиции, распылившего в его сторону перцовый баллончик. В это время второй сотрудник полиции закрыл входную дверь кухни и нож ударился об указанную дверь. Бросая в сотрудника полиции нож. Не хотел причинять ему смерть, сделал это из-за досады и обиды. Просто хотел его напугать. После чего выбежал на балкон и выпрыгнул через окно на улицу (№);

Оглашенные показания ФИО1 в части применения ножа не подтвердил, пояснив, что считал, что если даст такие показания, то ему изберут меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Полагает, что именно такие показания хотел услышать следователь. Во время допроса насилия к нему никто не применял ни психического ни физического. 

Не смотря на позицию подсудимого, виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что работает дежурным дежурной части ОП-3 УМВД России по г.Сургуту. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Был одет в летнюю форму одежды сотрудника полиции. Около 18 часов поступило сообщение о семейном скандале по адресу: г.Сургут, 

<

адрес> Он позвонил по телефону заявителю. ФИО10 сообщила, что её муж сейчас успокоился, а до этого происходил скандал. Сообщил ей, что сейчас приедут. Вместе с прапорщиком ФИО12 приехали на адрес. Двери открыла ФИО10. Он опросил её. В квартире всё было спокойно. ФИО10 сообщила, что супруг на протяжении двух недель злоупотребляет спиртными напитками, не выходит на работу. Рассказала, что муж достал со светильника плафон, разбил его и размахивал перед ней. Увидели, что действительно разбитый плафон находится в мусорном ведре. Видимых телесных повреждений у ФИО10 не было. Она была трезвая, расстроенная. Также в квартире находился маленький ребенок. Ранее незнакомый Сошников находился в маленькой комнате, спал на полу. Прошли с ФИО2 к нему. От ФИО1 исходил запах спиртного. Разбудили его, представились, предложили проехать с ними в ОП-3. Сообщили, что в отношении него поступило сообщение об угрозе убийством. Сошников начал высказывать недовольство. Прошел в зал. Высказал претензии своей жене по поводу того, что она вызвала сотрудников полиции, в нецензурной форме. Они вновь предложили ему проехать с ними, но он начал отказываться. Сообщили в ответ, что в случае отказа могут применить физическую силу и специальные средства. Сошников прошел на кухню, выдвинул ящик стола, посмотрел в него. После чего прошел к дверному проему, где находились он (Потерпевший №1) и ФИО12 Неожиданно ударил кулаком в левую часть его лица, в область виска. От удара ударился головой об стену. После чего Сошников замахнулся кулаком в сторону ФИО12, но он увернулся. Он (Потерпевший №1) достал газовый перцовый баллончик и распылил в сторону ФИО3, а ФИО12 попытался применить электрошокер. После чего Сошников подбежал к столешнице, взял в правую руку большой кухонный нож с черной ручкой, общей длиной ножа около 20 см., и замахнувшись, кинул в их сторону. Они успели закрыть дверь кухни. Нож ударился об дверь, а затем услышали второй удар. Не исключает, что второй удар мог быть от рикошета, при падении ножа на пол. В момент метания ножа Сошников нецензурно высказал угрозу убийством. 

После этого сразу вызвал подкрепление, закрыли кухонную дверь. По приезду подмоги, открыли двери кухни, но ФИО3 там уже не оказалось, так как Сошников выпрыгнул через балкон. Ножом с желтой ручкой Сошников ничего не делал. Полагает, что действия ФИО1 в виде метания ножа представляли опасность для его жизни и здоровья. В момент метания ножа, Сошников находился примерно в трех метрах от них. Траекторию полета ножа не видел, так как успели закрыть двери. В результате причинения телесных повреждений находился на больничном. Пояснил, что ФИО1 принес ему свои извинения. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, судом оглашены показания Потерпевший №1, данные им ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что после нанесения удара ФИО1 Потерпевший №1 рукой в область левого уха и височной кости, от которых последний по инерции ударился головой о стену и проломил гипсокартон, применения перцового газового баллончика к подсудимому, ФИО1 убежал в кухню, взял из ящика два кухонных ножа, один из которых был с рукояткой черного цвета, а второй с рукояткой желтого цвета. В этот же момент метнул нож с рукояткой черного цвета в его сторону, а ФИО2 увидев происходящее, закрыл входную дверь, в результате чего нож ударился об указанную дверь. Где находился второй нож, не видел (№

По оглашении показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их, пояснив, что ФИО1 держал нож клинком в кулаке, таким образом, что была видна его рукоять черного цвета. Нож держал и кидал «верхним» хватом. 

По тем же основаниям, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, судом оглашены показания Потерпевший №1, данные им ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что ими к ФИО1 были применены перцовый баллончик и электрошокер. Никаких ударов руками и ногами по частям тела ему не наносили. Считает, что метание ножа, после нанесения удара рукой в область головы, создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, так как он мог попасть в него данным ножом и причинить ножевое ранение с более отягчающими последствиями. До метания ножа и непосредственно в момент метания, ФИО1 высказал в его адрес угрозы физической расправы (№).

По оглашении показаний Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 действительно высказал угрозы убийством. 

Свидетель ФИО10 показала, что является супругой подсудимого ФИО1. В настоящее время проживают совместно. В возбуждении уголовного дела по её заявлению было отказано. ДД.ММ.ГГГГ вызвала сотрудников полиции, но их вызывать не хотела, а хотела лишь вызвать участкового уполномоченного. Хотела, что бы участковый уполномоченный поговорил с её мужем, предотвратил конфликт. ФИО1 употреблял спиртное. Между ними произошел словестный конфликт. К ним домой приехали двое сотрудников полиции. Сошников в этот момент находился в комнате. Спал. Она дала объяснения. Сотрудники прошли в комнату. Услышала что Сошников что-то отвечал им. Она вошла в комнату, где находилась их дочь, что бы она ничего не видела. Слышала звуки, как двигается мебель, шум. Слов, стуков не слышала. Затем выглянула, один сотрудник полиции сказал что его ударили. На лбу этого сотрудника был синяк. Затем приехали другие сотрудники. Дала согласие на осмотр квартиры. Сама лично повреждений кухонной двери не видела. Сотрудники ей показали, но впоследствии оказалось, что это что-то прилипло к стеклу. В действительности повреждений, сколов стекла нет и не было. 

У них на кухне был нож с черной ручкой. С желтой ручкой ножа не было. Сотрудники полиции изъяли нож с черной ручкой, который обычно храниться в выдвижном ящике стола. Криков мужа: «убью» не слышала. Характеризует его с положительной стороны, как хорошего семьянина, активно участвующего в воспитании ребенка. 

Вызывая сотрудников полиции, сообщила о том, что дома происходит конфликт, и просила прислать участкового. До этого между ними была череда конфликтов, связанных со злоупотреблением спиртным. Во время конфликта начали разговаривать о разделе имущества, Сошников высказывал оскорбления, кричал. Предупреждала его о том, что вызовет полицию. Сошников дернул плафон светильника и сказал, что это он его купил. 

Свидетель ФИО9 показал, что работает помощником участкового уполномоченного ОП-3 УМВД России по г.Сургуту. Подсудимого ФИО1 ранее не знал. В тот день находился на суточном дежурстве, был одет в форменное обмундирование. В отдел полиции поступило сообщение о том, что в квартире по 

<

адрес> г.Сургута происходит семейный скандал. Вместе с дежурным Потерпевший №1 выехали на место. Двери открыла супруга подсудимого. Вошли в квартиру. Представились, предъявили служебные удостоверения. Потерпевший №1 отбирал у неё объяснение, а Сошников лежал на полу в комнате, головой на подушке. Потерпевшая показала на разбитый плафон от лампы в мусорном ведре. Сообщила, что подсудимый угрожал им. После отобрания объяснения пытались разбудить ФИО1. Он проснулся. Начал кричать в их адрес нецензурной бранью. Затем он поднялся, схватил телефон. После чего положил на кровать. ФИО1 находился в состоянии сильного опьянения. Предложили ему проехать с ними в отдел полиции, для того, что бы он не остался в квартире. Сначала ФИО1 сообщил, что сам был сотрудником полиции. Затем прошел на кухню, посмотрел в ящик стола, закрыл его. Вошел в зал, начал кричать на супругу. Там же находился ребенок. После чего вновь вошел в кухню. Всё это время они следовали за ним, находились в дверном проеме. Сошников резко подошел к ним, и неожиданно нанес сильный удар правой рукой в область левой щеки, уха Потерпевший №1. Тут же попытался нанести второй удар ему (ФИО2) от которого он успел уклониться. Потерпевший №1 достал газовый баллон, распылил его в сторону ФИО3, а он ФИО12 попытался применить электрошокер, замахнулся им, но из-за попавшего в глаза газа не знает, попал им ФИО3 или нет. Сошников развернулся, взял со стола кухни два ножа, сделал примерно два шага к окну, развернулся и кинул правой рукой один нож в их сторону. Поскольку он (ФИО2) стоял ближе к двери, то машинально закрыл дверь. Нож ударился об дверь, точнее об полотенце, которое висело на двери, после чего упал. Удара было два. Один нож был с черной ручкой, а второй с оранжевой. Видел, что Сошников кинул нож с черной ручкой. Впоследствии открыв двери, увидели этот нож на полу. В момент метания Сошниковым этого ножа видел, как он летит в их сторону. Нож был габаритный, большой. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что Сошников из ящика со столовыми приборами взял два ножа, и развернувшись метнул один из ножей в их сторону, а именно в сторону Потерпевший №1 (Т.№).

По оглашении показаний, свидетель ФИО9 подтвердил их. Показал, что видел, как этот нож полетел в их сторону. Успел закрыть дверь. Но стука слышал два. Не исключает, что второй удар мог быть в результате падения ножа на пол. 

Свидетелю ФИО9 в судебном заседании представлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (№), осмотрев который ФИО2 пояснил, что именно изъятым ножом ФИО1 кинул в их сторону. Кидал верхним захватом, с расстояния 1,5-2 метров. Криков «убью», не помнит, не слышал. Считает, что если бы не успел закрыть двери, то нож мог попасть либо в него, либо в Потерпевший №1. 

Помимо показаний допрошенных судом свидетелей и потерпевшего, виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными письменными материалами дела:

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут в СО по г.Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре поступило сообщение о применении насилия опасного для жизни и здоровья в отношении дежурного дежурной части ОП № 3 УМВД России по г.Сургуту Потерпевший №1, находящегося по адресу: 

<

адрес> (№);

Из копии медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 усматривается наличие у потерпевшего следующих телесных повреждений: ушиб мягких тканей головы (S00.0) внешняя причина: Нападение путем применения физической силы (Y04.1) (№);

Запись КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 23:41 о доставлении в травматологическое отделение Потерпевший №1, прож: 

<

адрес>, с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб волосистой части головы; УУП Потерпевший №1 на вызове Сошниковым нанесены побои (№);

Рапорт полицейского ОП-3 УМВД России по г.Сургуту ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г.Сургуту за № от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ (№);

Должностное положение потерпевшего Потерпевший №1 установлено из выписки из приказа начальника УМВД России по г. Сургуту № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он назначен на должность дежурного дежурной части отдела полиции № УМВД России по г. Сургуту с ДД.ММ.ГГГГ (Т№);

Согласно должностной инструкции инспектора дежурного дежурной части ОП № УМВД России по г. Сургуту Потерпевший №1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по г. Сургуту, последний обязан, в том числе, по указанию оперативного дежурного, на территории оперативного обслуживания ОП 3 УМВД России по г.Сургуту, осуществлять выезды на поступившие сообщения граждан о происшествиях, административных правонарушениях, семейно-бытовых конфликтах, собирать материалы о семейных скандалах, уничтожениях имущества и других преступлений компетенции МОБ (№); 

Согласно графика дежурств дежурной части ОП-3 УМВД России по г. Сургуту на май 2020 г. дежурный Потерпевший №1 совместно с полицейским водителем ФИО9 находились на суточном дежурстве в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. и закончилось ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. (№).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от 24.05.2020г. на имя Потерпевший №1 усматривается, что он был госпитализирован в БУ ХМАО-Югры «Сургутская травматологическая больница» (Т№);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрена квартира 

<

адрес> г.Сургута. В ходе указанного осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: фрагмент разбитого стеклянного плафона от настенного светильника; кухонный нож с рукоятью черного цвета, размерами 322 мм., общей длины, 195 мм. длиной клинка; фрагмент гипсокартонной доски со стены; один отрезок следокопировального материала со следами пальцев рук, обнаруженных на поверхности фрагмента плафона от настенного светильника (Т№);

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО1 получены образцы для сравнительного исследования – отпечатки пальцев и рук на дактилоскопическую карту (№);

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО10 получены образцы для сравнительного исследования – отпечатки пальцев и рук на дактилоскопическую карту (Т№

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым произведен осмотр: фрагмента разбитого стеклянного плафона от настенного светильника; кухонного ножа с рукоятью черного цвета; фрагмента гипсокартонной доски со стены; одного отрезка следокопировального материала со следами пальцев рук, обнаруженных на поверхности фрагмента плафона от настенного светильника; копии медицинской документации и компакт-диска со снимками на имя Потерпевший №1, истребованных ДД.ММ.ГГГГ из БУ ХМАО – Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница»; копии медицинской документации на имя Потерпевший №1, истребованной ДД.ММ.ГГГГ из поликлиники № ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре»; амбулаторной карты на имя Потерпевший №1, истребованной ДД.ММ.ГГГГ из поликлиники № ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (№), которые в соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу (№). 

Из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № на имя Потерпевший №1 усматривается, что он обратился в медицинское учреждение с жалобой на боль в висках, в области левой скуловой кости, тошноту, пояснил, что получил удар кулаком от правонарушителя, зафиксировано наличие у него телесных повреждений – ушиб мягких тканей левой скуловой и височной областей (№);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которого установлено: повреждения - кровоподтек на лбу справа и ушиб мягких тканей левой височной области у Потерпевший №1 возникли от ударно-травматических воздействий тупыми твердыми предметами, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в соответствии с пунктом № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н№);

Заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: два следа пальцев рук размерами 12х26 мм и 11х18 мм, изъятые на отрезок следокопировального материала № при осмотре места происшествия, для идентификации личности пригодны, оставлены не ФИО1, а другим лицом (лицами) (№);

Заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует - два следа пальцев рук размерами 12х26 мм и 11х18 мм, обнаруженные и изъятые на отрезок следокопировального материала №ё при осмотре места происшествия, оставлены ФИО10 (№).

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при осуществлении их сбора и представления суду, позволяющих признать их недопустимыми.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Суд считает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, даны ими после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они дополняют друг друга, не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО12 оговорили ФИО1, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для его оговора, судом не установлено. Кроме того, ранее, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО9 с ФИО1 знакомы не были. То обстоятельство, что Потерпевший №1 и ФИО9 являются сотрудниками правоохранительных органов, само по себе не является основанием ставить под сомнение объективность их показаний. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 являются логичными, последовательными и подробными, содержат детальное описание не только хронологии событий, но и всех действий подсудимого, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, объективно подтверждены другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Никаких противоречий в показаниях потерпевшего не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст.74 УПК РФ положить показания потерпевшего и свидетелей в основу обвинения подсудимого ФИО1. 

Свидетель ФИО10, в силу брачных отношений с подсудимым, даёт показания умаляя его действия, с целью помочь избежать ему ответственности, либо уменьшить степень общественной опасности содеянного им. 

Оценив вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес> г.Сургута, в период с 17 час. 42 мин. до 20 час. 36 мин., в связи с нежеланием проведения в отношении него проверки по обстоятельствам, ставшим известным сотрудникам полиции от его законной супруги ФИО10, заведомо знающего, что Потерпевший №1 является представителем власти, применил в отношении последнего насилие, опасное для жизни или здоровья, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, а именно умышленно, нанес один удар рукой в область лица дежурного дежурной части Потерпевший №1, от чего последний ударился головой о стену, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на лбу справа и ушиба мягких тканей левой височной области, а после чего, в ответ на применение газовго баллончика, в продолжение своих противоправных действий, целенаправленно и со значительной силой метнул нож в дежурного дежурной части Потерпевший №1, однако, попасть в последнего не сумел, так как дверь помещения кухни успел закрыть ФИО12. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в данной части последовательно подтверждены показаниями свидетеля ФИО12, результатами осмотра места происшествия, в ходе которого на полу кухни у двери обнаружен нож, а также повреждение стены в коридоре, а также изъят фрагмент плафона от светильника.

Нанесение ФИО1 удара Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений и сознательно допускал наступление этих последствий. Действия его были мотивированы стремлением оказать противодействие сотруднику полиции, который находился при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению порядка и общественной безопасности, был одет в форменной одежде сотрудника полиции.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 произвёл метание ножа, габаритные размеры которого (общей длиной 322 мм., и длиной клинка 195 см.) в случае попадания в потерпевшего, представляли опасность для его жизни и здоровья. 

Активные и агрессивные действия ФИО1 по применению насилия и метанию ножа, представляли реальные основания потерпевшему Потерпевший №1 опасаться за свои жизнь и здоровье. 

На основании изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.318 УК РФ – применение насилия опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Учитывая позицию государственного обвинителя, а также исследовав представленные доказательства, суд исключает из обвинения ФИО1 обстоятельства использования второго ножа, как не нашедшие своего подтверждения.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1.

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого ФИО1 была проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время 

<

данные изъяты>

На основании данного заключения экспертов, поведения подсудимого ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в ходе предварительного и судебного следствий, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, и обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. В связи с отсутствием у подсудимого ФИО1 какого-либо психического расстройства, оснований для применения положений ч.2 ст.22 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

Учитывая перечисленные данные характеризующие личность подсудимого, санкцию инкриминируемой статьи, с целью предупреждения совершения новых преступлений и исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п.«Г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, то, что он является «Ветераном боевых действий», принесение извинений потерпевшему, принятие мер к возмещению причиненного вреда.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено. 

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, что и послужило обращением к нему потерпевшего, находившегося на службе по охране общественного порядка. 

Вместе с тем, суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что именно оно обусловило противоправное поведение подсудимого. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется в целом положительно, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного ему наказания. В связи с чем, в соответствии со ст.73 УК РФ, суд постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с установлением подсудимому испытательного срока и возложением в силу ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, способствующих его исправлению.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«И,К» ч.1 ст.61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ либо оснований к снижению категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ст.72.1, ст.82.1 УК РФ, отсутствуют. Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания при рассмотрении дела не установлено.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации причиненного морального вреда суд, учитывает, что сумма, указанная в иске в качестве компенсации морального вреда, является субъективным мнением истца о размере компенсации, не имеющим правового значения для суда. Обсудив размер компенсации морального вреда, судом учтён характер причиненных потерпевшему страданий, оцениваемых с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён вред, то, что потерпевший получил телесные в виде кровоподтека на лбу справа, ушиба мягких тканей левой височной области, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья и не повлекли стойкой утраты общей трудоспособности, а также индивидуальные особенности потерпевшего и степень вины причинителя вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 – 70000 (семьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым: 

фрагмент разбитого плафона, кухонный нож с рукоятью черного цвета, фрагмент гипсокартонной доски со стены, отрезок следокопировального материала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению;

амбулаторная карта Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу подлежит возвращению в поликлинику № ФКУЗ «МСЧ МВД России по ХМАО-Югре». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года. 

В период отбытия испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- регулярно, два раза в месяц являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией;

- не покидать пределов населённого пункта - г.Сургута ХМАО-Югры без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под мерой пресечения в виде запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в счёт компенсации морального вреда на основании ст.ст.1099-1101 ГК РФ в пользу Потерпевший №1 – 70000 (семьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства: фрагмент разбитого плафона, кухонный нож с рукоятью черного цвета; фрагмент гипсокартонной доски со стены; отрезок следокопировального материала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; амбулаторную карту Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу вернуть в поликлинику № ФКУЗ «МСЧ МВД России по ХМАО-Югре». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с подачей жалобы через Сургутский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись П.Е. Шерстнев

КОПИЯ ВЕРНА «10» марта 2021г.

Подлинный документ находится в материале № 1-188/2021

УИД: 86RS0004-01-2020-011243-59

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ П.Е. Шерстнев

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь судебного заседания___________________