Дело№

РЕШЕНИЕ

25 июля 2018 года г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу заместителя начальника Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфы РБ ФИО1 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Уфы на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г.Уфы от 20 июня 2018 года которым, 

производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 по ч.1 ст.19.9 КоАП РФ прекращено, в связи с малозначительностью и объявлено устное замечание, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г.Уфы от 20 июня 2018 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 ФИО5 по ч.1 ст.19.9 КоАП РФ прекращено, в связи с малозначительностью и объявлено устное замечание.

Прокурор Полежаев И.В. в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 просил постановление оставить без изменения.

Проверив дело в полном объеме, нахожу оспоренное судебное постановление подлежащими оставлению без изменения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являясь заместителем Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфы РБ, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> нарушил установленные законодательством сроки рассмотрения заявления о предоставлении находящегося в муниципальной собственности земельного участка.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 19.9 КоАП РФ нарушение должностным лицом установленных законодательством сроков рассмотрения заявлений граждан или юридических лиц о предоставлении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных или лесных участков либо водных объектов влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Установленный порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В свою очередь порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством регламентируются нормами Земельного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 30 - 34 Земельного кодекса РФ).

Согласно частей 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей по состоянию на октябрь 2014 года) на момент проведения проверки для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми ч. 1 ст. 19.9 КоАП РФ является специальной по отношению к ст. 5.59 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Указанные выводы в решении мирового судьи подробно мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы протеста прокурора, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводов мирового судьи не опровергают.

Устное замечание, как мера порицания должностному лицу ФИО1 за совершение административного правонарушения, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения мирового судьи, не имеется, в связи с чем протест прокурора подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г.Уфы от 20 июня 2018 года в отношении ФИО1 ФИО6 по ч.1 ст.19.9 КоАП РФ, оставить без изменения, протест прокурора г.Уфы – без удовлетворения.

Решение судьи вступило в законную силу.

Судья Т.Р. Багаутдинов