Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 мая 2019 г. г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Несмеянова О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-227/2019 по жалобе защитника Ковтун В.С. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 25.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, рожденного 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 25.03.2019 ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе защитник Ковтун В.С в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Считает, что мировым судьей не соблюдены требования ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства, изложенные в постановлении мирового судьи, получены с существенным нарушением норм административного права. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Недоказанность его вины в совершении административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не заявил ходатайств, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Защитник Ковтун В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела ходатайств не поступало.

Исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не находит.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья в строгом соответствии с требованиями закона рассмотрел дело об административном правонарушении, признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначила ему наказание. 

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 01 часов 35 минут по адресу 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, и в присутствии двух понятых 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 был отстранен от управления указанным средством по причине запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (протокол 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 27.12.2018). 

В представленном материале имеется извлечение из КоАП РФ о разъяснении понятым 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которым понятым 27.12.2018 были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями, ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, а также он имел возможность еще в печатном варианте изучить данный порядок, что также подтверждаются его подписью ( л.д. 8), от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения алкотестером на месте ФИО1 отказался в присутствии понятых, дал согласие пройти медицинское освидетельствование и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В 02 часов 25 минут 27.12.2018 ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.12.2018). 

Из акта 

<

номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.12.2018, составленного в отношении ФИО1, усматривается, что 27.12.2018 в ОГБУЗ «Иркутский областной психо-неврологический диспансер» в 03 часов 04 минута начато проведение медицинского освидетельствования ФИО1 Результат исследования прибором АКПЭ 

<

номер> (дата поверки 22.06.2018) в 03 часов 05 минут – 0,455 мг/л. Второе исследование прибором АКПЭ 

<

номер> (дата поверки 22.06.2018) в 03 часов 21 минут – 0,330 мг/л. В 03 часов 23 минут у ФИО1 отобран анализ мочи на химико-токсикологическое исследование. Результат лабораторного исследования биологической среды: не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода. 27.12.2018 врачом дано заключение: установлено состояние опьянения.

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством должностным лицом ГИБДД в 03 часов 50 минут составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 27.12.2018 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеются подпись ФИО1, он дал письменные объяснения: «Не согласен, замечаний нет».

В 04 часов 20 минут 27.12.2018 транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> регион задержано и передано 

<

ФИО>1 (протокол задержания транспортного средства 

<

номер> от 27.12.2018).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); извлечением из КоАП РФ о разъяснении понятым 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 ст. 25.7 КоАП РФ и распиской об ознакомлении ФИО1 с порядком проведения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8) и другими материалами дела.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 установлено не было. Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства согласно подписям ФИО1, проставленных в них, вручались ему инспектором ДПС. 

Довод защитника о том, что п. 2 Правил не предусматривает возможности направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о том, что материалы дела 

<

номер> об административном правонарушение не содержат информации о проведении предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что исключает основания для направления на медицинское освидетельствование, предусмотренные Правилами, т.е. у сотрудников ДПС не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, нарушено решение ВС РФ от 17.06.2009 и п. 2 Правил опровергаются исследованными материалами дела.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, что подтверждается его подписью в документе на л.д. 8. 

Нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, предусмотренного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 судом не установлено. 

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, нарушений требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд не усматривает. 

Все доводы, изложенные защитником в жалобе, были изложены суду 1 инстанции в ходатайстве 25 марта 2019 г. ( л.д. 50-53) т.е., уже были предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, данным доводам мировым судьей дана оценка, с которой полностью соглашается судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку доводы опровергаются материалами дела, новых доводов и обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения мировым судьей в настоящее время не представлены.

Все представленные доказательства, вопреки доводам жалобы, были оценены судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 25.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Несмеянова О.Н.