Дело №1-3/2021 (УИД: 48RS0008-01-2020-000826-38) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года

п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе 

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Бредихиной С.Б., 

с участием государственных обвинителей Голобородько А.А., Марчукова Д.О., 

подсудимой ФИО4,

защитника - адвоката Морозовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей образование 9 классов, не состоящей в браке, имеющей на иждивении троих малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

08 августа 2020 года в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 36 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, заведомо зная о том, что в женской сумочке –клатч ФИО5 №1 имеются золотые серьги, находясь в зале 

<

адрес>, подошла к креслу, на котором лежала черная сумка, в которой находилась женская сумочка-клатч, реализуя свой ранее возникший преступный умысел, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, вопреки воли собственника, путем свободного доступа, похитила из сумочки-клатч ФИО5 №1, принадлежащие ей золотые сережки, две сережки с красно-коричневыми камнями 0,5-0,7 см в середине, которые были закреплены в желтом золоте 583 пробы общей массой 3,92 грамма стоимостью 13260 рублей 22 копейки и одна золотая сережка из желтого золота 585 пробы с камнем в середине (топаз) и сверху и снизу от данного камня отходили волнистые линии, которые были с замочками весом 2 грамма стоимостью 4426 рублей 92 копейки, которые находились в полимерном пакетике, после чего скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, одну золотую сережку из желтого золота 585 пробы с камнем в середине (топаз) и сверху и снизу от данного камня отходили волнистые линии ФИО4 потеряла, две другие золотые сережки сдала в ювелирный магазин «Алмаз», расположенный по адресу: 

<

...>, за 8624 рубля. В результате своих преступных действий ФИО4 причинила значительный материальный ущерб ФИО5 №1 на общую сумму 17687 рублей 14 копеек.

Действия подсудимой органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО4 вину признала полностью, показала, что в начале августа 2020 года ФИО5 №1 приехала из г. Москва в с. Павловка Добринского района Липецкой области, через 4-5 дней со дня приезда ФИО5 №1 пришла в гости к подсудимой и остановилась у нее. Из разговора с ФИО5 №1 подсудимой стало известно, что у потерпевшей есть золотые серьги, которые она хочет сдать в ломбард. 08.08.2020 года ФИО4, находясь у себя дома, вместе с потерпевшей и Свидетель №3, отдыхали, занимались домашними делами, употребляли спиртные напитки, приобретенные на денежные средства ФИО5 №1. ФИО5 №1 приехала с деньгами, ходила в магазин. После того как денежные средства закончились, 08 августа 2020 года в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 36 минут, ФИО4, находясь у себя в доме, похитила три золотые сережки (одну пару и одну золотую сережку), принадлежащие потерпевшей ФИО5 №1, из ее сумки, которая находилась в зале. Завладев золотыми серьгами, она вызвала такси, чтобы таксист отвез ее в ломбард. Сначала таксист привез ее к торговому центру, он был закрыт, и они поехали в магазин «Алмаз». В этот магазин она сдала две золотые сережки (одну пару золотых сережек), за это ей заплатили 8 тысяч с копейками. Продавец вытащила камни из золотых изделий и вернула ей. Вторую украденную золотую сережку подсудимая не сдала в ломбард, так как она ее потеряла. С суммой материального ущерба, указанного в обвинительном заключении, она согласна.

Показания подсудимой ФИО4, данные в судебном заседании, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 17.09.2020 года, из которого следует, что ФИО4 пояснила, что для проверки ее показаний на месте совершения преступления необходимо проехать к ее дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, из которого она 08.08.2020 года, около 15 часов 00 минут, совершила кражу золотых сережек, принадлежащих ФИО5 №1, причинив ей материальный ущерб. На месте совершения преступления по вышеуказанному адресу ФИО4 подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления и показала алгоритм своих действий. Она привела участвующих лиц в зал дома, показала на кресло, расположенное в зале 

<

адрес>, где лежала черная сумка, в которой находились золотые серьги, и при этом пояснила, что 08.08.2020 года, около 15 часов 00 минут, она открыла черную сумку, принадлежащую ФИО5 №1, со дна которой достала женскую черную сумочку-клатч, из которой похитила полимерный пакет с золотыми серьгами. Две сережки имели форму спирали с красным камнем около 1 см в длину, одна золотая сережка была с камнем в середине (цвет камня не помнит). Завладев золотыми серьгами, около 15 часов 30 минут, она позвонила таксисту ФИО8 для того, чтобы он отвез ее в ломбард «Алмаз», расположенный по адресу: 

<

...>. Затем участники следственного действия прибыли к ювелирному магазину «Алмаз», где ФИО4 показала, что 08.08.2020 года, зайдя в магазин «Алмаз», она поинтересовалась у продавца, имя которого она не знает, принимают ли они золотые изделия, на что получила положительный ответ. Она достала полимерный пакет и обнаружила, что в пакете имеется отверстие и одной сережки не хватает. Возможно, она потеряла золотую сережку, когда она шла к таксисту в с. Павловка, так как доставала свой сотовый телефон из кармана. Она протянула продавцу свой паспорт и две золотые серьги с красно-коричневыми камнями. Она взвесила золотые серьги и выдала ей сумму около 8000 рублей, точную сумму не помнит. После получения денежных средств она направилась домой по вышеуказанному адресу. Куда она выкинула полимерный пакет, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимой ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо ее показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО5 №1 показала, что 08.08.2020 года, после обеда, в 15 часов 00 минут, она была в гостях у ФИО4, у нее дома. Подсудимая резко собралась, вызвала такси и убежала. ФИО4 приехала домой с деньгами, на такси, предложила поехать на пляж, купили покушать, спиртное. Приехал таксист ФИО8. Через несколько дней потерпевшая поняла, что это он возил ФИО4 в ломбард. Они отдохнули, приехали вечером, сходили в киоск. У ФИО4 резко появились деньги. На следующий день потерпевшая обнаружила пропажу трех золотых сережек, начала спрашивать. Сумочка, в которой лежали серьги, находилась в дорожной сумке, под вещами. Каждый день потерпевшая проверяла, а 09.08.2020 года она обнаружила пропажу. Уехав в Москву, потерпевшая, обнаружив в телефоне номер таксиста, который их возил на речку, позвонила ему и спросила, куда 08.08.2020 года он возил ФИО4 Он сказал ей, что ФИО4 подвозил к ломбарду, и она сдавала золотые сережки. 31.08.2020 года она написала заявление, и позвонила в отдел полиции. ФИО4 украла у ФИО5 №1 одну золотую сережку из обычного желтого золота 585 пробы с прозрачным камнем в середине, замок английский (сломан), волнистой формы, массивную, весом 2 грамма и две золотых сережки (комплект сережек) следующего описания: в середине сережек камень рубин красно-коричневого цвета, овальной формы, камень расположен немного на бок, внизу под камнем вставка типа галочки из белого золота, французский замок, вокруг камня –желтое золото, проба была сзади замка на нижней части, стоимость сережек 28000 рублей. Данный комплект сережек был подарен супругом ФИО5 №1 на тридцатилетие, в 2013 году, который был изготовлен по заказу в ООО «Бронницкий ювелирный завод». Данный комплект сережек был в хорошем состоянии, современного дизайна, она их берегла. В ходе судебного заседания она оспаривала размер ущерба. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что с 8 по 9 августа, около 12 -13 часов, точное время не помнит, ФИО5 №1, ФИО4 и он сидели на крыльце дома у ФИО4 ФИО5 №1 сидела рядом с ним, ФИО4 сказала, что ей надо отойти, она зашла в дом, переоделась, была в майке и шортах, вышла в халате и ушла в сторону церкви. Прошло 30-40 минут, приехала ФИО4 на такси, предложила поехать на речку. На этом же такси они поехали на речку, продукты и спиртное были куплены за счет потерпевшей, причем до ее отъезда у нее не было денег, а когда она приехала, у нее появились деньги. Приехав с пляжа, или на следующий день, точно свидетель не помнит, ФИО5 №1 проверила сумку и обнаружила пропажу золотых сережек.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она является владельцем ювелирного магазина «Алмаз». 8 августа 2020 года, в районе обеда, она была на работе, в ювелирном магазине «Алмаз», расположенного по адресу: 

<

...>. Пришла незнакомая ей девушка - подсудимая, была в нетрезвом состоянии, принесла серьги и попросила принять их за наличные денежные средства. Подсудимая принесла серьги с красным маленьким камнем. Серьги были несвежие, грязные, старые, изношенные, не блестели, не было алмазной грани. Она взяла эти серьги, удалила камни, камни упаковала в маленький пакетик и вернула девушке (подсудимой). Она проверила серьги на пробу. С помощью лупы она осмотрела сережки, но на сережках она не увидела ни именника, ни пробы. Все это отсутствовало. Она взвесила их, вес был 3,92 грамма без камней. Затем она взяла напильничек маленький, можно сказать ножницы, сделала несколько царапин на серьге, чтобы нанести реактив с целью определения пробы. После того, как она нанесла реактив, серьги цвет не изменили, они не зашипели, то есть, это видно, что серьги 583 пробы. Видно было, что эти серьги не заводские, они изготавливались мастером. Где был закреплен камень, цвет металла переходил в светлый, она подумала, что это серебро, и в этом месте она сделала надпил, чтобы проверить. Цвет также оставался, т.е. металл был 583 пробы, там не было серебра. Такой небольшой переход от желтого к светлому обусловлен тем, что мастер не смог сделать правильный состав золота. Общий вес сережек составил 3,92 грамма. Стоимость 1 грамма в их магазине составляет 2200 рублей, общая стоимость двух золотых сережек составила 8624 рубля. Она выдала подсудимой денежные средства в размере 8624 рубля и два камня красного цвета из золотых сережек. По поводу камней, драгоценности камни не представляют. Это были маленькие камни, синтетические. Это корунд, но не рубин. Также она показала, что эти серьги были 583 пробы советского периода. Данные сережки свидетель продала перекупщикам в г.Воронеж.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 8 августа 2020 года, во второй половине дня, поступил звонок от коллеги Юры ФИО6, что ему нужно подъехать к Павловке, к церкви. Он подъехал к церкви в с. Павловке, стояла подсудимая. Он ее забрал и повез в Добринку. Дорогой подсудимая сообщила ему о том, что они отдыхают, деньги кончились, едет сдавать свое золото. Сначала, он ее довез до торгового центра. Ее не было около 5 минут, потом вернулась. После торгового центра, они поехали к ювелирному магазину «Алмаз». Ее не было 15 минут. Свидетель показал, что он видел, как ФИО4 вышла из магазина с паспортом и с деньгами. Потом направились в Павловку, перед этим заехали в пивбар. Затем повез ее домой. Дорогой подсудимая задала ему вопрос, сможет ли он отвезти их на речку, на что свидетель ответил, что сможет. Подъехали к их дому. Она вышла, через 10 минут они собрались, вышли еще девушка и мужчина ранее ему знакомый ФИО9, и двое или один ребенок, точно не помнит. Они сели в машину, погрузили вещи в багажник. После этого направились в магазин в с.Павловка. Они что-то купили, положили продукты к нему в багажник. После этого направились на речку. Он привез их к месту назначения, оставил им свой номер телефона, чтобы он потом приехал, забрал их обратно домой. Через 1,5 -2 часа, они позвонили ему, попросили привезти им музыкальную колонку из дома подсудимой, откуда он их забирал. Подъехал к дому, вынесла колонку, наверно, ее мама. Привез им музыкальную колонку, подождал их минут 20, они собрались, и он их отвез домой. За оказанные таксистом услуги подсудимая заплатила ему 1400 рублей, сначала после пив бара отдала 1000 рублей, когда ехали на обратном пути домой, потом отдала еще 400 рублей за то, что отвозил их на речку.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в начале сентябре 2020 года, ему на телефон поступил звонок от гражданки ФИО5 №1, которая сообщила, что ее двоюродная сестра совершила кражу принадлежащих ей золотых сережек. После чего было принято заявление от потерпевшей по средствам ватсап, потому что она была в г. Москва. Он проехал до ФИО4, побеседовал с ней, она признала вину полностью, раскаивалась. Пояснила, что серьги сдала в ломбард, расположенный по адресу: 

<

...> магазин «Алмаз». Был осуществлен выезд в магазин «Алмаз», была опрошена хозяйка магазина Свидетель №2, которая пояснила, что данные серьги приносила ФИО4. В настоящее время Свидетель №2 сдала серьги скупщикам, они переплавлены, в наличии у нее их не было. Им была сфотографирована книга приема золотых изделий, составлен протокол осмотра помещения магазина «Алмаз». Была принята явка с повинной от ФИО4 Материал собран и передан в следствие для дальнейшего расследования.

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными и согласованными между собой, полностью подтверждают друг друга, в связи с чем являются достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Данные показания образуют совокупность, убедительно доказывающую виновность подсудимой ФИО4 в совершении данного преступления. Показания свидетелей существенных противоречий не содержат и соответствуют иным доказательствам, оснований для оговора подсудимой или иных причин для сообщения недостоверных сведений суд не усматривает. Поэтому суд считает необходимым положить показания указанных лиц в основу обвинительного приговора.

Кроме свидетельских показаний вина ФИО4 в инкриминируемом ей деянии подтверждается письменными доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании:

- рапортом оперуполномоченного Свидетель №4 от 01.09.2020, согласно которому на сотовый телефон с абонентского номера телефона № от ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, поступило сообщение о том, что ее двоюродная сестра ФИО4, проживающая по адресу: 

<

адрес>, похитила у нее золотые изделия, когда ФИО5 №1 находилась у нее в гостях по вышеуказанному адресу (т.1 л.д. 10); 

- заявлением ФИО5 №1 от 03.09.2020 г., согласно которому просит привлечь к ответственности ФИО4, которая 08 августа 2020 года вытащила из ее сумочки дорогостоящие серьги (желтое и белое золото, камень рубин, овальной формы). Супруг подарил ей серьги в 2014 году, заказывал на ювелирном заводе. Стоимость составляла 28000 рублей. Сейчас они стоят в два раза дороже. Ущерб для нее является значительным, она его оценивает как минимум в 50000 рублей (т.1 л.д. 12); 

- протоколом явки с повинной от 01.09.2020 г., согласно которому ФИО4 сообщила о совершенном ею преступлении: 08.08.2020 года она из сумки, находившейся на кресле в ее доме, принадлежащей ее сестре ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тайно похитила две золотые серьги с камнем рубин и продала в ломбард «Алмаз», расположенный в 

<

...>, за которые получила 8000 рублей (точную сумму не помнит), которую впоследствии потратила на спиртное. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.09.2020 г., в ходе которого был произведен осмотр жилой комнаты 

<

адрес> жилого 

<

адрес> и зафиксировано место совершения преступления. ФИО4 указала на место, откуда совершила тайное хищение золотых изделий: кресло, на котором находилась сумка ФИО5 №1, в которой располагались золотые изделия (т.1 л.д. 18-22); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.09.2020 г., в ходе которого был произведен осмотр магазина «Алмаз», расположенного по адресу: 

<

...> и зафиксировано, что при входе в здание имеется торговое помещение, оборудованное стеклянными стеллажами с большим количеством золотых и серебряных изделий. По отношению ко входу (стоя спиной) в левом углу расположены электронные весы, на которых происходило взвешивание похищенных ФИО4 золотых серег (т.1 л.д. 30-35); 

- протоколом осмотра предмета с фототаблицей от 22.09.2020 года, в ходе которого был произведен осмотр копии учетной книги обмена и скупки из магазина «Алмаз», расположенного по адресу: 

<

...>, которую входе своего допроса приобщила Свидетель №2 Документ состоит из двух листов формата А4. Текст на вышеуказанном документе выполнен рукописным способом. На первом листе документа, на черном фоне имеется надпись: «Обмен, скупка». На втором листе документа имеется надпись «08.08.20г. скупка ФИО4 № 

<

адрес>; 3,92Х2200=8624». По окончании осмотра данный документ приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 84-86);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: копии учетной книги обмена и скупки из магазина «Алмаз», расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 87);

- заключением эксперта № ЭЗ-149/20, согласно которому стоимость с учетом износа двух (комплекта) золотых сережек с красно-коричневыми камнями размером примерно 0,5-0,7 см в середине, которые были закреплены в желтом золоте 583 пробы общей массой 3,92 грамма, приобретенные в 2013 году, по состоянию на 08.08.2020 г. составила 13260 рублей 22 копейки. Стоимость с учетом износа одной золотой сережки из желтого золота 583 пробы с камнем в середине (топаз), сверху и снизу от данного камня отходили волнистые линии, которые были с замочками весом 2 грамма, приобретенные в 2010 году, по состоянию на 08.08.2020 г. составила 4426 рублей 92 копейки (т. 1 л.д. 54-70)

Вышеприведенные доказательства являются объективными, добыты без нарушений требований УПК РФ, равно как и не входят в противоречие с иными доказательствами по данному уголовному делу, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Объективность и достоверность заключения эксперта, сомнений у суда не вызывает, так как оно дано в установленном законом порядке, лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности.

Анализ вышеперечисленных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО4 в совершении указанного преступления.

Доводы потерпевшей ФИО5 №1 о том, что украденные у нее золотые сережки стоят гораздо дороже, чем это указано в экспертном заключении, а также, что комплект золотых сережек с красно-коричневыми камнями были изготовлены по заказу в ООО «Бронницком ювелирном заводе» судом не принимаются и опровергаются следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы проведенной экспертизы поддержал в полном объеме, показал суду, что при производстве экспертизы он взял за аналоги ювелирные изделия 585 пробы и указал, что изделие из золота 583 пробы при весе одного грамма, что изделие из золота 585 пробы при таком же весе, будет стоить одинаково. Эксперт показал, каким образом он производил расчет стоимости золотых изделий и указал, что он использовал затратный способ, поскольку затратный подход – это совокупность методов исследования стоимости объектов, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта с учетом износа. Затратный подход основывается на принципе замещения, который гласит, что осведомленный инвестор не заплатит за объект большую сумму по сравнению с затратами на производство, приобретение аналогичного объекта, одинаковой полезности с сопоставимыми технико-эксплуатационными показателями. При этом оценка экспертом проводилась по весу, а не по конфигурации (по форме) и при оценки камней эксперт исходил из того, что они являются искусственными. 

При оценке показаний эксперта ФИО7, суд приходит к выводу, что показания эксперта согласуются с ранее произведенным им экспертным заключением, дополняют его и не противоречат иным доказательствам по делу.

Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО5 №1 была ознакомлена с заключением эксперта №ЭЗ-149/20 от 09 сентября 2020 г. и собственноручно указала в протоколе ознакомления, что с заключением ознакомлена, согласна, заявлять ходатайства, отводы не желает, что подтвердила и в судебном заседании (т.1 л.д. 71).

В свою очередь, потерпевшая ФИО5 №1 в подтверждение стоимости похищенных золотых сережек не предоставила доказательств, указав, что у нее отсутствуют чеки, квитанции и т.п.

С целью проверки доводов потерпевшей о том, что комплект украденных сережек был изготовлен по заказу в 2013 году на Бронницком ювелирном заводе и подарен потерпевшей супругом на ее тридцатилетие, судом сделан запрос в ООО «Бронницкий ювелирный завод».

Согласно ответу ООО «Бронницкий ювелирный завод» от 09.02.2020 г. №7 физическое лицо может оформить заказ и заключить договор на изготовление сережек или другого украшения непосредственно на ООО «Бронницкий ювелирный завод». Такая услуга оказывается в соответствии с Приказом по ООО «БЮЗ» в-65 от 27.10.2015 г. Исходя из срока приказа, в запрашиваемый период (2013 год) заказ не мог быть оформлен.

С учетом ответа ООО «Бронницкий ювелирный завод» суд приходит к выводу, что комплект сережек с красно-коричневыми камнями не был изготовлен по заказу на данном заводе вопреки доводам потерпевшей.

Доводы потерпевшей о том, что комплект сережек является новым, серьги имеют современный дизайн, дорогостоящие опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что серьги были старые, изношенные, не заводского производства, не блестели, на которых отсутствовала проба, это были серьги советского периода, и камни были в них синтетические (корунд), которые драгоценности не представляют. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2 у суда не имеется, поскольку ее показания согласуются и подтверждаются показаниями подсудимой ФИО4, которая в судебном заседании подтвердила, что завладев золотыми серьгами ФИО5 №1, она сдала комплект золотых сережек с красно-коричневыми камнями в магазин «Алмаз», ее принимала Свидетель №2, которая вытащила камни из золотых изделий и вернула ей. Показания свидетеля Свидетель №2 также согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе показаниями таксиста Свидетель №1, который показал, что подвозил ФИО4 к ювелирному магазину «Алмаз» и он видел, как ФИО4 вышла из магазина с паспортом и с деньгами, что также даёт суду основание для оценки показаний свидетеля как достоверных, а потому показания свидетеля Свидетель №2 суд кладёт в основу приговора. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, определяя размер похищенного имущества, суд исходит из заключения эксперта ФИО7, согласно которому стоимость золотых сережек (комплект золотых сережек и одна золотая сережка) составила 17687 рублей 14 копеек.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, так как подсудимая с корыстной целью, тайно, незаконно и безвозмездно завладела имуществом потерпевшей ФИО5 №1, причинив тем самым его владельцу ущерб, размер которого является для потерпевшей значительным с учетом ее материального положения.

Суд считает обоснованным вменение подсудимой такого квалифицирующего признака, как «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая не работала, что подтверждается протоколом допроса потерпевшей, транспортных средств запотерпевшей не зарегистрировано, что подтверждено справкой ГИБДД ОМВД России по Добринскому району, объекты недвижимости за ней не зарегистрированы, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений. Поэтому, исходя из имущественного положения потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что причиненный ей преступлением материальный ущерб на сумму 17 687 рублей 14 копеек является значительным. Стоимость похищенного имущества подтверждена имеющимся в деле заключением эксперта. 

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО4 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, не судима, ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности, имеет на иждивении троих малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характеризуется по месту жительства посредственно, на учете у психиатра и нарколога ГУЗ «Добринская ЦРБ» не состоит, на диспансерном наблюдении у врача нарколога ГУЗ «ЛОНД» не состоит, под диспансерным наблюдением в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит, не работает, состоит на регистрационном учете в ОКУ «

<

адрес> центр занятости населения» в качестве ищущего работу, беременна, ущерб, причиненный преступлением, не возмещен.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пунктами «в», «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает беременность подсудимой; наличие малолетних детей у подсудимой; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 в ходе предварительного следствия давала правдивые и признательные показания. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что именно употребление алкоголя способствовало совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств необходимо при назначении наказания руководствоваться ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд назначает ФИО4 наказание в соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, не может обеспечить достижение целей уголовного наказания. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимой, ее материальном положении, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы (в том числе без замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ) и применении на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения, а также не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой, суд не находит.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется, так как фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО5 №1 заявлены исковые требования к ФИО4 о возмещении имущественного вреда и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что похищенные ФИО4 серьги очень дороги потерпевшей, так как были подарены мужем 7 лет тому назад, она их берегла как память их отношений. Потерпевшая переживала об утрате сережек, начались головные боли, плохо спала, никак не могла смириться с тем, что это сделала родственница. Своими действиями ФИО4 причинила потерпевшей не только имущественный вред, но и моральный, поскольку она испытывала и сейчас испытывает нравственные и душевные страдания от утраты сережек. На момент дарения сережек потерпевшей мужем они стоили 28000 рублей. Просит взыскать с учетом увеличения имущественного вреда (как указано в экспертизе и обвинительном заключении) с гражданского ответчика ФИО4 имущественный вред в размере 17687 рублей 14 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10500 рублей.

ФИО4 признала исковые требования в части взыскании имущественного вреда в размере 17687 рублей 14 копеек в полном объеме, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стоимость похищенного имущества подтверждена имеющимся в деле заключением эксперта № ЭЗ-149/20, оценка которому дана выше, и составляет 17687 рублей 14 копеек

Учитывая, что ФИО4 признана виновной в совершении кражи золотых сережек, принадлежащих ФИО5 №1, то ущерб, причинившей потерпевшей, в размере 17687 рублей 14 копеек, подлежит взысканию с виновного лица ФИО4

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). В настоящем уголовном деле преступление в отношенииФИО5 №1было совершено без причинения вреда личным неимущественным правам либо принадлежащим ей нематериальным благам, в связи с чем гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 №1 имущественный вред в размере 17687 рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 №1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Вещественное доказательство – копию учетной книги обмена и скупки магазина «Алмаз» - хранить в материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий судья подпись О.В. Меньшикова

...

...

...

...

...