Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

адвоката Козяр Т.П., представляющая интересы ответчиков в порядке ст. 50 ГПК

РФ по ордеру №Н 079458 от 02.06.2017г.,

представителя третьего лица - администрации 

<

адрес> г.

Ставрополя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ВЕ. Е. А., ФИО4, ФИО5, ФИО6 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: отдел по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, администрация 

<

адрес>, администрация 

<

адрес>) о признании утратившими право на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ВЕ. Е. А., ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право на жилое помещение, ссылаясь на то, что ФИО7 на основании решения исполкома от дата № получил датаг. ордер № на 

<

адрес> расположенную по 

<

адрес>. Квартира была предоставлена ФИО7 на семью составом 4 человека. На момент получения данной квартиры ФИО7 находился в зарегистрированном браке с ФИО8 От брака у них имелось двое детей Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Т., 1967г. рождения. В 1984г. дочь ФИО9 вступила в брак с ФИО4, родила троих детей: ФИО10, 16.07.1984г. рождения, ФИО11,20.05.1990г. рождения, ФИО12 11.06.1987г. рождения и проживала с мужем и детьми в указанной квартире. Впоследствии 21.08.1992г., 02.02.1994г. и 09.02.1994г. дети и муж ФИО9 были зарегистрированы в названной квартире. Оплату коммунальных услуг проводили самостоятельно по отдельному лицевому счету. В дальнейшем ФИО9 сменила фамилию на Саяр и в том же 1994г. добровольно выехала из указанной квартиры вместе со своей семьей в другое место жительства за пределы Российской Федерации, забрав все свои вещи. ФИО8 28.04.2000г. в связи с расторжением брака с ФИО7 снялась с регистрационного учета и выехала из указанной квартиры. ФИО12 снялась с регистрационного учета 10.06.2015г. Наниматель ФИО7 умер датаг., что подтверждается свидетельством о смерти ИДИ 868513 от 20.01.2017г. При сборе и подготовке документов для обращения в суд истцу ФИО1 стало известно о том, что ФИО13 сменила фамилию на Велеинен. Отдельного договора жилищного найма, договора социального найма жилого помещения Велеинен (ранее Саяр, ФИО14) Е. А. не заключала. Как следует из уведомления из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> от датаг. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 

<

адрес>. На протяжении 22 лет ответчики: ВЕ. Е. А., ФИО4, ФИО10, ФИО11 квартирой не пользуются, в квартире не проживают, при этом сохраняют в ней регистрацию. Имея реальную возможность проживать в данной квартире, своим правом не воспользовались, с момента выезда не несут расходов по оплате коммунальных услуг. Задолженность по состоянию на январь 2017г. составила 85171,97 руб. Попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимали. По какому адресу в настоящее время проживают и где находятся истцу неизвестно. Фактически в указанной квартире проживает один человек – ФИО1 В связи с этим истец признать ВЕ. Е. А., дата рождения, ФИО4, датаг. рождения, ФИО10, датаг. рождения, ФИО11, датаг. рождения, зарегистрированных по адресу: 

<

адрес>, утратившими право на жилое помещение - 

<

адрес>, в связи с выездом в другое место жительство.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила суд иск удовлетворить. Дополнительно пояснила о том, что она пыталась разыскивать свою сестру и в 2008г. получила ответ из ОВД по 

<

адрес>, согласно которому ее сестра проживает в Германии и заявила о том, что не желает поддерживать родственные связи. 

Представитель истца по доверенности ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ответчик ВЕ. Е.А. выехала вместе со своей семьей: мужем ФИО4, сыновьями ФИО6 и ФИО5 в добровольном порядке в неизвестном истцу направлении с 1994г., вывезли свои вещи и по настоящее время никто из ответчиков не возвращался. Расходы по оплате коммунальных услуг не несут. Местонахождения ответчиков истцу не известно. С учетом смены фамилии ФИО13 на Велеинен, полагает, что ответчик вступила в новый брак. Следовательно, поведение ответчиков указывает на их добровольный отказ от своих прав и обязанностей на указанную квартиру. В целях заключения договора социального найма на 

<

адрес> в администрацию 

<

адрес> необходимо представить помимо иных документов копии паспортов всех совершеннолетних лиц, прописанных в данной квартире, что для истца ФИО1 затруднительно. Регистрация ответчиков в квартире, где проживает истец, нарушает ее право на заключение договора социального найма квартиры и дальнейшую ее приватизацию. Просила суд удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчиков адвокат Козяр Т.П., представляющая интересы ответчиков, место жительства которых неизвестно, по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от дата № п. 10 «О судебном решении», адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, не может признавать иска, поскольку это помимо воли ответчиков может привести к нарушению их прав, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица - администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, поскольку в спорной квартире разделены лицевые счета и по счету, открытому на имя ВЕ. Е.А. имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а кроме того, ответчики имеют право на приватизацию квартиры наравне с истцом. Просил в иске ФИО1 отказать.

Третьи лица - отдел по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по СК, администрация 

<

адрес>, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что проживает в 

<

адрес> с 1976г. и является соседкой ФИО1 Ранее в квартире проживала сестра ФИО1 – Е. со своей семьей: мужем и детьми. В начале 90-х годов Е. с семьей выехала из квартиры и больше в квартире ФИО16 не появлялась и она ни Е., ни ее детей больше не видела. В то время, когда Е. с семьей проживала в квартире ФИО1, никаких скандалов между ними не происходило.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что проживает в 

<

адрес> с 1976 года и является соседом ФИО1 Сестра ФИО1 ранее проживала в ее 

<

адрес> мужем и тремя детьми. Скандалов между ними он не слышал. В начале 90х годов Е. с семьей выехала из квартиры ФИО1 и больше он их не видел. 

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес> была предоставлена ФИО7 на основании решения исполкома 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся от 02.03.1975г. № на состав семьи из 4 человек, что подтверждается ордером № от 04.03.1976г. Состав семьи ФИО7 на момент выдачи ордера составлял: жена ФИО8, ФИО1- дочь, ФИО9 - дочь. 

Согласно поквартирной карточке, в спорной квартире зарегистрированы: ФИО14 (Саяр, Велеинен) Е.А. с 01.09.1976г.; ФИО10 с 09.02.1994г., ФИО11 с 02.02.1994г. ФИО4 с 21.08.1992г. 

Согласно доводам истца, которые подтверждены показаниями свидетелей, в 1994г. Велеинен (в том время Саяр) Е.А. с членами своей семьи ФИО4, ФИО5, ФИО6 добровольно выехала из спорной квартиры в другое место жительства, забрав все свои вещи.

Согласно ответа начальника ОВД по 

<

адрес> от 08.12.2008г., ФИО13 проживает в Германии 

<

адрес>, поддерживать родственные связи с ФИО1 не желает. 

Как следует из карточки формы 1П, представленных Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по СК, ВЕ. Е.А. зарегистрировала развод с ФИО4 23.03.2010г.; ФИО10 сменил фамилию на Саяр и ему выдан паспорт 27.08.2012г. в связи с достижением возраста 20 лет., ФИО11 сменил фамилию на Саяр и ему выдан паспорт 16.10.2010г. в связи с достижением возраста 20 лет. 

Таким образом, с 2010г. ответчики находятся в Российской Федерации, о чем свидетельствует получение ими паспортом и регистрация расторжения барка.

Наниматель ФИО7 умер датаг., что подтверждается свидетельством о смерти ИДИ 868513 от 20.01.2017г.

Согласно поквартирной карточки в настоящее время в 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрированы истец ФИО1, ответчики ВЕ. Е.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ответчики с 1994 г. в квартире не проживают, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели; коммунальные услуги ответчики не оплачивают, что подтверждается платежным документом, согласно которого за нанимателем ФИО17 по состоянию на январь 2017г. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 85171,97 руб. 

Таким образом, судом установлено, что ответчики в 1994 г. из спорного жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, выехали, а также, что с этого времени они в нем не проживали и хозяйство по указанному адресу не вели. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчиков из спорной квартиры, чинении им препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца, лишении ответчиков действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалы дела не представлено. Каких-либо сведений, подтверждающих попытки ответчиков вселиться в спорное жилое помещение, а также об оплате расходов по его содержанию, в материалы дела также не представлено. 

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14, добровольный выезд ответчиков ВЕ. Е.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6 из спорного жилого помещения в другое место жительства дает основание для вывода суда об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 признании ВЕ. Е.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 71, 83 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ВЕ. Е. А., ФИО4, ФИО5, ФИО6 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: отдел по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, администрация 

<

адрес>, администрация 

<

адрес>) о признании утратившими право на жилое помещение удовлетворить.

Признать ВЕ. Е. А., ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.06.2017г.

Судья Н.

<

адрес> 

Копия верна

Судья Н.

<

адрес>