Дело №2-749/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГг., снижении размера неустойки, взысканной данным решением, с учетом положений ст.333 ГК РФ. В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. Финансовым уполномоченным в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение № по результатам рассмотрения обращения ФИО1, которым с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 37989 рублей. 

Из обстоятельств дела указывает следующие обстоятельства:

- ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля ФИО3, г/н №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис серии ХХХ №), гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии МММ №). 

- ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-п.

- ДД.ММ.ГГГГг. АО «МАКС» был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №УП-400586. 

- ДД.ММ.ГГГГг. АО «МАКС» признало случай страховым и выдало потерпевшему направление на ремонт для организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «АВТО-КЛАСС».

- ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованиями изменить форму возмещения с натуральной на денежную, произвести выплату страхового возмещения в размере 60300 рублей, возместить расходы на независимую экспертизу в размере 25000 рублей. К данному заявлению было приложено экспертное заключение ООО КБ «ВЕКТОР» от ДД.ММ.ГГГГг. №/П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 81500 рублей, с учетом износа - 60300 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГг. АО «МАКС» письмом № уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

- ДД.ММ.ГГГГг. решением Финансового уполномоченного № ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в денежной форме, возмещении расходов на независимую экспертизу.

- ДД.ММ.ГГГГг. решением мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Челябинска исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: с АО «МАКС» взысканы страховое возмещение в размере 60300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30150 рублей, расходы на оценку в сумме 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

- ДД.ММ.ГГГГг. АО «МАКС» выплатило потерпевшему взысканные суммы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

- ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки в размере 213462 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. Финансовым уполномоченным в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение № по результатам рассмотрения обращения ФИО1, которым с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 37989 рублей. 

Страховщик не согласен с решением финансового уполномоченного в части присуждения неустойки, считает, что финансовый уполномоченный вообще не вправе был разрешать данный вопрос по существу, считает неустойку в размере 37989 рублей несоразмерной причиненному заявителю ущербу и любым иным возможным его убыткам, в связи с чем, обратился в суд. 

Представитель заявителя АО «МАКС»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заинтересованные лица ФИО1, Финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, следующее:

- ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля ФИО3, г/н №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис серии ХХХ №), гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии МММ №). 

- ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-п.

- ДД.ММ.ГГГГг. АО «МАКС» был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №. 

- ДД.ММ.ГГГГг. АО «МАКС» признало случай страховым и выдало потерпевшему направление на ремонт для организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «АВТО-КЛАСС».

- ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованиями изменить форму возмещения с натуральной на денежную, произвести выплату страхового возмещения в размере 60300 рублей, возместить расходы на независимую экспертизу в размере 25000 рублей. К данному заявлению было приложено экспертное заключение ООО КБ «ВЕКТОР» от ДД.ММ.ГГГГг. №/П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 81500 рублей, с учетом износа - 60300 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГг. АО «МАКС» письмом № уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

- ДД.ММ.ГГГГг. решением Финансового уполномоченного № ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в денежной форме, возмещении расходов на независимую экспертизу.

- ДД.ММ.ГГГГг. решением мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Челябинска исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: с АО «МАКС» взысканы страховое возмещение в размере 60300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30150 рублей, расходы на оценку в сумме 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

- ДД.ММ.ГГГГг. АО «МАКС» выплатило потерпевшему взысканные суммы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

- ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки в размере 213462 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. Финансовым уполномоченным в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение № по результатам рассмотрения обращения ФИО1, которым с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 37989 рублей. 

Согласно ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно ст.23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В силу п.3 ч.1 ст.19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч.2 вышеуказанной ст.19 в случае наличия в суде, третейском суде дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, который возник до направления обращения финансовому уполномоченному, стороны обязаны уведомить финансового уполномоченного об этом в письменной или электронной форме. 

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования, при заключении договора имущественного страхования, является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом, в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО4» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зренияпринципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательствимущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГг., учитывая, что доказательства размера причиненного ущерба - экспертное заключение ООО КБ «ВЕКТОР» от ДД.ММ.ГГГГг. №/П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 81500 рублей, с учетом износа - 60300 рублей, учтенное впоследствии мировым судьей судебного участка №7 Центрального района г.Челябинска при принятии решения ДД.ММ.ГГГГг., было представлено в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГг. и уже в тот момент у страховой компании была возможность оценить размер причиненного ущерба и выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, более того, ДД.ММ.ГГГГг. АО «МАКС» была организована независимая экспертиза в ООО «Экспертно-консультационный центр», которым было определено, что стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля ФИО3, г/н №, составляет с учетом износа 62000 рублей, тогда как страховое возмещение было фактически выплачено ДД.ММ.ГГГГг., спустя больше 01 года после наступления страхового случая и спустя 02 месяца после вступления в законную силу решения суда, которым был разрешен спор между сторонами, суд приходит к выводу, что взысканная решением Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГг. сумма неустойки в размере 37989 рублей является законной, разумной, справедливой, соответствующей последствиям нарушения АО «МАКС» своих обязательств по возмещению причиненного потерпевшему ущерба, в связи с чем, оснований для отмены решения финансового уполномоченного у суда не имеется, равно как и не имеется оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взысканной суммы неустойки. 

Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный не вправе был рассматривать обращение потерпевшего о взыскании неустойки является несостоятельным, поскольку запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный п.9 ч.1 ст.19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными правоотношения, тогда как неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения к таковым санкциям не относится.

При таких обстоятельствах, заявленные требования АО «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГг. следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования АО «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 06.04.2021г.

Копия верна. Судья М.А. Федькаева

Решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. 

Судья М.А. Федькаева

Секретарь: К.С. Титеева 

74RS0004-01-2020-006899-05

Подлинник подшит в материалах гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда 

<

адрес>.