№ 2-64/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи: Челюк Д.Ю., 

При секретаре: Корчагиной У.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 о признании договора займа и поручительства недействительными,

У с т а н о в и л:

КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» с учетом окончательных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 07.10.2014 года № по состоянию на 01.10.2016 г. в сумме 454 625 руб., в том числе: задолженность по ссуде 209 901 руб., неуплаченные компенсационные взносы 78 927 руб., неуплаченные членские взносы 89 866 руб., штрафную неустойку 75931 руб.; также просит взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» проценты за пользование займом исходя из 20 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 209901 руб. начиная с 02.10.2016 г. по день фактической уплаты денежных средств заемщику.

В обоснование иска указано, что между кооперативом и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 209 901 руб., под 20 % ежегодных компенсационных взносов, сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору займа, заключен договор поручительства № от 07.10.2014 г. с ФИО2, которая обязалась нести солидарную ответственность наряду с заемщиком по исполнению им обязательств по договору займа. Ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства.

ФИО2 обратилась со встречным иском к КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» о признании договора займа № от 07.10.2014 г., договора поручительства № от 07.10.2014 г. недействительными (ничтожными).

В обоснование встречного иска указано, что денежные средства по договору займа от 07.10.2014 года № ФИО1 не получал, ранее между сторонами был заключен договора займа № от 15.03.2013 г., по которому стороны устно заключили соглашение о реструктуризации, увеличив сумму долга. Сотрудниками кооператива ФИО1 и ФИО2 были введены в заблуждение. В связи с чем, полагает, что сделка является притворной, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО3 (по доверенности от Дата.) поддержала первоначальный иск, встречный иск не признала.

Представители ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному) ФИО4, ФИО5 (по доверенности от Дата.) возражали по первоначальному иску, в случае удовлетворения иска судом просили применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленным кооперативом неустойкам, снизить их размер. Поддержали встречный иск.

Выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что иск КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» подлежит частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не усматривает.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, по договору займа № от 07.10.2014 г. заключенному меду КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» и ФИО1, последнему предоставлен заем на сумму 209 901 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой компенсационных взносов 20% в год (л.д. 8-10), ежемесячный платеж по основному долгу, в соответствии с графиком платежей установлен в размере 3498 руб., а также предусмотрена уплата процентов.

Кроме того, индивидуальными условиями договора участия в финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа предусмотрено условие об уплате членского взноса, не позднее 1-го числа каждого месяца в сумме 2 624 руб.

Между кооперативом и заемщиком ФИО1 заключено также соглашение об уплате целевых взносов и обязательных взносов в резервный фонд, в котором предусмотрена ответственность пайщика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком своих обязательств по настоящему соглашению членские взносы взимаются в трехкратном размере (п. 4.1 договора).

Факт выдачи заемных денежных средств ФИО1 подтверждается рсходно - кассовым ордером № от 07.10.2014 г. на сумму 209901 руб. (л.д. 18), а также вкладным листом кассовой книги от 07.10.2014 г., в соответствии с которым ФИО1 выдано из кассы кооператива 209 901 руб. (л.д. 79).

В связи с чем, суд признает необоснованными доводы представителей ответчиков ФИО6 в части того, что денежные средства по договору займа от 07.10.2014 г. ФИО1 не выдавались, указанные доводы опровергаются представленными суду письменными доказательствами, подпись заемщика в расходно - кассовом ордере не оспаривалась. То обстоятельство, что указанными денежными средствами ФИО1 погасил имеющуюся у него задолженность по иным долговым обязательствам, не свидетельствует о безденежности данного договора займа.

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа с ФИО2 заключен договор поручительства № от 07.10.2014 года.

В силу ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства № от 07.10.2014 г. поручитель ФИО2 обязалась солидарно отвечать всем своим имуществом перед кооперативом за ненадлежащее исполнение пайщиком ФИО1 обязательств по договору займа от 07.10.2014 г., в том числе по уплате по погашению задолженности по внесению обязательных взносов, связанных с членством пайщика в кооперативе.

Таким образом, доводы представителей ФИО6 в части того, что ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность поручителя по оплате членских взносов необоснованны и опровергаются договором поручительства, заключенным с ФИО2 (пункт 1.1 подп. Е)

Следовательно, на основании ст. 811, 363 ГК РФ подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа от 07.10.2014 г. по состоянию на 01.10.2016 г. в сумме 398 694 руб., в том числе: задолженность по ссуде 209 901 руб., неуплаченные компенсационные взносы 78927 руб., неуплаченные членские взносы 89 866 руб.

Расчет задолженности ответчиками по первоначальному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен и признается верным.

Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку 75 931 руб.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает заявленное стороной ответчиков ФИО6 ходатайство о снижении размера неустойки, а также характер возникших между сторонами правоотношений, размер неисполненных обязательств, срок неисполнения, полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

При определении размера процентов на будущее время подлежащих взысканию суд руководствовался помимо п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13\14, предусматривающего права заимодавца потребовать возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, но и положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8, предусматривающего, что если обязательство не было исполнено должником на момент вынесения решения, то в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Таким образом, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» подлежат проценты за пользование займом исходя из 20 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 209901 руб. начиная с 02.10.2016 г. по день фактической уплаты денежных средств заемщику.

Что касается встречного иска ФИО2 о признании договора займа № от 07.10.2014 г., договора поручительства № от 07.10.2014 г. недействительными (ничтожными) суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы закона признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору займа № от 07.10.2014 года были исполнены КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» в полном объеме. 

Таким образом, оснований полагать, что воля сторон договора займа была направлена на достижение правового результата не соответствующего совершенной сделке, у суда не имеется, в связи с чем, оснований для признания договора займа и договора поручительства ничтожными в соответствии со ст. 170 ГК РФ также не имеется.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» договор займа исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует выдача Банком заемщику кредита, предъявление к заемщику требований об исполнении договора. В свою очередь предоставленный кредит ФИО1 получен, что подтверждается письменными доказательствами.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Между тем, ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении 07.10.2014 года договора поручительства с кооперативом она заблуждалась относительно природы данной сделки, либо ее тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению.

При этом, ФИО2, не является стороной договора займа от 07.10.2014 г. и не вправе его оспаривать по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7187 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» задолженность по договору займа от 07.10.2014 г. по состоянию на 01.10.2016 г. в сумме 398 694 руб., в том числе: задолженность по ссуде 209 901 руб., неуплаченные компенсационные взносы 78927 руб., неуплаченные членские взносы 89 866 руб., неустойку 20 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» проценты за пользование займом исходя из 20 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 209901 руб. начиная с 02.10.2016 г. по день фактической уплаты денежных средств заемщику.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» о признании договора займа и поручительства недействительными,- отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7187 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.

Председательствующий: