Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-723/2025

<

...> УИД 10RS0011-01-2025-009371-09

Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил

Определением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 с указанным определением не согласился и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит исключить из приложения к обжалуемому определению выводы должностного лица о том, что он не убедился в безопасности маневра и нарушил п.8.1 ПДД РФ. В обоснование заявленных требований указывает, что КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что согласуется с правовыми подходами, изложенными в судебной практике.

Заявитель ФИО1, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 к., в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании должностное лицо ФИО7 поддержал обстоятельства, изложенные в составленном им определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что после исследования видеозаписи, объяснений водителей и схемы ДТП им было установлено, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, ФИО1 увидел на яму, в связи с чем стал совершать маневр объезда препятствия и выехал на встречную полосу движения, а затем стал возвращаться в ранее занимаемую полосу и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3, допустив нарушение п.8.1 ПДД РФ, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в связи с чем было вынесено оспариваемое определение. Указал, что ранее знаком с участниками ДТП не был, неприязненных отношений нет.

Представитель административного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев видеоматериал, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

На основании п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Из приложения к оспариваемому определению следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, не убедился в безопасности маневра в нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Поскольку административная ответственность за нарушение п.8.1 ПДД РФ Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, в действиях водителя ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в связи с чем должностное лицо ФИО2 правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что выводов о нарушении водителями Правил дорожного движения РФ обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит, данное определение соответствует требованиям закона.

Определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предусмотренным ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Данных о необъективности должностного лица ФИО2, составившего оспариваемое определение, или о допущенных должностных злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств, изложенных в оформленном им процессуальном акте не имеется.

Нарушений процессуального характера при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

Доводы заявителя о том, что должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, неправомерно указало на нарушение ФИО1 требований п.8.1 ПДД РФ безосновательны, поскольку ссылок на нарушение участниками дорожного движения ПДД РФ оспариваемое определение не содержит, а указание в приложении к оспариваемому определению на нарушение ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим виновность участников дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены либо изменения определения старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова