Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Максимова А.Е.

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее – ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений (л.д.4-5,50), просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.11.2018 года в сумме 486 972,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 118,76 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль SKODA/Octavia, 2010 г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в сумме 390 000 руб. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 489 000 руб. со сроком возврата 08.01.2024 года, с уплатой процентной ставки в размере 23,7% годовых. В обеспечение исполнения условий кредитного договора ответчик заключил договор залога автомобиля SKODA/Octavia, 2010 г.в., VIN №. 

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем в его адрес было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Требование до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 13.11.2018 года составляет 486 972,74 руб. Рыночная стоимость предмета залога составляет 390 000 руб., которая, по мнению Банка, должна быть определена в качестве начальной продажной цены заложенного имущества. 

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.50об., 65,67). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила (л.д.68).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 420 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.434 ГК договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.2,3).

В соответствии со ст. 820 ГК кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.16-19), по условиям которого ответчику для оплаты автотранспортного средства SKODA/Octavia был предоставлен кредит в сумме 489 000 руб. на 72 месяца с уплатой 23,7% годовых. 

Погашение кредита должно производиться заемщиком путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 12 784,91 руб., за исключением последнего платежа, составляющего 12 726,69 руб. (л.д.20-21). 

Обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства SKODA/Octavia, 2010 г.в., VIN № (л.д.17). 

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Из материалов дела следует, что ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежную сумму в размере 489 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.53). 

Вместе с тем, ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, с июня 2018 года платежи по кредитному договору вносит в недостаточном объеме, последний платеж внесен 12.11.2018 года в сумме 12 000 руб. (л.д.53-55).

В судебном заседании установлено, что сроки и порядок возврата полученного кредита ответчиком были нарушены. 

Из расчета задолженности, произведенного истцом по состоянию на 13.11.2018 года (л.д.58) следует, что общая задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 486 972,74 руб., в том числе, основной долг – 468 507,57 руб., пени по просроченным процентам – 1 275,97 руб., пени по просроченной задолженности – 17 189,20 руб. 

Указанный расчет задолженности проверен судом на соответствие условиям договора, размера внесенных платежей и правильность математических действий, признан арифметически верным. Собственного варианта расчета задолженности ответчиком не представлено. 

Как установлено п.2 ст.811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Частью 2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" закреплено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно п.5.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», Банк вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности по договору, включая остаток ссудной задолженности и причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком срока(ов) возврата кредита и уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней (л.д.69-76). 

Учитывая, что ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных процентов исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку в части внесения сроков и сумм платежей (л.д.53-57), с учетом дат и размеров внесенных ответчиком платежей, общая продолжительность нарушения ФИО1 условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов составила более, чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, что в силу вышеприведенных правовых норм и условий заключенного кредитного договора является основанием для досрочного взыскания Банком с ФИО1 всей суммы задолженности по кредитному договору. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12 кредитного договора (л.д.17об.), в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. При этом, с суммы не уплаченного в срок кредита проценты по ставке 23,7% годовых не взимаются. 

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.69-75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежащего применению к правоотношениям, возникшим с 01.07 2014 года, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, суд, с учетом поведения ответчика, не прекратившего в полном объеме исполнение взятых на себя обязательств, периода нарушения им обязательств и размера задолженности полагает возможным снизить начисленный Банком размер пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату с 17 189,20 руб. до 8 000 руб.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 477 783,54 руб., в том числе: 468 507,57 руб. – задолженность по основному долгу, 1 275,97 руб. – задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату, 8 000 руб. – задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге на основании ст. 341 ГК.

Как следует из условий заключенного ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства SKODA/Octavia, 2010 г.в., VIN № (п.10 договора, л.д.17). 

Согласно копии паспорта транспортного средства, карточки учета транспортных средств (л.д.24,66), право собственности ФИО1 на заложенный автомобиль зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23). 

С учетом изложенного, ФИО1 является собственником автомобиля SKODA/Octavia, 2010 г.в., VIN №. 

Пунктом 7.3.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» установлено, что в случае неисполнения или надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога, а также иных платежей в соответствии с условиями договора (л.д.74). 

Поскольку указанное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, по которому ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств общей продолжительностью более, чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, в порядке статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание должно быть обращено на заложенный автомобиль SKODA/Octavia, 2010 г.в., VIN № в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Банк, заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, просит установить начальную продажную стоимость в размере 390 000 руб., исходя из представленного в материалы дела отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). 

Вместе с тем, Федеральный закон от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий определение начальной продажной стоимости имущества, утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального закона.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90% от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 550 800 руб. Начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализация определяется следующим образом: в первый год его кредитования – 100% от залоговой стоимости предмета залога, во второй год кредитования – 75% от залоговой стоимости предмета залога, в третий год кредитования – 65% от залоговой стоимости предмета залога, в четвертый год кредитования – 55% от залоговой стоимости предмета залога, в пятый год кредитования – 45% от залоговой стоимости предмета залога (л.д.17). 

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством. 

В соответствии с действующим на момент разрешения спора законодательством ориентиром для определения начальной продажной цены движимого имущества служит его залоговая стоимость, указанная в договоре. 

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости движимого имущества у суда оснований не имеется. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 14 069,73 руб., из них: 6 000 руб. – за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 8 069,73 руб. (исходя из уточненной цены иска 486 972,74 руб.) – за имущественное требование (л.д.51,52). 

При этом, поскольку истцом первоначальный размер заявленных требований в сумме 491 875,98 руб. был уменьшен до 486 972,74 руб., излишне оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 49,03 руб., на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» из бюджета Златоустовского городского округа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198, 235 ГПК, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13 ноября 2018 года в размере 477 783 рубля 54 копейки, в том числе: 468 507 рублей 57 копеек – задолженность по основному долгу, 1 275 рублей 97 копеек – задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату, 8 000 рублей – задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 069 рублей 73 копейки, а всего 491 853 (четыреста девяносто одну тысячу восемьсот пятьдесят три) рубля 27 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль SKODA/Octavia, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) №, установив способ продажи имущества открытые торги. 

В удовлетворении остальной части требований к ФИО1 о взыскании пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату в размере 9 189 рублей 20 копеек публичному акционерному обществу «БАЛТИНВЕСТБАНК» отказать. 

Настоящее решение является основанием для возврата публичному акционерному обществу «БАЛТИНВЕСТБАНК» из бюджета Златоустовского городского округа излишне уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в сумме 49 рублей 03 копейки.

Ответчик ФИО1, не явившаяся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Е. Максимов