25RS0005-01-2024-001466-80

Дело № 2-1903/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года город Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Резник С.Б. 

при секретаре Выонге Д.Ш.

с участием представителей истца 

ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, 

заинтересованные лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, публичное акционерное общество "Совкомбанк", ФИО4, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, указывая, что 19.07.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 30.08.2022 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 750663 руб. 60 коп. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 27.07.2022 в отношении ФИО3 о взыскании с него задолженности по договору кредитования в пользу ПАО «Совкомбанк». 24.11.2023 исполнительное производство №-ИП передано в ОСП по Первомайскому району ВГО, 28.11.2023 принято к исполнению, ему присвоен №-ИП. 

Указывая, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку истец как должник не уполномочен на проведение публичных торгов для продажи заложенного имущества, не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, препятствий для исполнения не создавал и повлиять на ход исполнения решения не мог, просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 750663 руб. 60 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Протокольным определением суда от 08.05.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Приморскому краю ГМУ ФФСП России.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по доводам иска.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановление от 30 июля 2001 г. N13-П).

Таким образом, наличие вины должника-гражданина в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.

В силу положений статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из подпункта 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N432, данное агентство организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 Первомайским районным судом г. Владивостока вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов, принадлежащего ФИО4 на праве собственности нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 28.04.2022 решение суда от 15.11.2021 отменено, по делу принято новое решение о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» (определением от 07.04.2022 произведена замена ПАО КБ «Восточный» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк») задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов, принадлежащего ФИО4 на праве собственности нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 13.07.2022, об обращении взыскания на предмет ипотеки 18.08.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам составлен акт о наложении ареста на указанное нежилое помещение и впоследствии данное нежилое помещение передано на торги. 

28.03.2023 составлен отчет о результатах реализации арестованного имущества на вторичных торгах, в котором указано, что в соответствии с протоколом № торги признаны несостоявшимися ввиду того, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

25.04.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам вынесены постановления о снятии ареста с имущества в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга и о передаче нереализованного имущества взыскателю и в этот же день указанное нежилое помещение было передано взыскателю по акту. 

03.05.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

14.07.2023 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

19.07.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 30.08.2022 о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 750663 руб. 60 коп. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 27.07.2022 в отношении ФИО3 о взыскании с него задолженности по договору кредитования в пользу ПАО «Совкомбанк». 24.11.2023 исполнительное производство №-ИП передано в ОСП по Первомайскому району ВГО, 28.11.2023 принято к исполнению, ему присвоен №-ИП.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 как должник в силу действующего законодательства, не уполномочен на проведение публичных торгов для продажи заложенного имущества, на которое решением суда обращено взыскание, требования о предоставлении документов, необходимых для реализации имущества, судебным приставом-исполнителем истцу не выставлялись, должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, препятствий для исполнения требований исполнительного документа не создавал, и повлиять на ход исполнения решения в виде передачи недвижимого имущества для реализации на торгах не мог, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО3 в несвоевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО3 исполнительского сбора не имеется, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требование ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить.

Освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, принятому к производству постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа от 28 ноября 2023 года, в размере 750663 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Резник С.Б.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2024 года