УИД: 36RS0026-01-2025-000857-50 

Дело № 12-730/2025

РЕШЕНИЕ

г. Острогожск 13 августа 2025 года 

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Горохов С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО3 №10610500230802001063 от 02.08.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и на решение начальника ТОГАДН ФИО4 от 20 марта 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО3 №10610500230802001063 от 02.08.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Как следует из обжалуемого постановления, 12.06.2023 года в 18:02:22 часов на автомобильной дороге Воронеж – Луганск 104 км+620 м, на территории Острогожского района Воронежской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты> в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 23593 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 2.98 м, двигаясь с длиной 22.98 м при допустимой длине 20.00 м, и на 0.64 м, сдвигаясь с высотой 4,64 м при допустимой высоте 4,00 м. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения является ФИО1

Решением начальника ТОГАДН ФИО4 от 20 марта 2024 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление отказано.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и решение, в которой указал, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения не владело и не пользовался вышеуказанным транспортным средством, поскольку передал его во временное пользование и владение иному лицу - 

<

данные изъяты>» на условиях договора аренды, в связи с чем просит постановление и решение должностных лиц отменить. 

В судебное заседание представитель ФИО1, должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 23.5 ПДД РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми (пункт 3).

Согласно пункта 4 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильных дорог движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В соответствии с положениями части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 12.06.2023 года в 18:02:22 часов на автомобильной дороге Воронеж – Луганск 104 км+620 м, на территории Острогожского района Воронежской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты> в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 23593 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 2.98 м, двигаясь с длиной 22.98 м при допустимой длине 20.00 м, и на 0.64 м, сдвигаясь с высотой 4,64 м при допустимой высоте 4,00 м. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения является ФИО1

При этом доказательства того обстоятельства, что собственнику выдавалось специальное разрешение на перевозку крупногабаритных грузов в материалах дела отсутствуют.

В данном случае указанное в постановлении нарушение зафиксировано специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС», работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 16.08.2023 года. Погрешность измерений учтена при вынесении постановления. Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Сведений о получении специального разрешения на перевозку груза, а также доказательств, опровергающих принадлежность транспортного средства, не представлено. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Размещение технического средства выполнено в соответствии с установленными требованиями, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 06.06.2020 года, комплекс весового и габаритного контроля включен в государственный реестр средств измерений.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды иному лицу, нахожу несостоятельными.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

В подтверждение доводов о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании иного юридического лица, заявителем была представлена копия договора аренды транспортного средства, прочие документы согласно приложения к жалобе, однако, по мнению суда, представленные копии документов, свидетельствующие по мнению заявителя, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, с учетом вышеприведенных разъяснений не являются достаточными доказательствами невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, ФИО1 в соответствии с требованиями части 3 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств реального исполнения договора аренды, даже его наличие само по себе не подтверждает что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось во владении другого лица и не исключает нахождение автомобиля в момент совершения правонарушения во владении собственника. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом Ространснадзора, содержит сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены, к ответственности привлечен собственник транспортного средства. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностными лицами в ходе рассмотрения дела обстоятельств, которые получили надлежащую оценку в постановлении и решении по жалобе, в связи с чем оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО3 №10610500230802001063 от 02.08.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также решение начальника ТОГАДН ФИО4 от 20 марта 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня получения.

Судья С.Ю. Горохов