РЕШЕНИЕ

 12-19/2020

20 апреля 2020 года г. Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Кучерове А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении данного же суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу защитника Пьянникова М.А. на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2020 года о привлечении военнослужащего 

<

...> в 

<

...> 

<

звание> ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

согласно постановлению судьи Читинского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Как установил судья, ФИО2, около 23 часов 55 минут 3 января 2020 года на 2 километре подъезда к 

<

...> 

<

...>, управлял автомобилем марки 

<

...>, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При этом указанные действия ФИО2 уголовно наказуемого деяния не содержали.

В жалобе защитник ФИО2 – Пьянников просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения. 

В обоснование он указывает на то, что в отношении ФИО2 должен соблюдаться принцип презумпции невиновности. Судьей же не были установлены все фактические обстоятельства дела, а постановление вынесено только на материалах дела, добытых с нарушением закона, без учета объяснений ФИО2 и доводов защиты, что, как он считает, свидетельствовало об обвинительной позиции судьи. 

В подтверждение виновности Гарькуши судья сослался на составленные сотрудником ГИБДД протоколы, оставив без внимания доводы стороны защиты о том, что данные протоколы оформлены с нарушением КоАП РФ, поскольку ФИО2 автомобилем не управлял.

При составлении протокола об отстранения от управления транспортным средством последний утверждал, что автомобилем не управлял, в связи с чем и отказался от подписи данного процессуального документа. Поэтому указанный протокол не мог быть использован в качестве доказательства.

Факт же неуправления автомобилем был подтвержден видеозаписью, на которой не видно лица водителя, управлявшего автомобилем.

Также не были опрошены супруга ФИО2, управлявшая автомобилем при его остановке сотрудником ГИБДД и пассажир К., ходатайство о чем было заявлено стороной защиты.

Однако судья ограничился лишь опросом сотрудника ГИБДД П., который не смог пояснить как он мог видеть Гарькушу за управлением автомобиля и пояснения того противоречили видеозаписи представленной с материалами дела. Не подтверждается данной видеозаписью и утверждения указанного должностного лица, о том, что супруги ФИО2 поменялись местами в автомобиле после его остановки, и при этом, лицо, привлеченное к административной ответственности, переместилось на пассажирское сиденье. То есть видеозаписью опровергаются пояснения П.. Также отсутствие каких-либо активных действий лиц, находящихся в остановленном автомобиле, могли подтвердить вышеуказанные свидетели, в опросе которых судьей было отказано, о чем также не было вынесено соответствующего определения.

Поэтому, оценка, данная показаниям П., противоречит положениям КоАП РФ, поскольку тот как должностное лицо мог описывать события, не соответствующие действительности.

Все же неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, а имевшиеся противоречия в пояснениях лиц, опрошенных судом, должны быть устранены. 

Далее, цитируя текст постановления судьи относительно оценки показаний П., а также содержание протокола судебного заседания в части показаний последнего, автор жалобы приходит к выводу о том, что указанные пояснения инспектора ГИБДД не подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам об административном правонарушении.

Как считает Пьянников, судьей в нарушение требований статей 26.2, 28.2 и 26.11 КоАП РФ не дана оценка доказательствам, приведенным в вынесенном постановлении об административном правонарушении. Судьей оставлены также без внимания положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, согласно которым лица, составившие протокол об административном правонарушении, не могут быть свидетелями, поскольку в силу ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ они не могут быть привлечены к ответственности по ст. 17.9 того же Кодекса, то есть за дачу заведомо ложных показаний.

Также судья не придал значения тому, что Гарькушей в протоколе об административном правонарушении было указано на то, что он не управлял автомобилем, об этом было им также заявлено сотрудникам ГИБДД. Вместе с тем для судьи заранее были значимы только представленные сотрудниками ГИБДД материалы, несмотря на то, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего данные доводы прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела и установлено судьей гарнизонного военного суда, около 23 часов 55 минут 3 января 2020 года на 2 километре подъезда к 

<

...> 

<

...>, ФИО2 управлял автомобилем марки 

<

...>, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными судьей гарнизонного военного суда доказательствами: содержанием протоколов 75 ЗГ № 161332 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством 75 ВВ № 059419, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 АУ № 006533, согласно которому у последнего было установлено алкогольное опьянение – содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,747 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75СН № 002603, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 января 2020 года № 2, в соответствии с которым содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0.660 мг/л., а также содержанием имеющейся в деле видеозаписи видеорегистратора. 

В соответствии с чч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий осуществлялась видеозапись, которая исключала сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов именно проводимого процессуального действия, в частности, освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование для этих целей, а не иных обстоятельств по делу. 

В связи с этим доводы защитника о нарушении сотрудниками ГИБДД установленных нормативными правовыми актами требований к проведению процессуальных действий являются несостоятельными.

Также, вопреки утверждению Пьянникова, несогласие лица, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, со вменением ему такого правонарушения, не является основанием для признания вышеприведенных протоколов, составленных должностным лицом органа ГИБДД, недопустимыми, поскольку не было установлено обстоятельств их составления, то есть получения данных доказательств, с нарушением правил, установленных КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 КоАП РФ. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод защитника в жалобе, также как и утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что последний не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, а также показаниями свидетеля П., являвшегося очевидцем выявленного административного правонарушения, согласно которым ФИО2 указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки 

<

...>, с государственным регистрационным знаком 

<

...>. 

При этом свидетель показал, что он видел, как автомобилем марки и модели 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, при указанных выше обстоятельствах времени и месте, управлял именно ФИО2. По его требованию тот остановился не сразу, а после остановки автомобиля супруга ФИО2, выйдя с пассажирского места и оббежав автомобиль, села на место водителя, которое ей уступил виновный, также выйдя из автомобиля.

Доказательств о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица ГИБДД, участвовавшего при применении мер обеспечения производства по делу, материалы дела не содержат, не приведено таких данных и в настоящей жалобе.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Вопреки утверждению защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, следует предупреждать об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и он может нести установленную действующим законодательством ответственность, поскольку, участвуя в судебном заседании, такое лицо приобретает статус свидетеля со всем объемом прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах показания инспектора ГИБДД, данные им в судебном заседании, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по делу.

Ссылка, якобы, на имеющуюся необъективность в показаниях свидетеля, является лишь предположением защитника, не нашедшая своего подтверждения.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к Гарькуше именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако этим правом не воспользовался, отказавшись подписывать соответствующие процессуальные документы и указывать в нем замечания и объяснения, о чем имеется соответствующая отметка сотрудника ГИБДД.

Довод автора жалобы о том, что факт управления Гарькушей транспортным средством не зафиксирован на видеозаписи, не ставит под сомнение выводы судьи, так как КоАП РФ не содержит требований фиксации на видеозапись движение транспортного средства при подтверждении состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, вопреки утверждению лица, привлекаемого к административной ответственности, из видеозаписи видеорегистратора, приложенной к материалам об административном правонарушении, видно как супруга ФИО2 после остановки автомобиля марки и модели 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, быстро садиться на водительское место данного автомобиля – справа.

Поэтому доводы ФИО2 об обратном являются несостоятельными.

Ссылка защитника на положения ст. 1.5 КоАП РФ является безосновательной, поскольку неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей гарнизонного военного суда по делу не установлено, не находит таковых и судья окружного военного суда. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящих материалов об административном правонарушении не нарушен.

Таким образом, факт управления Гарькушей, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством судьей гарнизонного военного суда установлен по результатам исследования доказательств. 

Судьей гарнизонного военного суда в ходе рассмотрения представленных материалов исследованы все имеющиеся в деле доказательства, получившие надлежащую оценку в постановлении, и, как соответствующие требованиям КоАП РФ, они правомерно положены в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом показания виновного о том, что он транспортным средством не управлял, судья гарнизонного военного суда отверг как недостоверные с приведением мотивов этому в оспариваемом постановлении. Оснований не согласиться с данными выводами судьи не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данных о том, что указанное деяние содержит признаки уголовно наказуемого, в материалах дела не содержится.

Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судьей установленным порядком, в том числе и о допросе дополнительных свидетелей, что следует из протокола судебного заседания.

Все доводы поданной в окружной военный суд жалобы направлены лишь на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, из материалов дела не установлено.

Административное наказание судьей гарнизонного военного суда назначено с учетом всех обстоятельств данного дела, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является минимальным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего 

<

...> в 

<

...> сержанта ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Пьянникова М.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья