Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 30 марта 2021 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Губенко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Право» к ФИО1, ФИО2, ООО «АТП «АГАС-Транс» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРАВО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ООО «АТП «АГАС-Транс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.04.2018 около 14:10 час. в районе .... ФИО1, управлявший принадлежащим на праве собственности ФИО2 автобусом «Hyundai County» (г.р.з№ следующим по муниципальному маршруту №, совершил наезд на остановившейся автомобиль «Тойота Королла» (г.р.з.№), принадлежащий на праве собственности ФИО3, находящимся под управлением собственника. 

Перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль «Тойота Королла» находился в состоянии покоя. Ответчик Функ допустил нарушение п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на данный автомобиль.

В результате указанного происшествия автомобилю «Тойота Королла» (г.р.з.Т622СТ22), были причинены механические повреждения.

12.04.2018 между ФИО3 и ООО «Автосервис22» (с 06.12.2018 фирменное наименования изменено на ООО «ПРАВО») был заключен договор №Р-37/18 уступки права требования. По условиям договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «СДС» в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО в объеме, составляющем страховую выплату по факту указанного ДТП.

Для реализации приобретенного права требования истец обратился в ООО СК «СДС» с заявлением о страховом возмещении.

По результатам проведенного осмотра экспертом-техником ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Тойота Королла» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 120 700,00 руб.

По результатам рассмотрения обращения истца ООО «СК «СДС» отказало в страховой выплате.

В связи с отказом ООО «СК «СДС» в страховом возмещении, в феврале 2019 года ООО «ПРАВО» обратилось в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «СК «СДС», ФИО1, ФИО2, ООО «АТП «АГАС-Транс» о возмещении ущерба.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 12.11.2019 исковые требования ООО «ПРАВО» были оставлены без удовлетворения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел выводу, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется поскольку на момент ДТП гражданская ответственность при использовании транспортного средства «Hyundai County» (г.р.з.Т792УА22) не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Также суды трех инстанций пришли к выводу, что оснований для взыскания в пользу ООО «ПРАВО» суммы ущерба с владельца источника повышенной опасности не имеется, т.к. к истцу не перешло право требования к причинителю вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ПРАВО» было заключено дополнительное соглашение к договору от 12.04.2018 № Р-37/18 уступки права требования. Данным соглашением к истцу перешло право требования возмещения ущерба, в том числе и к причинителю вреда, законному владельцу источника повышенной опасности.

С учетом изложенного истец просил взыскать с надлежащего ответчика (ФИО1, ФИО2, ООО «АТП АГАС-ТРАНС») в пользу ООО «ПРАВО» возмещение ущерба в размере 120 700 руб., судебных расходов. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части цены иска, увеличив его до 129 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ООО «ПРАВО» ФИО4 исковые требования поддержала с учетом уточнений. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу. Он не являлся перевозчиком, водитель Функ не состоял с ним в трудовых отношениях. Между ним и ООО «АТП АГАС-ТРАНС» был заключен договор аренды без экипажа. ООО «Право является ненадлежащим истцом.

Представители ответчика ООО «АТП АГАС-ТРАНС» возражали против удовлетворения требований. Пояснили, что указанное ДТП является фальсификацией. Водитель Функ являлся работником ФИО2, с которым у Общества был заключен договор аренды с экипажем. В действиях водителя Функа усматривается нарушение п. 7.2 ПДД.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:10 час. в районе .... произошло ДТП с участием автобуса «Hyundai County» р/з №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1, и автомобиля «Тойота Королла» р/з №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения, материальный ущерб. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СК «Югория» по полису серия №.

Гражданская ответственность владельца автобуса «Hyundai County» р/з № не была застрахована. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 12 11 2019. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами административного дела. 

Определением от 16.04.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В материалах административного производства имеются объяснения ФИО6, согласно которым он 12 04 2018 двигался в качестве водителя автобуса «Hyundai County» р/з № по ..... В районе .... совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем Тойота, поскольку не смог затормозить вследствие мокрого дорожного покрытия. Свою вину в ДТП не отрицал.

Из объяснений ФИО3 следует, что он на автомобиле Тойота Королла так же двигался по ..... В районе .... остановился перед трамвайными путями, чтобы пропустить трамвай. Через 5-10 секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от автобуса Хундай, который двигался позади.

По делу была проведена судебная автотехническая и автотрассологическая экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП и размера ущерба.

Согласно заключению эксперта №179 от 26.02.2021 в общем случае механизм дорожно-транспортного происшествия включает в себя три стадии: сближение транспортных средств до момента первичного контакта, взаимодействие при ударе и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

В рассматриваемом случае транспортные средства были убраны с места происшествия. На схеме места ДТП зафиксирована только ширина проезжей части и место контакта со слов водителей, что не позволяет установить первую и третью фазу механизма происшествия. Т.е. экспертным путём не представляется возможным определить траектории сближения транспортных средств и место их взаимодействия на проезжей части, так как отсутствуют зафиксированные следы колёс, осыпь и координаты конечного положения. По этим же причинам нет возможности установить, в состоянии покоя или в движении находился автомобиль Тойота Королла р/з № в момент первичного контакта.

При этом имеющиеся фотоснимки позволяют провести отождествление повреждений и, ввиду наличия частных признаков, дать категоричный вывод о том, что между автобусом Хундай HD (Каунти) р/з № и автомобилем Тойота Королла р/з № имело место взаимодействие. В момент первичного контакта вступила правая часть переднего бампера автобуса и средняя часть заднего бампера автомобиля, так как между продольными осями транспортных средств имелся угол в 11 градусов. При дальнейшем внедрении капот автобуса вступил в контакт с дверью задка автомобиля, стекло которой разрушилось. Сила удара и глубина внедрения обусловила деформацию панели задка и панели заднего пола на легковом автомобиле, а также наведённую деформацию задней левой боковины со смещением сзади наперёд до взаимодействия с задней левой дверью.

Таким образом, из всего механизма дорожно-транспортного происшествия устанавливается только механизм взаимодействия транспортных средств, который не противоречит административному материалу.

Водитель автобуса Хундай HD (Каунти) р/з № должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 и части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, т.е. должен был контролировать дорожную ситуацию в направлении движения и поддерживать дистанцию до впереди идущего транспорта путём выбора скорости.

Правила дорожного движения не регламентировали действия водителя автомобиля Тойота Королла р/з № по отношению к позади идущему автобусу Хундай HD (Каунти) р/з №. Т.е. развитие дорожно-транспортной ситуации полностью зависело от действий водителя автобуса.

С технической точки зрения водителю автобуса Хундай HD (Каунти) р/з № обеспечивалась возможность избежать происшествия путём соблюдения требований пункта 9.10 и части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, т.е. путём контроля дорожной ситуации в направлении движения и выбора соответствующей скорости при соблюдении дистанции до впереди идущего транспорта.

В результате ДТП от 12.04.2018г. наступила полная гибель автомобиля Тойота Королла р/з №, так как его до аварийная рыночная стоимость 157 400 руб. меньше, чем даже стоимость новых деталей 532 100 руб., что делает восстановление экономически не целесообразным.

Разница между до аварийной рыночной стоимостью автомобиля Тойота Королла р/з № (157 400) и стоимостью его годных остатков (28 400руб.) составляет 129 000 (сто двадцать девять тысяч) рублей.

В судебном заседании экспертом даны пояснения, о том, что не удалось установить траекторию движения автомобилей после столкновения в связи с тем, что автомобили были убраны с места ДТП до приезда аваркома. Так как автомобиль были убраны с места ДТП, проверить там ли они столкнулись и в этот ли именно день невозможно. На автомобиле Королла нет повреждений, которые не относились бы к повреждениям, связанным со столкновением с автобусом. 

Исходя из установленного механизма ДТП, признаков имитации нет. Если при исследовании механизма ДТП эксперт бы пришел к выводу что повреждения не соответствуют, либо имеются признаки двух контактов, то не было бы ответа на вопрос о механизме ДТП. На этом автомобиле все повреждения получены одномоментно. Обстоятельства получения повреждений установить нельзя. Транспортное средство эксперт не осматривал, запрошены фотографии Тойота Королла, на основании которых проведена экспертиза. Высота от опорной поверхности у транспортных средств одинаковая. Определена высота исходя из того, что автомобили новые. Расстояние от опорной поверхности это не частный признак. Вывод был сделан не потому что совпала опорная поверхность, а найдены повреждения, которые совпадали между собой. Глубина деформации в результате столкновения на бампере Тойота 15 см., у автобуса примерно 3-5 см. Если на автомобиле нет тонировки, то при ударе стекло рассыпается. Грязь внутри фары может появляться в процесс эксплуатации. Скорее всего фара контактировала с задней дверью. Полагает, что царапина на 5 двери имеет отношение к ДТП. 

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, сторонами в установленном порядке не оспорено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение оформлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, мотивированно и основано на фактических обстоятельствах дела. Квалификация эксперта подтверждена и выводы не вызывают у суда сомнений в правильности. По имеющимся вопросам экспертом даны разъяснения в судебном заседании. При указанных обстоятельствах заключение экспертизы может быть положено в основу вынесенного судом решения. 

Представленная ООО АТП «АГАС-Транс» рецензия эксперта ФИО7 не может быть принята судом, поскольку, по сути, является частным мнением специалиста и не опровергает заключение судебной экспертизы.

С учетом оценки данных доказательств суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушения требований п. п. 9.10, 10.1 ПДД водителем ФИО1

Достоверных доказательств имитации ДТП в заседании не добыто.

В силу п. 7.2 ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Суд не усматривает в действиях водителя ФИО3 нарушения данного пункта Правил, поскольку из материалов дела следует, что произвел остановку перед трамвайными путями, уступая дорогу трамваю. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосервис 22» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договора уступки прав требования №Р-37/18. 

Согласно п.1 данного договора Цессионарий обеспечивает возмещение Цеденту материального ущерба, причиненного, транспортному средств Тойота Королла г.р.з. № (далее - ТС) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... участием ФИО1, управлявшего автомобилем «Hyundai County» (г.р.з.№), и ФИО3, управлявшего автомобилем «Тойота Королла» (г.р.з.№).

Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требования) к ООО АЦС «СДС» именуемое в дальнейшем «Должник» в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО возникшее у ФИО3 на основании стразового полиса ЕЕЕ №, в объеме, составляющему страховую выплату (в случае признания случая страховым) по факту указанного ДТП в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «ОСАГО»), а также иные права, обеспечивающие исполнения обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Решением учредителя ООО «Автосервис22» №03 от 26.11.2018 изменено юридическое название ООО «Автосервис22» на ООО «ПРАВО».

Дополнительным соглашением к договору от 14.02.2018 №Р-37/18 уступки прав требования от 27.08.2020, заключенным между ООО «ПРАВО» и ФИО3, пункт 1 договора дополнен третьим абзацем, изложенный в следующей редакции: «Также Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требования) к иному лицу, на которое, в силу действующего законодательства, может быть возложена обязанность возместить убытки, возникшие у Цедента в результате ДТП, указанного в первом абзаце настоящего пункта Договора, в том числе, но не ограничиваясь, к страховой компании иного участника ДТП, непосредственному причинителю вреда, иному владельцу источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред имуществу Цедента (собственнику и/или арендатору транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу Цедента, перевозчику, автотранспортной организации и т.д.) профессиональному объединению страховщиков».

П. 12 изложен в следующей редакции: «Цедент обязуется возместить полную стоимость ремонта ТС Цессионарию, в случае недействительности страхового полиса ОСАГО виновника ДТП и/или недействительности страхового полиса самого Цедента. В этом случае право выбора ответственного лица (Цедент или лицо, ответственное за возмещение убытков в силу закона) остается за Цессионарием». 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, суд полагает, что ООО «ПРАВО» является надлежащим истцом по данному делу. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При определении законного владельца источника повышенной опасности суд учитывает обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела №2450-2019, имеющиеся в деле доказательства.

Так в судебном заседании 3 04 2019 ответчик Функ пояснял, что работал на автобусе на маршруту № у ФИО2 без договора. Договор был с ООО АТП «АГАС-Транс». В указанной организации получал путевые листы и проходил медосмотр. 

В заседании от 3-8 07 2019 он так же пояснил, что работал у ФИО2, с ним производил все расчеты. Автобус стоял на территории ООО АТП «АГАС-Транс». 

В том же заседании ответчик ФИО2 пояснял, что автобус он сдавал в аренду без экипажа в ООО АТП «АГАС-Транс». С ФИО13 не знаком, денег от него не получал.

Из договора перевозки от 27 08 2013, заключенным между Комитетом по дорожному хозяйству .... и ООО «ЛиКавтоБиС+», следует, что указанный перевозчик осуществляет перевозки, в том числе по маршруту №.

Из дополнений к договору от 13 04 2015 следует, перевозчик был переименован в ООО АТП «АГАС-Транс».

Из дополнений к договору от 01 04 2018 усматривается, что в списке автобусов фигурирует Хундай HD (Каунти) р/з №

В материалах дела имеется так же лицензия ООО АТП «АГАС-Транс» на осуществление пассажирских перевозок.

Так же в материалы дела представлен журнал предрейсовых и послерейсовых осмотров, где за 12 04 2018 года указан выпуск на линию водителя ФИО1

Судебной экспертизой ООО «РЦЭ «ЭкспертКом» было установлено, договор аренды автобуса Хундай HD (Каунти) р/з № от 10 01 2018 был подписан не ФИО2.

В силу ст. ст. 640, 648, 1068 ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством при аренде с экипажем несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством при аренде без экипажа, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

В заседании установлен факт наличия между ООО АТП «АГАС-Транс» и ФИО2 договорных отношений по аренде автобуса Хундай HD (Каунти) р/з №. Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств того, что это был договор аренды с экипажем, не добыто. Доказательств наличия между Функом и ФИО2 трудовых отношений так же не имеется.

Кроме того, суд полагает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку он осуществлял перевозку по заданию и под контролем ООО АТП «АГАС-Транс». Об этом свидетельствует то, что данная организация являлась официальным перевозчиком на пассажирском транспорте, выдавала путевые листы, осуществляла выпуск водителей на линию. 

Таким образом, суд полагает, что законным владельцем транспортного средства Хундай HD (Каунти) р/з № на момент ДТП являлось ООО АТП «АГАС-Транс».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО АТП «АГАС-Транс».

С данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 129 000 р.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учётом сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату юридических услуг с ООО АТП «АГАС-Транс» в размере 10 000 р., в соответствии с требованиями разумности.

При этом суд не принимает возражений ответчика в данной части. Несение данных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг от 23 09 2020, платежным поручением.

Так же суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину 3 780 р. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «АТП «АГАС-Транс» в пользу ООО «Право» возмещение ущерба 129 000 р., расходы на оплату услуг представителя 10 000 р. и госпошлину 3 780 р. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.