дело № 12-313/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Дмитров 09 июля 2020 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., с участием ФИО1 и его защитника- адвоката Миронова С.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу Миронова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 обжаловал указанное постановление, просил его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины, а также на то, что мировой судья сделала вывод о его виновности только на основании схемы, протокола и объяснения инспектора ДПС. Иных доказательств, в том числе видеозаписи правонарушения, не имеется. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Миронов С.А. доводы жалобы поддержала и просили об отмене постановления мирового судьи, приняв во внимание изложенные доводы и отсутствие доказательств правонарушения, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 события правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд, проверив материалы дела №г., изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Миронова С.А., оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 21 мин. ФИО1, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, на 25 км + 570м. автомобильной 

<

адрес> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, и маневр обгона попутного транспортного средства в нарушении дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В обоснование доводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении мировым судьей положены схема места нарушения Правил дорожного движения, протокол об административном правонарушении, дислокация дорожных знаков и разметки, установленной по 25 км. 570м. автомобильной дороги Хлебниково -Рогачево, показания сотрудника ДПС ФИО6 об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из имеющейся в материалах дела схемы места совершения вменяемого правонарушения усматривается, что ФИО1 маневр обгона совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Мировым судьей представленным доказательствам дана юридическая оценка и обоснованно указано, что вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения объективно подтверждается указанными выше доказательствами, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось. Действия ФИО5 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что, управляя транспортным средством, ФИО1 совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 ПДД, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Указанный протокол согласуется со схемой совершения административного правонарушения, приложением к которому она является, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода и обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что обгон грузовика он совершил без нарушения ПДД РФ являлся предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не нашел своего подтверждения. 

Отвергая указанный довод, мировой судья обоснованно исходил из того, что совершая маневр обгона, ФИО1 выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД, т.е. в нарушение ПДД РФ. 

Утверждения заявителя ФИО1 о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не доказана, являются неубедительными, поскольку опровергаются доказательствами, которые были оценены мировым судьей и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности заявителя в совершении данного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что ПДД РФ он не нарушал, поскольку при совершении обгона выехал на встречную полосу без нарушения ПДД РФ, являются не состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. Факт движения ФИО1 по полосе встречного движения при наличии линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещается, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», подтверждается всеми вышеперечисленными доказательствами, в том числе и схемой места нарушения, составленной инспектором ДПС ФИО6 и его показаниями в суде первой инстанции. 

Доводы заявителя о том, что правонарушение не было зафиксировано инспектором ГИБДД с помощью фото и видеофиксации, не свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, поскольку факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения был выявлен и установлен, в том числе и в ходе визуального наблюдения инспектором ДПС за дорожным движением в порядке, установленным Административным регламентом МВД РФ.

При этом КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушению. Формирование доказательной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Протокол об административном правонарушении, схема к нему отвечают требованиям допустимости. 

Доводы заявителя о том, что постановление мировым судьей необоснованно вынесено фактически только на основании показаний инспектора ДПС, суд находит несостоятельными, поскольку оснований полагать, что свидетель ФИО6 имеет какую-либо заинтересованность в исходе данного дела, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ РФ. 

Нарушений производства по делу, являющихся основанием для отмены постановления по делу суд не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено с учетом содеянного, личности, соответствует санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района М.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Миронова ФИО8 по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья: