дело № 2-3330/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

28 марта 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой, 

при секретаре А.Ж. Шукановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лизинг» к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лизинг»(далее ООО «Транс-Лизинг») обратилось в суд с иском к А.В. ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указав, что ...г. на 381 км+650 м автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-37054С, государственный регистрационный знак О806ВХ116RUS, принадлежащим А.В. ФИО4, под управлением ФИО2, и автомобиля Шмель 11А, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Транс-Лизинг», под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Шмель 11А, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Транс-Лизинг», причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя А.С. ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ...г. .... Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ-37054С, государственный регистрационный знак О806ВХ116RUS, принадлежащим А.В. ФИО4, не застрахована. В целях определения рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля Шмель 11А ООО «Транс-Лизинг» заключило договор с ООО «Информ-Оценка» от ...... заключению специалиста ... от ...г. стоимость возмещения составляет 159000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 159000 рублей, оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4520 рублей.

Представитель истца ООО «Транс-Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО6 ФИО4 в судебном заседании иск не признает, пояснив, что транспортное средство продано по договору купли-продажи.

Третье лицо А.С. ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование, в том числе, транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ...г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ШМЕЛЬ11А, государственный регистрационный знак Е997АК 35RUS, под управлением А.И. ФИО3, и ГАЗ 37054С, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением А.С. ФИО2.

А.С. ФИО2 привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от ...г. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, автомобилю Шмель 11А, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ООО «Транс-Лизинг», причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ... от ...г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 215021 рубль 10 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 159530 рублей 55 копеек.

Вместе с тем, ответчиком представлен договор купли-продажи от ...г., заключенный между А.В. ФИО4 и А.С. ФИО2, согласно которому транспортное средство ГАЗ 37054С, VIN ..., передано в собственность А.С. ФИО2. 

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленным материалам автомобиль передан А.В. ФИО4 А.С. ФИО2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Министерство внутренних дел Российской Федерации во исполнение Постановлений Правительства Российской Федерации от ... N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и от ... N 679 "О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг)" Приказом от ... N 1001 утвердило Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (Постановления от ... N 20-П и от ... N 6-П, Определения от ... N 544-О, от ..., N 670-О-О и от ... N 124-О-О).

Таким образом, само по себе отсутствие государственной регистрации транспортного средства за А.С. ФИО2 не влечет за собой отсутствие у лица права собственности на данное имущество.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к участвующим в деле ответчикам, а предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При установленных обстоятельствах по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в отношении ФИО6 ФИО4, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО6 ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником автомобиля ГАЗ 37054С, VIN .... Требований к надлежащему ответчику истцом заявлено не было. 

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании ущера, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, на оплату услуг оценщика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лизинг» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Е.М. Гайнутдинова