Дело № 12-34/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 марта 2019 года пос. Октябрьский 

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рыжкова М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области ФИО2 от 19 марта 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившегося ...г. в д. ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., работающего в ГКУ ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 19 марта 2019 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 11 суток. Просит назначить менее строгое наказание, так как впервые привлекается к административной ответственности, имеет малолетнего ребенка. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи изменить, назначить ему менее строгое наказание, поскольку он впервые привлекается к административной ответственности. Пояснил, что жена уезжает на учебу, оставить маленького ребенка не с кем, его родители также работают. Кроме этого он периодически осуществляет уход за престарелой бабушкой, ходит в магазин за продуктами.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 19 марта 2019 года, мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 09 марта 2019 года в 23 часа 40 минут у дома ... в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, транспортным средством управлял ФИО1 и был отстранен от его управления, поскольку имел признаки алкогольного опьянения. При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ. Понятые и ФИО1 удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, присутствие понятых ФИО1 не оспаривал, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. Освидетельствованием установлено состояние опьянения ФИО1 Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется.

В акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен и удостоверил своей подписью, копию акта получил, объективные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в жалобе не оспаривает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена под роспись и данный факт ФИО1 в жалобе не оспаривается.

При ознакомлении с протоколом ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и вину в его совершении признал.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения без права управления полностью признал. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Постановление в соответствии с требованием п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ надлежащим образом мотивированно и правовых оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно сведений оГИБДД ОМВД России по Устьянскому району ФИО1 привлекался к административной ответственности 21 июня 2018 года по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере 2500 рублей, который им оплачен.

Как указано в разъяснениях п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В настоящий момент ФИО1 вновь привлекается к административной ответственности за административное правонарушение, имеющее идентичный родовой объект посягательства - безопасность дорожного движения. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания ФИО1, на момент вынесения постановления мировым судьей не истек. Таким образом, при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность ФИО1 – повторное совершение однородного административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя ФИО1 о привлечении его к административной ответственности впервые являются несостоятельными.

По существу в жалобе ФИО1 на постановление не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены постановления.

Приведенные в жалобе ФИО1 доводы о том, что жена уезжает на учебу и не с кем сидеть с ребенком, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановления, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий ФИО1 как лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 19 марта 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ. 

Судья Рыжкова М.А.