делу (№) копия 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку по страховому случаю по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО5, штраф, расходы по оплате копии доверенности в размере ФИО6.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

Автомобиль истца (данные обезличены), застрахован в рамках добровольного страхования транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис серии АА (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) сроком на один год стоимостью ФИО7.

В период действия страхового полиса (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль получил механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, и по направлению страховой компании был произведен ремонт автомобиля.

Истец самостоятельного обратился к независимому эксперту для расчета утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с отчетом, величина УТС составила ФИО8.

Решением Навашинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении исковых требований о взыскании УТС было отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение районного суда было отменено, в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля. 

Истец считает, что его права, как потребителя, были нарушены, в связи с чем обратился в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования подержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, предоставив суду письменные отзыв на иск.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая. Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Предусмотренная статьей 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору КАСКО.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана утрата товарной стоимости автомобиля по факту дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО9, компенсация морального вреда в размере ФИО10, штраф в размере ФИО11, расходы по составлению отчета об оценке и его копии в размере ФИО12, почтовые расходы в размере ФИО13, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО14.

Апелляционное определение исполнено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Как следует из текста апелляционного определения, гражданская ответственность истца при управлении автомобилем (данные обезличены), застрахован в рамках добровольного страхования транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис серии АА (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Страховая сумма по договору составляет ФИО15, страховая премия – в размере ФИО16.

Истец просит взыскать неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО17.

Представитель ответчика просит применить ст.333 ГПК РФ, снизив ее размер.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все обстоятельства по делу, ходатайство ответчика, суд снижает размер исчисленной истцом неустойки до ФИО18.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного суд, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца. С учетом суммы величины утраты товарной стоимости, взысканной ранее, размера неустойки, размер штрафа составляет ФИО19.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате копии доверенности в размере ФИО20.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере ФИО21.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере ФИО22, штраф в размере ФИО23, расходы по оплате изготовления копии доверенности в размере ФИО24.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере ФИО25.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

П.п.Судья Канавинского районного суда - Н.В.Елисеева

Копия верна: судья - Н.В.Елисеева

Секретарь - ФИО2