Дело № 12-426/2024 

(42RS0№-63) 

копия 

РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 07 ноября 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № 18810542240425039979 от 25.04.2024 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № 18810542240425039979 от 25.04.2024 ФИО1 признана виновной в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения и в соответствии с ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, мотивируя тем, что 15.08.2024 г. обнаружила списание денежных средств в рамках исполнительного производства по постановлению № 1881054224048081431 от 08.04.2024 г. по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, с которым не согласна, в связи с чем, просит восстановить срок, отменить постановление от 08.04.2024 г., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что, возможно, в тот день когда было зафиксировано вменяемое ей правонарушение за рулем данного автомобиля, собственником которого является она, находился её супруг, поскольку в основном автомобилем пользуется он, внесен в страховой полис. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, будучи предупрежден об ответственности по ст. 17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ разъяснена, пояснил, что не помнит когда точно, но примерно весной 2024 года, в конце марта-начале апреля, где именно тоже не помнит, так как ездит часто, возможно где-то проехал на мигающий сигнал светофора, в этот момент машина была зафиксирована камерой, торопился. 

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, в производстве которого находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст. 24.1 КРФобАП).

Таким образом, проверив материалы дела в полном объёме, представленное ходатайство о восстановлении срока, в целях предоставления возможности заявителю права обжалования вынесенного по делу постановления должностного лица о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, суд считает возможным восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок, поскольку согласно сведениям о направлении оспариваемого постановления по адресу регистрации по месту жительства на момент фиксации правонарушения, а именно: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями, внесенными в карточку учета транспортного средства, согласно штриховому почтовому идентификатору 65095894335229 Постановление № 18810542240408081431от 08.04.2023 г. возвращено 24.04.2024 г., жалобу ФИО1 рассмотреть по существу. 

Изучив материалы дела, в том числе, ответ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу на запрос суда, касательно сведений о вручении заявителю оспариваемого постановления, просмотрев в судебном заседании видеозапись, оценив доводы жалобы, пояснения заявителя и свидетеля, суд считает жалобу не обоснованной по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения собственника (владельца) ТС к административной ответственности) установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно смысла данного пункта ПДД - не стоит торопиться начинать движение на этот запрещающий сигнал, необходимо дождаться включения зелёного сигнала, поскольку в это время другие автомобили с других направлений могут заканчивать проезд перекрестка, пешеходы-завершать переход проезжей части, и по Правилам им следует уступать дорогу.

Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2024 года в 07:49:15 по адресу: 

<

...>. ФИО4 (по ул. ФИО4), Кемеровская область-Кузбасс водитель транспортного средства XEНДЭ ELANTRA № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со 

<

данные изъяты> о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.12 КРФобАП и вина ФИО1 подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № № 18810542240425039979 от 25.04.2024 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП; ответом ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 29.10.2024 № 5/16777 на запрос суда; фотоматериалами с места совершения административного правонарушения, на которых зафиксирован автомобиль XEНДЭ ELANTRA № проезжающий на красный сигнал светофора 23.04.2024г. в 07:49:15, адрес правонарушения: 

<

...>. ФИО4 (по ул. ФИО4); видеозаписью, представленной по запросу суда, просмотренной в судебном заседании, автомобиль XEНДЭ ELANTRA № проезжает на запрещающий сигнал светофора (не на мигающий) время видеозаписи 00:02/00:09. При этом кто именно находится в машине, не видно.

Показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании о совершении вменяемого собственнику автомобиля административного правонарушения именно им -суд оценивает критически, поскольку данный свидетель не называет ни дату, ни точный месяц, ни место где был совершен проезд на мигающий, по его версии сигнал светофора.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения и обстоятельств привлечения к административной ответственности.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создаёт условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. К пояснениям в судебном заседании ФИО3, суд относится критически, поскольку ничего конкретного относительно обстоятельств, вменяемого ФИО1 правонарушения, пояснить свидетель затруднился, не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения, 23.04.2024 г. транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям КРФобАП, административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КРФобАП. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется. 

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № 18810542240425039979 от 25.04.2024 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810542240425039979 от 25.04.2024 года, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 6.2 ПДД РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд. 

Судья (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

«07» ноября 2024 г. 

Подлинник документа подшит в деле № 12-426/2024 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области