копия

УИД 89RS0005-01-2025-004339-62

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

Определением инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Мг/н №), в нарушение п.8.1 и п.10.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, не учел габариты и особенности своего транспортного средств в результате чего совершил столкновение с транспортным средством К (г/н №) под управлением ФИО3, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, указав, что действовал исключительно в рамках ПДД, утверждение о нарушении им требований п.8.1 и 10.1 ПДД не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а столкновении произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила п.8.1 и 8.4 ПДД, перед перестроением не подав соответствующий сигнал поворота. Фактические обстоятельства дела должностным лицом установлены неверно, им неверно истолкованы ПДД, что повлекло вынесение незаконного постановления. Определение не мотивировано и не содержит обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении им требований ПДД. Обжалуемое определение противоречит Конституции РФ, поскольку законодатель не предусмотрел возможность установления вины при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Просил отменить определение.

Участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены, их явка в судебное заседания обязательной не признавалась.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему: 

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению в рамках административного производства.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО4 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем М (г/н №), в нарушение п.8.1, и п.10.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, не учел габариты и особенности своего транспортного средств в результате чего совершил столкновение с транспортным средством К (г/н №) под управлением ФИО3, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Содержание в обжалуемом определении сведений о том, что ФИО1 перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не учел габариты и особенности своего транспортного средства, явно свидетельствует о вменении ему нарушения требований п.8.1 и 10.1 ПДД, сами эти пункт в тексте определения также прямо указаны. 

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Невозможно на данном этапе и решение вопроса о виновности кого-либо из водителей в дорожно-транспортном происшествии. Не подлежат обсуждению в рамках настоящего дела и вопросы о возможном нарушении требований ПДД другим водителем.

Анализируя оспариваемое определение, суд приходит к выводу о том, что оно содержит указание на причину дорожно-транспортного происшествия, то есть в указанной части фактически содержит суждения относительно виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия (дословно указано «в результате совершил столкновение»), что также не соответствует требованиям КоАП РФ.

Исходя из положений ст.2.1, 2.2, 24.1 и 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, также как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки рассмотрения вопроса о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и могут быть осуществлены исключительно при решении вопроса о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, из оспариваемого определения подлежат исключению выводы должностного лица о нарушении ФИО1 п.8.1 и 10.1 ПДД и о том, что именно это послужило причиной ДТП.

При таких обстоятельствах усматриваются основания для изменения обжалуемого определения путем исключения из его текста указания на нарушение требований п.8.1 и 10.1 ПДД РФ, а также замены слов «перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, не учел габариты и особенности транспортного средства, в результате чего совершил» на «допустил».

Основания для отмены определения в полном объеме отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить. Исключить из текста определения указание на нарушение требований п.8.1 и 10.1 ПДД РФ. Заменить слова «перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, не учел габариты и особенности транспортного средства, в результате чего совершил» на слово «допустил». 

В остальной части определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-828/2025.