судья Теткин К.Б. дело № 22-73-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Казьминой Р.Т.

с участием прокурора Пашковского С.О., осужденного ФИО1, адвоката Швец А.В.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Чубарука П.Г.

на постановление Кольского районного суда Мурманской области 

от 21 октября 2024 года, которым 

ФИО1, ***, судимому приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19.06.2018 по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; приговором Ленинского районного суда г.Мурманска от 02.08.2019 по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 19.06.2018) к 3 годам лишения свободы; постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 07.12.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 5 месяцев 26 дней принудительных работ; постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 03.06.2021 принудительные работы заменены на 11 месяцев 30 дней лишения свободы, освобожден 01.06.2022 по отбытии срока наказания; приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска от 14.08.2023 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 24.01.2024 (с учетом апелляционного определения от 08.04.2024) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,-

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего существо апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалоб, адвоката Швец А. В., в интересах осужденного также просившей об отмене судебного решения, прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 24.01.2024, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя его тем, что отбыл необходимый срок, взысканий не имеет, является инвали... группы; имеет гарантии бытового устройства, в случае освобождения будет проживать по адресу: ..., по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чубарук П.Г. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что ФИО1 отбыл более половины срока, назначенного ему наказания, раскаялся в содеянном, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, исковых обязательств по приговору суда не имеет.

Отмечает, что осужденный страдает тяжелым заболеванием, признан инвали... группы, нетрудоспособен, имеет постоянное место жительства и стабильный доход в виде пенсии по инвалидности, кроме того, у него есть малолетний ребенок.

Мотивируя отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, суд, сославшись на отсутствие у осужденного поощрений, не учел, что в связи с наличием заболевания и полученной инвалидностью ФИО1 не имеет возможности трудиться и принимать участие в различных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, что, в свою очередь, препятствует проявлять ему себя с положительной стороны и, соответственно, получать поощрения.

Обращает внимание на то, что находясь в местах лишения свободы, ФИО1 не может получать надлежащую медицинскую помощь, в связи с чем состояние его здоровья ухудшается.

Считает, что осужденный перестал быть общественно опасным и его дальнейшее исправление возможно без фактического лишения свободы. 

Просит постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Полагает, что суд должным образом не оценил обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, и отказал в его удовлетворении по основаниям, не предусмотренным законом, в частности, сославшись на отсутствие поощрений и содержание в обычных условиях отбывания наказания.

Указывает, что им отбыто более 2/3 срока назначенного наказания, правила внутреннего распорядка соблюдает, взысканий не имеет, признан инвали... группы, имеет гарантии бытового устройства.

Отмечает, что с момента прибытия в исправительное учреждение содержится в туберкулезном отделении, расположенном на изолированном участке в связи с наличием у него заболевания - открытая форма туберкулеза, поэтому он ограничен в контактах.

Отсутствие поощрений объясняет тем, что воспитательные мероприятия в туберкулезном отделении не проводятся, притом, что наличие указанного заболевания исключает возможность его участия как в культурно-массовых мероприятиях, так и в кружковом секторе.

Обращает внимание на то, что его заявления о переводе в облегченные условия отбывания наказания не были рассмотрены администрацией учреждения. 

Кроме того, просит учесть, что в период предварительного следствия он способствовал раскрытию тяжкого преступления, а во время содержания в следственном изоляторе оказывал помощь оперативному отделу.

Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на жалобу адвоката Чубарука П.Г. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области ФИО2, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения либо уголовно-исполнительной инспекции о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

По смыслу закона суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

В ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. При этом постановление суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания; выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает.

Из представленных материалов следует, что ФИО3 отбыл срок наказания, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение осужденного.

При разрешении ходатайства осужденного в порядке ст. 79 УК РФ на основании исследованного характеризующего материала суд установил, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области с 25.03.2024, за весь период отбывания наказания дисциплинарным взысканиям не подвергался, требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка исправительных учреждений знает, старается соблюдать, поощрений не имеет, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, к оплачиваемому труду не привлечен в связи с инвалидностью, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ не привлекается, участия в культурно-массовых мероприятиях не принимает, в кружковом секторе не состоит, исковых обязательств по приговору не имеет, социально-полезные связи поддерживает, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Кроме того, судом исследованы и учтены имеющиеся в материалах дела документы: справка лечащего врача филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от 17.10.2024, согласно которой с 25.03.2024 по настоящее время ФИО1 находится на лечении ***, в том числе с диагнозами - ***; справка старшего специалиста группы социальной защиты ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области от 16.10.2024, из которой следует, что осужденный ФИО1 не работает, ему установлена * инвалидности по общему заболеванию (бессрочно), находится на государственном обеспечении, а также сведения администрации Ленинского административного округа г. Мурманска о регистрации осужденного ФИО1 по месту жительства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отсутствие взысканий, поведение ФИО1 на протяжении всего срока нельзя признать отвечающим критериям, указанным в ст. 79 УК РФ, свидетельствующим о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Приведенные в жалобах осуждённого и его защитника доводы относительно невозможности участия в общественно-полезной жизни исправительного учреждения в связи с наличием у него серьезных заболеваний, инвалидности, что стало причиной отсутствия у него в период отбывания наказания поощрений, не могут являться определяющими при решении вопроса о возможности применения положений ст.79 УК РФ, дающих основания для досрочного освобождения от наказания, что позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда, который учитывал, наряду с иными сведениями, и мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей относительно удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при разрешении ходатайства, не имеется, поскольку его выводы соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 21 октября 2024 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Чубарука П.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. 

Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин