Дело № 2-3971/2018 

решение

 изготовлено 28.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, к закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Домостроительный комбинат-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №-Д долевого участия строительства в КПД-304.3, согласно пункту 1.1 которого истец, как участник долевого строительства (дольщик) принимает долевое участие в финансировании строительства объекта, а ответчик (застройщик) обязуется передать дольщику в собственность объект долевого строительства, после сдачи дома в эксплуатацию по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила в размере 3 623 750 рублей. Срок сдачи дома составил 2-й квартал 2016 года (пункт 1.3 Договора). В соответствии с п. 3.2.1 Договора застройщик передает дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее, чем через 6 месяцев после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и полной оплаты стоимости квартиры дольщиком. Обязанность по оплате стоимости квартиры дольщиком исполнена своевременно и в полном объеме. Однако ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по передачи объекта долевого строительства. Срок сдачи дома изменен на 4-й квартал 2016 года. Фактически квартира переда истцу ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения составила 182 дня, неустойка в размере 340753,29 рублей. На оплату услуг представителя истец понес расходы в размере 20 000 рублей. Истец полагает, что нарушены его права, как потребителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 340753,29 рублей, в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф с учетом присужденной суммы взыскания. 

Истец в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, на исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что действительно между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № долевого финансирования строительства в КПД-304.3, по условиям которого ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение которым срок передачи объекта изменен – 4 квартал 2016 года, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о завершении строительства. Кроме того, истец был уведомлен о том, что по результатам технической первичной инвентаризации общая площадь квартиры № 

<

данные изъяты>. больше той, что была профинансирована. Сумма доплаты составляет в размере 159250 рублей. Представитель ответчика просит учесть данную сумму при вынесении решения. Настоящее уведомление было направлено почтой России, но не получено адресатом – неудачная попытка вручения. Заявленный истцом расчет неустойки имеет арифметическую ошибку. Размер заявленной неустойки вместо суммы 340753,29 рублей должен составить в размере 338881,02 рублей. В отношении заявленного требования о компенсации морального вреда представитель указал, что разумной суммой компенсации является 3000 рублей. В отношении понесенных расходов на оплату услуг представителя указано, что разумной является сумма в размере 5000 рублей. Кроме того, представитель ответчика просил снизить заявленный размер неустойки до суммы 100 000 рублей. 

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Домостроительный комбинат-1» (застройщик) и ФИО3 (дольщик) заключен договор № долевого финансирования строительства в КПД-304.3.

Предметом договора является строительство объекта: «

<

данные изъяты>., без отделки. 

Цена квартира определена из расчета 65000 рублей за 1 кв.м. общей площади квартиры (пункт 2.1 Договора) и составляет 3 623 750 рублей. 

В пункте 1.3 Договора предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию – II квартал 2016 года. 

Из пункта 3.2.1 Договора следует, что застройщик передает дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее, чем через 6 месяцев после подписания Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и полной оплаты стоимости квартиры дольщиком в надлежащем санитарно-техническом состоянии, позволяющем использовать ее по назначению и свободной от притязаний третьих лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, из которого следует, что срок сдачи дома в эксплуатацию перенесен – IV квартал 2016 года, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно последним сроком передачи квартиры дольщику была дата – ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, по акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцам. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.1 ст.12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки истцом представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дня) на сумму 340753,29 рублей (3623750 рублей х 182 дня х 7,75%/300х2).

Судом расчет проверен, он является математически верным, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 340 753,29 рублей. 

Довод представителя ответчика о том, что период неустойки подлежит исчислению до даты передачи квартиры, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 181 день, суд находит несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической передачи квартиры).

В данном случае суд руководствуется разъяснением п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным. 

В отношении заявленного ходатайства ответчиком о снижении размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком не приведены мотивы в обоснование допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, учитывая длительность неисполнения взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. 

В отношении довода представителя ответчика о том, что объект недвижимости передан истцу в большем размере, в связи с чем, с ФИО3 подлежит взысканию компенсация за излишне построенную жилую площадь в размере 159250 рублей, суд находит заслуживающим внимания в силу следующего.

Как следует из пункта 2.5 Договора окончательная сумма инвестиций Дольщика в строительстве квартиры определяется после проведения обмеров органов технической инвентаризации передаемой дольщику квартиры следующим образом: в случае увеличения размеров общей площади квартиры, против размеров ориентировочной площади квартиры, указанной в п. 1.2 настоящего договора, по данным обмеров органов технической инвентаризации, дольщик вносит необходимую сумму за увеличение общей площади, исходя из стоимости квадратного метра, определенного в п. 2.1 настоящего договора. Необходимая сумма вносится дольщиком в течение десяти дней с момента уведомления его агентом. 

Не оспаривается представителем истца, что ФИО3 был извещен о том, что по результатам первичной технической инвентаризации общая площадь квартиры № № подлежащей передаче участнику долевого строительства составила 58,2 кв.м., что на 2,45 кв.м. больше той, что профинансирована Участником в процессе долевого строительства, в связи с чем, сумма доплаты составляет в размере 159250 рублей (58,2 кв.м. – 55,75 кв.м.) х 65000 рублей). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами согласованы условия договора в порядке ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что подлежащая разница между проектной площадью квартиры по договору долевого участия и фактической площадью квартиры подлежит взысканию с истца в пользу ответчика за счет снижения размера начисленной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. 

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, суд взыскивает с ЗАО «Домостроительный комбинат-1» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 181503,29 рублей (340 753,29 рублей – 159250 рублей).

Требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей истец основывает на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцу, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 92 251,65 рублей (181503,29 рублей + 3000 рублей)х50%). 

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов в размере 18000 рублей, учитывая, что обоснованность понесенных расходов подтверждена достаточными доказательствами по делу, а именно, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает сложность рассматриваемого спора, объем проделанной работы представителем и его участие в судебном заседании. 

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ЗАО «Домостроительный комбинат-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5130,06 рублей, в том числе: 4830,06 рублей – за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, к закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат-1» в пользу ФИО3, неустойку в размере 181503,29 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 92 251,65 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат-1» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 5130,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева