Дело № 2-864/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Покидовой Н.А., с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности договора,

установил:

31.03.2017 ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и просил признать договор дарения квартиры № 

<

адрес>, заключенный 25.06.2016 между ФИО3 и ФИО1 недействительным; применить последствия недействительности договора дарения указанной квартиры: истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО1 квартиру № 

<

адрес>; взыскать с ответчика 50000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя; взыскать 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В решении указать, что оно является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру № 

<

адрес> и восстановления имевшейся записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанную квартиру.

Свои требования истец мотивировал тем, стал жертвой обмана со стороны ФИО1, которая путем обмана меня незаконно завладела принадлежавшей ему квартирой. Ответчица ФИО1 приходится ему (родтвенные отношения). С января по май 2016 года она приезжала навещать истца (ранее этого не делала) и убедила его о необходимости приобрести в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. По ее наставлению истец начал заниматься приватизацией квартиры, что сделал уже 13 апреля 2016 года. Затем ответчица предложила подарить ей квартиру, а она и так, как дальняя родственница будет за истцом ухаживать, и прямо в тексте договора будет указано, что квартира до самой смерти принадлежит истцу. В пункте 7 договора дарения было написано, что именно он – ФИО3 получит свидетельство о праве собственности на квартиру после того как договор будет сдан в регистрирующий орган и в последствии будет возвращен, исходя из этого он понял, что квартира в собственность ответчицы перейдет только в случае его смерти. Ответчица подтвердила истцу, что квартира останется его до смерти и он получит свидетельство о праве собственности в подтверждение этого. При получении документов из регистрационного органа оказалось, что собственником спорной квартиры является ФИО1, а не истец. Считает, что заключенный с ответчицей договор дарения от 25.06.2016 является недействительным по основания, предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГК РФ, так как истец находился под влиянием заблуждения, у него не было желания при жизни передавать спорную квартиру в собственность ответчицы. 

Истец ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил суду заявление, на иске настаивал. В заявлении указал, что ответчица по существу сказала истцу, что в принципе не против удовлетворения иска (за исключением судебных расходов). Учитывая позицию ответчика, которая готова признать исковые требования, истец заявляет о добровольном отказе от предъявленного требования о взыскании с ответчицы судебных расходов в размере 600 рублей и 50000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего полномочного представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 02.03.2017 ФИО2 с исковыми требованиями ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий его недействительности, согласился, признал за истцом право на спорную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, иск признал полностью и добровольно, о чем представил суду заявление, которое приобщено к материалам дела. Указал, что правовые последствия признания иска ему понятны.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку оно сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Исследовав представленные в суд документы, выслушав представителя ответчика, учитывая его заявление о добровольном признании иска, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Кроме того, учитывая, что ответчик ФИО1 в настоящее время является собственником спорного жилого помещения, площадью 53,6 кв.м (кадастровый номер №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, и ее права зарегистрированы в ЕГРН, суд полагает, что в решении суда следует указать на прекращение права собственности ответчика на вышеуказанное имущество и указать, что данное решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 173, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры № 

<

адрес> заключенный 25 июня 2016 года между ФИО3 и ФИО1 недействительным.

Применить последствия недействительности договора дарения квартиры № 

<

адрес> заключенного 25 июня 2016 года между ФИО3 и ФИО1:

истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 квартиру № 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение (квартиру), площадью 53,6 кв.м, (кадастровый номер №), расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости: аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру № 

<

адрес> и восстановления имевшейся записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру № 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья: подпись.