Судья Кабакова М.В. № 22К-603/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 17 апреля 2025 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н., 

при секретаре Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Орешкова И.А., 

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, 

его защитника – адвоката Бжилянской Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника и обвиняемого на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 4 марта 2025 года, которым в отношении ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> года, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 6 месяцев 4 суток, то есть до 5 мая 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что суд не оценил доводы стороны защиты, предложившей домашний арест по адресу, где никто из свидетелей по делу не проживает. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО3 не заявлял о наличии угроз в его адрес, опасений за свою жизнь и здоровье, что отсутствуют основания считать о наличии угроз в адрес свидетелей со стороны 

<

данные изъяты>, что представленный материал идентичен по содержанию с представленным следователем при предыдущем продлении срока содержания под стражей. Оспаривает вывод суда о возможности уничтожить доказательства, так как они находятся в уголовном деле. Полагает, что по делу расследование организовано неэффективно, что последнее следственное действие с ФИО4 проведено 28 ноября 2024 года, что выводы суда о том, что ФИО5 может скрыться не соответствуют характеристике личности последнего, имеющего детей, не судимого, страдающего заболеванием, зарегистрированного и проживающего с семьей в г. Калининграде, положительно характеризующегося, что он являлся по вызовам следователя с 2019 года. Указывает, что само по себе обвинение в совершении одного эпизода тяжкого преступления не является основанием для заключения под стражу, ФИО6 не обвиняется в совершении преступлений в 2021 году, приведение в постановлении сведений об иных делах, по которым у ФИО7 нет процессуального статуса, необоснованно, равно как и ссылка на перечень необходимых по другим эпизодам следственных и процессуальных действий. Обращает внимание, что в резолютивной части постановления судом неверно указан срок меры пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Обращает внимание на то, что за три месяца с его участием следственные действия не проводились, что инкриминируемые события имели место почти 6 лет назад, что выводы о возможности оказать влияние на участников производства, скрыться, уничтожить доказательства, основаны на предположении. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев. 

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и при этом испрашиваемый следователем к продлению срок содержания обвиняемого под стражей является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.

Срок содержания ФИО8 под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО9 а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства группового общественно опасного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, в условиях предъявления обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, при угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, он может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает показания свидетеля ФИО10. о неоднократном склонении его ФИО11В. к даче ложных показаний. Вопреки позиции защитника суд не ссылался на наличие угроз в адрес свидетелей со стороны обвиняемого.

Обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено. Объем проведенных следственных действий, мотивы необходимости продолжения расследования следователем были приведены и связаны, в том числе с необходимостью проведения очных ставок, иных следственных и процессуальных действий. 

Непроведение следственных действий с обвиняемым, вопреки доводам защитника, не указывает на допущенную по уголовному делу волокиту, поскольку следователем проводятся иные следственные и процессуальные действия направленные, в том числе на окончание расследования, о чем он пояснил в заседании суда первой инстанции. Неприобщение следователем копий доказательств, полученных после последнего продления срока содержания под стражей, об обратном не свидетельствует, связано с обеспечением тайны предварительного расследования, в ходе которого, как сообщил следователь, получены и осмотрены ответы на ранее направленные в кредитные организации ответы, с Фидельским заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. 

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности в настоящее время по объективным причинам окончить расследование уголовного дела в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, на что мотивированно указал в постановлении.

Указание в постановлении на иные, не инкриминируемые ФИО12 эпизоды преступной деятельности, как на содержащиеся в ходатайстве следователя, не влекут отмену постановления, поскольку суд основывал свои выводы лишь на предъявленном ФИО13. обвинении.

Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса, в том числе приведенные в апелляционных жалобах.

Убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО14 под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, стороной защиты не приведено.

Проверено судом и наличие данных, указывающих на наличие разумных оснований для уголовного преследования ФИО15 которые также были установлены и проверены при избрании меры пресечения и до настоящего времени не изменились. 

При этом в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд первой и апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации действий обвиняемого.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, производство большого объема следственных и процессуальных действий, доводы ходатайства следователя о том, что расследование данного десятитомного уголовного дела представляет особую сложность, являются обоснованными, на что правильно указано судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом сведений о личности ФИО16 и конкретных обстоятельств настоящего дела – послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку это не исключит возможности для обвиняемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу. 

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется. 

При таких обстоятельствах доводы жалоб о наличии у ФИО17 детей, оказание материальной помощи старшему ребенку, регистрации и постоянного места жительства, равно как и иные доводы жалоб, не уменьшают вероятности воспрепятствования ФИО18 производству по делу, не указывают на наличие препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку, продлевая срок содержания под стражей до 5 мая 2025 года, всего до 6 месяцев 4 суток, суд допустил техническую ошибку, указав на 3, вместо 2 месяцев, которая, с учетом предыдущего продления срока содержания под стражей до 5 марта 2025 года, является очевидной, влечет изменение постановления суда, не нарушая прав обвиняемого. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г. Калининграда от 4 марта 2025 года в отношении ФИО19 изменить, указав, что срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев 4 суток, то есть до 5 мая 2025 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Т.Н. Долгих