31RS0020-01-2025-002376-10 Дело №2-2265/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Араповой М.А., 

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 12.05.2025), представителей ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2025 года, сроком по 28.02.2026 года, ФИО3 (доверенность от 12.03.2025 года, сроком по 11.03.2026 года),

в отсутствии истца ФИО5, извещенного о дате и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 120000 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, штраф. 

Требования обоснованы тем, что 26.10.2024 года в 18 ч. 59 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустила столкновение с автомобилем TOYOTA Cresta, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 В результате транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ№. 

По его обращению СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 31900 рублей, изменив в одностороннем порядке выбранную им форму страхового возмещения - восстановительный ремонт.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, ФИО3 представили письменные возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений, в том числе, ссылались на то, что выводы заключения повторной судебной экспертизы ООО «Воланд» №646 от 29.09.2025 года находятся в пределах статистической достоверности с выводами заключения ИП ФИО6 №1171/11-2024 от 24.11.2024 года, отвечают требованиям объективности, полноты, всесторонности и проверяемости выводов эксперта, которым и должно отвечать заключение эксперта.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 26.10.2024 года в 18 ч. 59 мин. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустила столкновение с автомобилем TOYOTA Cresta, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 В результате транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Данное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №0424707950.

В связи с указанными событиями ФИО5 08.11.2024 года обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах», выбрав форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

15.11.2024 года страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

24.11.2024 года ИП ФИО6 по поручению СПАО «Ингосстрах» было подготовлено экспертное заключение №1176/11-2024, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.10.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 223300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 115100 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 36400 рублей, стоимость годных остатков – 4500 рублей.

Письмом от 28.11.2024 года страховая компания уведомила ФИО5 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

28.11.2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 31900 рублей, что подтверждается платежным поручением №550605 от 28.11.2024 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направила обращение о взыскании недоплаченного страхового возмещения в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 14.04.2025 года №У-25-20914/5010-022 в удовлетворении требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты в связи с наступлением полной гибели транспортного средства.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования ООО «Броско» и независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Броско» от 19.03.2025 года в результате ДТП от 26.10.2024 года на транспортном средстве не могли быть получены следующие повреждения: дверь передняя левая (деформация, повреждение лакокрасочного покрытия около 0,30-0,85 м от опорной поверхности), молдинг передней левой двери (деформация, повреждение ЛКП около 0.50 м от опорной поверхности), дверь задняя левая (деформация, повреждение ЛКП); зеркало заднего вида левое (царапины на крышке); стеклоподъемник передней левой двери (стекло поднимается «с трудом»), бампер передний (царапины в левой части); крыло переднее левое (деформация, повреждение ЛКП); молдинг переднего левого крыла (царапины); крыло заднее левое (деформация, повреждение ЛКП); задний бампер (царапины в левой части). Остальные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 26.10.2024 года).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 01.04.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 215800 рублей, с учетом износа деталей – 120000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 49400 рублей, стоимость годных остатков – 40942 рубля.

С учетом результатов экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ФИО5 полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет 8458 рублей (49400 руб. – 40942 руб.) Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 31900 рублей. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

По ходатайству представителя истца по делу было назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Воланд».

При этом, в судебном заседании представители сторон указали на то, что автомобиль истца неоднократно являлся участником дорожно-транспортных происшествий (дважды до рассматриваемого случая), по которым страховой компанией выплачивалось страховое возмещение, и при назначении судебной экспертизы согласились с тем, что повреждения транспортного средства установлены в акте осмотра, выполненного по заявлению страховщика.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Воланд» №646 от 29.09.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Cresta, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на 26.10.2024 года в соответствии с положением банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составляет: без учета износа – 145400 руб., с учетом износа – 77800 руб. 

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Cresta, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на 26.10.2024 года с осмотром транспортного средства составляет: без учета износа – 127400 руб., с учетом износа – 36900 руб. 

Рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA Cresta, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на 26.10.2024 года составляет 36900 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Cresta, государственный регистрационный знак 

<

***>, превышает его рыночную стоимость до повреждения в ДТП от 26.10.2024 года.

Размер годных остатков составляет 4600 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», экспертиза проведена компетентным лицом, с указанием данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта-техника, заключение соответствует требованиям законодательства об оценке и подтверждает с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа кузовных деталей, в связи с чем суд считает необходимым положить его в основу решения суда. 

Кроме того, в связи с возникшими у представителя истца вопросами и сомнениями в правильности экспертного заключения, экспертом-автотехником ФИО7 представлены письменные пояснения по вопросам относительно заключения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "а" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к исключениям из вышеуказанного правила отнесены случаи полной гибели транспортного средства.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац второй пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Таким образом, поскольку произведенная СПАО «Ингосстрах» страховая выплата находится в пределах статистической достоверности с результатами проведенной повторной судебной экспертизы, так как разница в расчетах не превышает 10 процентов, обязательства страховщика исполнены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о выплате недоплаченного страхового возмещения, не имеется.

В связи с чем, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 декабря 2025 года.

Судья Н.Ю. Михайлова