Дело № 2-878/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Фёдоровка 16 августа 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Рахимове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 с указанным исковым заявлением обратилась в районный суд, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Митсубиси Лансер гос. номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки Рено Сандеро гос.номер №, принадлежащего ФИО5. Указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9. При этом в результате ДТП вред причинён только автотранспортным средствам. Ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серия ЕЕЕ №. Лимит ответственности по полису составляет 400 000 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серия ЕЕЕ №. Указывает, что ФИО1, обратился с в ПАО СК «Росгосстрах», с приложенными к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документами, также представил автомобиль на осмотр страховщику. Согласно выписке с банковского счета страховая компания произвела выплату в сумме 120000 рублей.

Не согласившись с размеров произведённой выплаты, ФИО1 обратился в организацию независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения №К от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 159000 рублей, за составление экспертного заключения ФИО1 уплачено 10000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом о прямом возмещении убытков, однако по истечении установленного законом срока Страховщик не выполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Указывает, что поскольку заявление о страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то страховщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно обязан был произвести страховую выплату потерпевшему, однако страховщик страховую выплату в полном объёме не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате не представил. Следовательно неустойки должна начать исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество просроченных дней составляет 484 дня. Размер невыплаченной страховой выплаты составляет 39000 рублей * 1% от определённого в соответствии с настоящим ФЗ размером страховой выплаты = 390 рублей за каждый день просрочки обязательства по договору ОСАГО.

Итого сумма неустойки составляет: 390*484=188760 рублей. 

Указывает, что в связи с нарушением ответчиком прав ФИО1 на страховую выплату, последний испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. 

Просит суд взыскать с страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную страховую выплату в сумме 39000 рублей, неустойку в размере 188760 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. Также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО1 понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, за изготовление копий документов в суд 636 рублей, за составление экспертного заключения – 10000 рублей, за составление дубликата экспертного заключения – 1000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции – 300 рублей и расходы по оформлению доверенности и заверку копии доверенности 1300 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо ФИО9, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Митсубиси Лансер с гос. номером № под управлением ФИО1, столкнулся с автомобилем Рено Сандеро с гос. номером № под управлением ФИО9, которая была признана виновной в ДТП.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ч. на на 

<

адрес> гражданка ФИО9, управляя автомобилем Рено Сандеро гос.номер № нарушила правила расположения т/с на проезжей части, не справилась с рулевым управлением, в результате чего совершила касательное столкновение с автомашиной Митсубиси Лансер с гос. номером №, принадлежащей ФИО1. 

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО9 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Из страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, транспортное средство Митсубиси Лансер с гос. номером № зарегистрирован ФИО1 в страховой компании ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ, филиал ПАО СК «Росгосстрах» сообщает о принятии заявления ФИО1 с документами, обосновывающими его требования о возмещении убытков. Также уведомляет, что стоимость страхового возмещения составляет 120000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислено ФИО1 страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Наличие страхового случая подтверждается как доводами, изложенными в исковом заявлении, так и исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена независимая техническая экспертиза повреждённого транспортного средства Митсубиси Лансер с гос. номером №, порученная эксперту-технику ФИО7, согласно экспертного заключения №К, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер с гос. номером №, с учётом износа составила 243974,50 рублей. Проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП. По данным мониторинга интернет - источника средняя цена предложения Митсубиси Лансер, в соответствующей комплектации и техническом состоянии составляет 212000 рублей. Учитывая, что проведение ремонта экономически нецелесообразно, произведён расчёт стоимости годных остатков, размер которых составил 53000 рублей.

В соответствии с п.14 ст. 12 вышеуказанного ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля Митсубиси Лансер с гос. номером № принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение №К от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Представленную экспертизу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит правильной, поскольку данное заключение содержит сведения об эксперте, имеющего соответствующее профильное образование, стаж работы, содержит подробное описание повреждений, запасных частей и работ, необходимых для ремонта транспортного средства, к нему приложены фототаблицы, расчеты оценщика были произведены с учетом рыночной стоимости автомашины и с учетом износа деталей, в связи с чем суд считает необходимым положить именно данный отчёт в основу своего решения. 

Стоимость восстановительного ремонта, замены автозапчастей транспортного средства соответствует перечню повреждений транспортного средства, указанных в справке о ДТП.

Таким образом заключение эксперта соответствует требованиям закона и у суда отсутствуют основания не доверять выводам, сделанным экспертом. Заключение экспертизы сторонами не оспаривается, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не поступало.

Из представленной истцом ФИО1 платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последнему было произведено перечислении страховой выплаты в сумме 120000 рублей. 

Учитывая, что ответчиком перечисление страхового возмещения наступления страхового случая было произведено на счёт истца не в полном объёме (стоимость восстановительного ремонта составила 159000 рублей (212000 (средняя стоимость аналогичного автомобиля) и 53000 (годные остатки)), суд считает что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объёме в добровольном порядке.

Таким образом исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости невыплаченного восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объёме за вычетом сумм произведённых ответчиком добровольно в размере 120000 рублей и взысканием в его пользу с ответчика размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 39000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца как потребителя, то на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд определяет в размере 1000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 16.1 ФЗ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом, которым просит выплатить ему невыплаченную страховую выплату в размере 39000 рублей и возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

Из ответа ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ на претензию следует, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Период взыскания неустойки, указанный истцом судом принимается, т.к. он определен с момента отказа ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения в полном объёме.

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 499 дней.

Размер невыплаченной страховой выплаты составляет 39000*1%=390 рублей за каждый день просрочки обязательств.

Итого сумма неустойки составляет 390*499=194610 рублей.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела подано заявление о применении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание что сумма невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения составляла всего 39000 руб., период просрочки, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, действия ответчика по предъявлению претензии о доплате страхового возмещения спустя более одного года после выплаты части ущерба, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 19500 рублей.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в который истцу отказано. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Фактически понесенные расходы на представителя договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 и ФИО2 заключили договор по оказанию юридических услуг, стоимость которых составила 15000 рублей. 

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 от ФИО1 приняла деньги в сумме 15000 рублей.

С учётом сложности дела и состоявшихся судебных заседаний, а также проведённой представителем работы по досудебному урегулированию спора и консультированию истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 5000 рублей.

Согласно квитанции серии 02 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил за проведение независимой технической экспертизы экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля Митсубиси Лансер с гос. номером № - 10000 рублей.

Из квитанции серии 02 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в уплату за изготовление дубликата экспертного заключения № уплачено 1000 рублей.

Учитывая вышеизложенное требования о возмещении расходов истца по оплате стоимости произведённой экспертизы в сумме 10000 рублей и изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей, подлежат удовлетворению. 

Подлежит взысканию с ответчика расходы, понесённые истцом по изготовлению копий документов, приложенных к заявлению в сумме 636 рублей и почтовые расходы по отправке заявления и претензионного письма в сумме 300 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, всего подлежит взысканию 936 (636+300) рублей.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., не подлежат удовлетворению поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца не усматривается тот факт, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы не входят в цену иска, а относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах размер государственной пошлины по делу подлежит исчислению исходя из цены иска, в которую входит имущественный ущерб, неустойка и компенсация морального вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подп. 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с порядком, установленным ст.ст. 50, 61.1., 61.2. Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета. 

Учитывая, что, госпошлина подлежащая уплате при подаче искового составила бы 2570 руб. (

<

данные изъяты>), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 39000 рублей, в возмещение морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 19500 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5000 рублей, расходов по изготовлению экспертного заключения - 10000 рублей, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения - 1000 рублей, почтовых расходов - 300 рублей и расходов по изготовлению копий документов - 636 рублей.

В части исковых требований о взыскании расходов по составлению доверенности сумме 1300 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере 2570 в доход местного бюджета.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Т.А. Казакова