Дело № 2а-1354/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Автоматик Флайт Дизайн+» к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов г. Казани ФИО1, ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по взысканию административных штрафов г. Казани ФИО3, ОСП по взысканию административных штрафов г. Казани, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РТ об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

У с т а н о в и л :

ООО «Автоматик Флайт Дизайн+» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов г. Казани ФИО1, ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по взысканию административных штрафов г. Казани ФИО3, ОСП по взысканию административных штрафов г. Казани, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РТ об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывая в его обоснование, что на исполнении в отделе судебных приставов по ВАШ по г. Казани находится на исполнении 40 исполнительных производств, возбужденных в 2017-2019 годах на основании постановлений о привлечении к административной ответственности в отношении должника - ООО «АФД+» в пользу взыскателя УГИБДД по РТ, предметом исполнения является взыскание задолженности по оплате штрафов на общую сумму 400000, рублей.

Судебными - исполнителями отдела судебных приставов по ВАШ по г. Казани ФИО1, ФИО2 вынесено 40 постановлений о взыскании с ООО «Автоматик Флайт Дизайн+» исполнительского сбора в размере 10000 рублей по каждому неисполненному исполнительному документу, что составляет 400000 рублей.

Автомобиль находится на штрафстоянке и административному истцу не выдают автомобиль по причине неоплаты указанных постановлений.

Административный истец не получал постановлений о возбуждении исполнительных производств.

23 мая 2019 года генеральный директор ООО «Автоматик Флайт Дизайн+» ФИО4 обратился с заявлением в ОСП по ВАШ г. Казани с просьбой предоставить возможность ознакомления со всеми исполнительными производствами, так как постановлений о возбуждении исполнительных производств ООО «Автоматик Флайт Дизайн+» не получало. В отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора было отказано. При разговоре с приставами было установлено, что все постановления направлялись по адресам, указанным в постановлениях УГИБДД МВД по РТ.

Административный истец считает, что все 40 постановлений о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, так как информация о возбуждении исполнительных производств судебными приставами - исполнителями истцу не сообщалась, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании штрафов по надлежащему адресу должника не направлялись. Достоверенных данных о том, что должником получены 40 постановлений о возбуждении исполнительных производств, в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебные приставы-исполнители на дату вынесения постановлений о взыскании исполнительских сборов не имели, что по мнению административного истца исключают возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора. Административный истец считает постановления незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ООО «Автоматик Флайт Дизайн+».

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2 по взысканию с ООО «Автоматик Флайт Дизайн+» исполнительского сбора посредством вынесения вышеуказанных 40 постановлений на общую сумму 400000 рублей: № незаконными вышеуказанных 40 постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам.

В ходе судебного заседания представитель административного истца изменил предмет административного иска и просил суд освободить ООО «Автоматик Флайт Дизайн+» от взыскания исполнительского сбора по 10 исполнительным производствам №№ и отказался от административного иска в части признания незаконными действия судебных приставов-исполнителей по взысканию исполнительского сбора и постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №№

Определением Московского районного суда г. Казани принят отказа от административного иска в части оспаривания действий и постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора по 30 исполнительным производствам №№

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по ВАШ по г. Казани ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Представитель административных ответчиков ОСП по взысканию административных штрафов по г. Казани УФССП России по РТ, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по взысканию административных штрафов г. Казани ФИО3 - ФИО5 с административным исковым заявлением не согласилась, разрешение требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещеных надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Представители заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, ЦАФАП в ОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Казани УФССП России по РТ на основании актов по делу об административных правонарушениях были возбуждены исполнительные производства №№ в отношении ООО «Автоматик Флайт Дизайн+» о взыскании административных штрафов на общую сумму 20000 рублей, и был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником их копий. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Казани УФССП России по РТ ФИО1 и ФИО2 по исполнительным производствам №№, вынесенными в отношении ООО «Автоматик Флайт Дизайн+», взыскан исполнительский сбор по указанным исполнительным производствам на общую сумму в размере 400000 рублей, поскольку исполнительные документы административным истцом в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП по взысканию административных штрафов по г. Казани УФССП России по РТ вынесены постановления об отмене ранее вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным производствам.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статья 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статья 112 Закона).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. 

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Согласно частя 1, 3 статьи 24 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно почтовым конвертам, судебными приставами-исполнителями были направлены в адрес должника ООО «Автоматик Флайт Дизайн+» постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств по адресу указанному в постановлениях об административных правонарушениях - 

<

адрес>, которые были возвращены отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что адрес местонахождения ООО «Автоматик Флайт Дизайн+» является: 

<

адрес> (л.д.114-119).

В данном случае факт возврата почтовых отправлений без вручения адресату не обусловлен уклонением административного истца от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов. Поскольку административный истец не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительных производств, следовательно, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлениях о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств.

Материалы дела не содержат сведений об информировании ООО «Автоматик Флайт Дизайн+» иным способом о возбуждении в отношении него указанных исполнительных производств, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об данных обстоятельствах.

В свою очередь, неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительных производств в результате нарушения почтовым оператором положений Правил исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Между тем материалы административного дела не содержат относимых и допустимых доказательств о направлении административному истцу и получении им копий всех вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств. 

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ООО «Автоматик Флайт Дизайн+» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного 10 постановлениями судебного приставами-исполнителями ОСП по взысканию административных штрафов г. Казани по исполнительным производствам №№, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить ООО «Автоматик Флайт Дизайн+» от взыскания исполнительского сбора, установленного 10 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов г. Казани по исполнительным производствам №№.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани. 

Судья З.Н.Замалетдинова