уг. дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника 

<

данные изъяты> городского прокурора ФИО4, защитника – адвоката ФИО5, подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ и одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, находился по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО8 и ФИО6, где в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с ФИО6, увидел у последней в руках принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» в корпусе золотистого цвета, IMEI 1 (ИМЕЙ1): №, IMEI 2 (ИМЕЙ 2): №. После чего, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6 с применением насилия в отношении ФИО6, не опасного для жизни и здоровья, и высказывая угрозы применения такого насилия.

В указанные выше дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2, в отсутствие ФИО8, который на тот момент находился в соседней комнате, с целью личного незаконного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления преступных последствий в виде причинения физического вреда и материального ущерба собственнику, находясь на кухне квартиры по вышеуказанному адресу, выхватил из рук ФИО6, принадлежащий последней мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», в корпусе золотистого цвета, IMEI 1 (ИМЕЙ1): №, IMEI 2 (ИМЕЙ 2): №, стоимостью 6500 рублей, после чего нанес 1 удар по правой щеке ФИО6, взял последнюю правой рукой за шею, а левой рукой взял со стола кухни нож и стал им размахивать перед ФИО6, высказывая при этом угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, причинив своими преступными действиями последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области шеи слева, которые причинены при действии тупого предмета, которые могли образоваться как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при комбинации этих воздействий. Установленные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008г), расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, согласно заключению эксперта № 1584 от 26.11.2024 г. 

Данные действия ФИО2 были пресечены ФИО8, который потребовал от ФИО2 покинуть квартиру. После чего, ФИО2 вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по всему объему предъявленного обвинения признал частично, суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила ФИО6, являющаяся его бывшей сожительницей, и предложила распить спиртные напитки, на что он согласился. Спиртные напитки они распивали в квартире знакомого ФИО13. Через некоторое время он начал собираться домой и сказал ФИО6, что она поедет с ним, когда на телефон последней позвонил какой –то мужчина. На фоне возникшего чувства злости на последнюю из-за телефонного звонка, он отобрал у потерпевшей ее телефон. С этой целью он подошел к ФИО6 и нанес ей ладонью удар по лицу и вновь попытался вывести ее за собой из квартиры. Его действия были пресечены ФИО9, после чего он был выгнан из квартиры, забрав с собой мобильный телефон ФИО6 На следующий день он отправил своего племянника к ФИО6, чтобы он вернул ей мобильный телефон. Также указал, что каких-либо угроз жизни или здоровью ФИО6 он не высказывал, ножом потерпевшей не угрожал, в момент конфликта у него в руках была деревянная лопатка для приготовления пищи, которую ФИО6 могла воспринять как нож. Умысла на хищение мобильного телефона у него не было, он планировал вернуть впоследствии данный телефон потерпевшей и забрал его у ФИО6, поскольку приобретал его за свои деньги, и который впоследствии подарил потерпевшей. В содеянном раскаивается. 

В судебном заседании исследована явка с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которой, он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находясь по адресу: 

<

адрес> ударил ранее ему знакомую ФИО14 и похитил у нее мобильный телефон марки «Самсунг». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данную явку с повинной ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Не смотря на позицию подсудимого в судебном заседании, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО15 в квартире их общего знакомого ФИО8 распивали спиртные напитки. Вечером ей на телефон позвонил ее знакомый ФИО16, после чего ФИО2 разозлился и выхватил из ее рук мобильный телефон Самсунг при этом угрожая, что сделает ей плохо. На ее просьбы вернуть принадлежащий ей мобильный телефон ФИО2 никак не отреагировал, и она решила попросить ФИО8, чтобы тот открыл входную дверь, и она могла пойти домой. В ответ на данные действия ФИО2 схватил её рукой за шею, а другой рукой взял со стола кухонный нож и начал им перед ней размахивать и угрожать, что он её зарежет. Она не опасалась за свою жизнь и здоровье, так как ранее у нее с ФИО7 были конфликты. На повторную просьбу о возврате мобильного телефона ФИО2 ответил, что телефон возвращать не намерен. В этот момент их увидел ФИО8, который принялся их разнимать и выгнал ФИО2 из квартиры. В настоящий момент претензий к подсудимому она не имеет, мобильный телефон был ей возвращен и причиненный ущерб возмещен в сумме 10 000 рублей.

Аналогичные показания потерпевшая ФИО6 дала и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО7 

<

данные изъяты>

Показания потерпевшей также подтверждаются заявлением, согласно которому ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> угрожая ей убийством словами «я тебя зарежу», нанес ей телесные повреждения, а также открыто похитил принадлежащий ей телефон марки «Самсунг», стоимостью 10 000 рублей, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб 

<

данные изъяты>

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО7 и ФИО6 у него дома распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО2 начал собираться домой и хотел, чтобы вместе с ним поехала ФИО6, но последняя отказалась с ним ехать, так как решила остаться со мной. После этого ФИО2 схватил ФИО6 за руку и потянул за собой, на что он также схватил ФИО2 и остановил его. ФИО2 попросил оставить их наедине с ФИО6 и дать возможность поговорить, на что он согласился и отошел в другую комнату. Он не видел, что происходило между ФИО7 и ФИО6, но слышал как они ругались. После этого, он попросил ФИО2 покинуть его квартиру. В дальнейшем ФИО6 сказала, что у нее пропал мобильный телефон и попросила воспользоваться его телефоном, чтобы позвонить родственникам. 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10- брата ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила подруга сестры по имени ФИО17 и сообщила, что его сестра находится по адресу 

<

адрес> и просила забрать ее оттуда. Вместе с ФИО18 он направился по указанному адресу, где к ним на встречу вышла ФИО6, у которой на шее были ссадины, и она пояснила, что ФИО2 хватал её за шею и похитил принадлежащий ей мобильный телефон. Он с ФИО6 звонили ФИО2 с просьбой вернуть телефон, но последний им ответил, что мобильный телефон возвращать он не намерен. После чего они с сестрой поехали в полицию и написали заявление. 

<

данные изъяты>

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО2 попросил забрать ФИО6 после работы у ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, после чего привезти к ФИО2 на работу по адресу: 

<

адрес>, что он и сделал, после чего уехал. Что происходило дальше ему неизвестно 

<

данные изъяты>

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого похищенного мобильного телефона обнаружено не было 

<

данные изъяты>

- согласно заключения судебной- оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J2 Prime» в корпусе золотистого цвета, с учетом износа, на момент совершения преступления составляет 6 500 рублей 

<

данные изъяты>

-справкой из ГБУЗ МО « 

<

данные изъяты>», согласно которой у ФИО6 установлены повреждения в виде кровоподтеков шеи слева. 

<

данные изъяты>

Как установлено заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 установлено наличие повреждений в виде кровоподтеков в области шеи слева. Отмеченный в медицинской документации вид повреждений (кровоподтеки) позволяет высказаться о том, что данные повреждения причинены при действии тупого предмета. При этом, кровоподтеки могли образоваться как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при комбинации этих воздействий. Установленные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 г.), расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 127-129).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель обоснованно полагал, что действия ФИО2. надлежит переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, исходя из анализа доказательств исследованных в ходе судебного следствия.

Суд рассмотрел указанные предложения государственного обвинителя, мотивы переквалификации, с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя. 

В соответствии с ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. 

С учетом изложенного, действия ФИО2 подлежат квалификации по п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия,

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, которая указала на ФИО2, как на лицо, совершившее в отношении неё преступления. Показания потерпевшей подтверждены заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшей установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области шеи слева, которое расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей. Показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований не доверять, они логичны, согласуются с материалами дела, поэтому суд признает их показания объективными, достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

В ходе предварительного следствия ФИО2 частично признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, подробно рассказал о наличии между ним и потерпевшей конфликта, в ходе которого он совершил хищение мобильного телефона потерпевшей с применением насилия, указав, что наносил пощечину потерпевшей и хватал её за горло. Данные показания получены в установленном законом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, при очной ставке с потерпевшей, подтвердил частично, показав, что у него не было умысла похищать мобильный телефон потерпевшей, он планировал вернуть впоследствии данный телефон потерпевшей, а забрал его у ФИО6, поскольку приобретал его за свои деньги, и который впоследствии подарил потерпевшей. 

Последующее изменение подсудимым ФИО7 показаний, суд находит тактикой направленной на попытку подобным образом избежать ответственности за содеянное. По тем же основаниям суд не может согласиться с позицией защитника о переквалификации действий ФИО2 на ст. 330 УК РФ.

Так, согласно уголовному закону квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела указывают на то, что ФИО2 открыто завладел имуществом ФИО6, после чего, удерживая при себе похищенный сотовый телефон, несмотря на просьбы потерпевшей вернуть мобильный телефон, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударив потерпевшую по лицу и схватив за горло, причинив тем самым ей физическую боль, угрожал применением насилия, в ответ на просьбу ФИО6 о возврате принадлежащего ей мобильного телефона. Данные действия ФИО2 сопровождались заявлением о том, что находящийся при нем телефон ФИО6 он не вернет, что расценивается судом как действия, направленные на удержание похищенного имущества потерпевшей.

Кроме того, субъективно потерпевшая ФИО6 как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании показала, что при применении к ней ФИО7 ножа, за свою жизнь и здоровье она не опасалась, поскольку нож к горлу потерпевшей подсудимый не подставлял, а только размахивал им. 

Сам подсудимый в судебном заседании указал, что в момент конфликта с потерпевшей у него в руках был не нож, а деревянная лопатка для приготовления пищи.

Таким образом, на основании совокупности доказательств, суд признает вину ФИО2 доказанной в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

По характеру совершенное ФИО7 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Как личность по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого дают суду основания считать ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 суд относит наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Поскольку в отношении именно ФИО2 производились оперативно-розыскные мероприятия, а также именно на него указывала потерпевшая изначально, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 29 постановления от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, явку с повинной ФИО2 суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая установленные судом обстоятельства преступления, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы в данном случае, по мнению суда, соразмерно содеянному и соответствует цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. На основании изложенного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначается в пределах санкции п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и руководствуясь требованиями ст. 53.1 УК РФ заменяет наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, с удержанием в доход государства заработной платы в пределах установленных законом.

Препятствий для назначения такого вида наказания, судом не выявлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным в данном случае не назначать, а учитывая имущественное положение семьи виновного, считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа. 

Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15, ст.64, УК РФ суд не усматривает на основании вышеизложенного. При этом, судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному суд отменяет после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, окончательное наказание назначить в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно- исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

В соответствии с правилами ст. 60.1 УИК РФ, к месту отбывания наказания ФИО2 в исправительный центр следовать за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Исполнение приговора в части направления осужденного в исправительный центр возложить на территориальный орган уголовно- исполнительной системы по месту жительства осужденного -УФСИН России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. 

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через 

<

данные изъяты> городской суд в течение 15-ти дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 15-ти дней со дня провозглашения приговора. 

Судья: Т.В. Константинова