Дело № 12-77/2017

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2017 года село Яренск

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Минина Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО2 №__ от 09 сентября 2017 года 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО2 №__ от 09 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе просит постановление отменить как незаконное, поскольку правил дорожного движения не нарушал.

Изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, исследовав материалы дела и представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В приложение № 1 к ПДД РФ, указано, что дорожный знак 3.28 «стоянка запрещена», запрещает стоянку транспортных средств.

Зона действия дорожного знака 3.28 «стоянка запрещена», распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2017 года 13 часов 20 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № М №__ ЕВ 29, двигаясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил стоянку автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.28 «стоянка запрещена», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО2 пояснил, что около 08 часов 09.09.2017 года, перед заступлением на службу, он следовал около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где располагается ГБУЗ Архангельской области «Яренская ЦРБ» и заметил автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № М №__ ЕВ 29, который был припаркован в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена». Поскольку он был ограничен во времени, а водителя в автомобиле не было, возможности выяснить обстоятельства произошедшего у него не имелось. В тот же день в ходе патрулирования улиц 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО3 около 13 часов 15 минут они заметили указанный автомобиль на том же месте, водителя в автомобиле не было. При повторном следовании по той же улице около 13 часов 24 минут они заметили водителя, подошедшего к стоящему в том же месте автомобилю и стали осуществлять наблюдение за ним. Водитель ФИО1 открыл дверцы автомобиля, закурил сигарету, вступил в разговор с водителем стоящего поблизости автомобиля. Погрузкой-выгрузкой грузов он в указанный период не занимался. При оформлении протокола об административном правонарушении водитель ФИО1 стал высказывать недовольство. Сначала пояснил, что на указанном автомобиле из 

<

адрес> были доставлены специалисты ООО медицинского диагностического центра « МиГ». Для обеспечения специалистам возможности начать прием с 8 часов 00 минут, к ГБУЗ Архангельской области «Яренская ЦРБ» он прибыл заблаговременно, в темное время суток, в условиях недостаточного освещения и не смог рассмотреть дорожные знаки. Затем стал утверждать, что у здания ГБУЗ Архангельской области «Яренская ЦРБ» он занимался разгрузкой автомобиля. Вместе с тем, показать груз, разгрузкой которого, с его слов, он занимался, ФИО1 не смог. Визуально какого-либо груза- медицинской аппаратуры, медицинских инструментов, карт медицинского осмотра и личных вещей специалистов ни в автомобиле, ни в руках у ФИО1 не было. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО3 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО2 

Из записи, сделанной видеорегистратором, расположенным в патрульном автомобиле следует, что _____.__г в 13 часов 15 минут, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» припаркован автомобиль « Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № М №__ ЕВ 29, дверцы автомобиля закрыты. В 13 часов 23 минуты патрульный автомобиль вновь следует по 

<

адрес>, останавливается напротив 

<

адрес>. В это время указанный автомобиль находится на том же месте, передняя водительская дверь распахнута, рядом с ней стоят два человека. В 13 часов 24 минуты к данному автомобилю подъезжает патрульный автомобиль.

Исходя из формулировки термина «стоянка» и записи видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о не состоятельности доводов жалобы об осуществлении погрузки, разгрузки. Поскольку припаркованный ФИО1 в зоне действия знака 3.28 «стоянка запрещена» автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции в 13 часов 15 минут и находился там же до 13 часов 24 минуты, стоянка автомобиля составила не менее 9 минут. 

Кроме того, в составленном на месте совершения административного правонарушения протоколе ФИО1 указал, что он остановился для разгрузки медицинской техники, Правил не нарушал. Однако доказательств того, что на протяжении этого времени совершались какие- либо действия по разгрузке и погрузке, суду не представлено.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Правильность выводов должностных лиц о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не основаны на материалах дела. 

Как следует из протокола, ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем он собственноручно поставил подпись.

На бланке постановления по делу об административном правонарушении, составленного на месте его совершения, копия которого была вручена ФИО1 на руки, содержится извлечение из Кодекса РФ об административных правонарушениях-полное содержание ст.ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, 20.25 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав в достаточном объеме.

Довод заявителя о нарушении установленных частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований о месте рассмотрения дела и ознакомлении с материалами дела также не влечет отмену обжалуемого постановления. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Ходатайств ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства и ознакомлении с материалами дела в представленных суду материалах не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185.

Однако ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 пункта 109 указанного выше Административного регламента.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных должностным лицом, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены постановления и решения, в жалобе заявитель предлагает лишь по иному оценить представленные по делу доказательства, исходя из его правовой позиции. 

Между тем, обстоятельства, на основании которых должностные лица основали свои выводы, и приведенные ими доказательства, их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами не допущено нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу, установленный главами 29, 30 КоАП РФ, должностными лицами соблюден. Постановление и решение вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО2 №__ от 09 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Диск с видеозаписью события административного правонарушения хранить в деле. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Минина Н.В.