Дело № 2-637/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК В» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ]. по адресу [Адрес] произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: [ ... ], г/з [Номер] под управлением водителя ФИО1 и [ ... ] г/з [Номер] под управлением водителя [ФИО 1]. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля [ ... ], г/з [Номер] [ФИО 1], что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в Акционерное общество «Страховая группа М» в соответствии и на условиях, изложенных в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС [Номер]. Автомобиль [ ... ], г/з [Номер] принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС. С учетом указанных выше обстоятельств и руководствуясь п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в Акционерное общество «Страховая группа М» с Заявлением о ПВУ, приложив необходимые в соответствии с требованиями законодательства документы для рассмотрения страхового случая, что подтверждается Актом приема-передачи документов. Акционерное общество «Страховая группа М» признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 8736. ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в ООО «Т» с просьбой оценить вред, причиненный автомобилю [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] в результате указанного страхового случая. В соответствии с Экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], г/з [Номер] с учетом износа составила 33203,53 рублей. Исходя из вышеизложенного, совокупный размер реального ущерба, причиненного автомобилю [ ... ], г/з [Номер] с учетом износа составляет 33203 рубля 53 копейки.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 24467,53 в счет страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком; денежные средства в размере 96646,74 рублей в счет оплаты неустойки, подлежащей начислению и взысканию с ответчика на основании на основании п. п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; Денежные средства в размере 15 500 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов, связанных с организацией и проведением независимой технической экспертизы; Денежные средства в размере 33000 в счет оплаты финансовой санкции, подлежащей начислению и взысканию с ответчика на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; денежные средства в размере 1400 в счет возмещения расходов истца на изготовление нотариально удостоверенной доверенности; денежные средства в размере 20000 руб. в счет возмещения морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования и в итоге просил суд взыскать с ООО «СК В» денежные средства в размере 1791 рубль 72 копейки в счет страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком; денежные средства в размере 15000 рублей в счет оплаты неустойки, подлежащей начислению и взысканию с ответчика на основании на основании п. п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Денежные средства в размере 15 500 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов, связанных с организацией и проведением независимой технической экспертизы; Денежные средства в размере 33000 в счет оплаты финансовой санкции, подлежащей начислению и взысканию с ответчика на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; денежные средства в размере 1400 в счет возмещения расходов истца на изготовление нотариально удостоверенной доверенности; денежные средства в размере 20000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Определение от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу было прекращено в части взыскания финансовой санкции в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] первоначальный ответчик АО «СГ «М» заменен на ООО «СК В».

Истец, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК В» ФИО3 заявленные требования отклонила, ходатайствовала о применении статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки. 

Третье лицо – [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом. 

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

[ДД.ММ.ГГГГ]. по адресу [Адрес] произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: [ ... ], г/з [Номер] под управлением водителя ФИО1 и [ ... ] г/з [Номер] под управлением водителя [ФИО 1]. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля [ ... ], г/з [Номер] [ФИО 1], что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в Акционерное общество "Страховая группа МСК". Автомобиль [ ... ], г/з [Номер] принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации ТС [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в Акционерное общество «Страховая группа М» с Заявлением о ПВУ, что подтверждается Актом приема-передачи документов. Акционерное общество «Страховая группа М» признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 8736 рублей [ ... ] 

ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в ООО «Т» с просьбой оценить вред, причиненный автомобилю [ ... ], г/з [Номер] в результате указанного страхового случая. В соответствии с Экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], г/з [Номер] с учетом износа составила 33203,53 рублей. Исходя из вышеизложенного, совокупный размер реального ущерба, причиненного автомобилю [ ... ], г/з [Номер] с учетом износа составляет 33203 рубля 53 копейки ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес АО «СГ М» была направлена претензия [ ... ] Страховое возмещение в полном объеме не выплачено. 

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия): «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 400 тысяч рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа равняется 11090 рублей 72 копейки, УТС 3792 рубля [ ... ] 

Суд, оценив данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Суд считает возможным произвести расчет взыскиваемой суммы, исходя из данного экспертного заключения. 

Ответчиком выплачено истцу 13091 рубль, что сторонами не оспаривалось.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 1791 рубля 92 копеек подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 15000 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, действующим с 1 сентября 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом 20-дневный срок. Размер взыскиваемой истцом неустойки составил 15000 рублей. 

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, вышеизложенные нормы права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, учитывая период просрочки исполнения обязательства размер неисполненного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает, что размер неустойки являются необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд применяет статьи 333 ГК РФ и полагает возможным произвести уменьшение размера неустойки до 6 000 рублей

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснений, данных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составил 895 рублей 86 копеек (1791 рубль 72 копейки / 2). При этом суд считает, что данный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. 

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг эксперта 15 500 рублей, суд отмечает следующее. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истцом к взысканию с ответчика предъявлено 15 500 рублей.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих обоснованность и правомерность заявленной к взысканию суммы досудебной оценки – 15500 рублей. 

На основании изложенного, учитывая указанные выше правовые нормы, а также перечень вопросов поставленных перед оценщиком в рамках досудебной оценки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг досудебной оценки подлежат удовлетворению в части 8000 рублей. 

Относительно требования о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1400 рублей (л.д.49), суд отмечает, что на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» требования истца о взыскании с ответчика 1400 рублей нотариальных расходов подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК В» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК В» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1791 рубль 72 копейки в счет страхового возмещения; денежные средства в размере 6000 рублей в счет оплаты неустойки, подлежащей начислению и взысканию с ответчика на основании п. п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; денежные средства в размере 8000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с организацией и проведением независимой технической экспертизы; денежные средства в размере 1400 в счет возмещения расходов истца на изготовление нотариально удостоверенной доверенности; денежные средства в размере 1000 руб. в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 895 рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки в размере 9000 рублей, оплаты стоимости досудебной оценки 7500 рублей, компенсации морального вреда в размере 19000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «СК В» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А.Савинов