КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1517/2024 Альметьевского городского суда Республика Татарстан

16RS0036-01-2024-002258-69

№ 2-1517/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Колибри» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Интерпромбанк» (акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 447 000 рублей с уплатой процентов по ставке 19%, а при соблюдении условий п. 4 Кредитного договора 18% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав денежные средства путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с Индивидуальными условиями Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по погашению кредита и уплате процентов Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере из расчета 0,05% процента от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день полного исполнения соответствующего обязательства включительно. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части) по делу № № АО КБ «Интерпромбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Интерпромбанк», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент), и ООО «Колибри» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по 3 172 кредитным договорам. Свои обязательства по договору цессии ООО «Колибри» выполнило в полном объеме, оплатив банку стоимость уступленных прав. В соответствии с п. 1.2 договора уступки объем прав требований, переданных от цедента цессионарию, определен приложениями № к договору уступки. ООО «Колибри» направило заемщику уведомление о состоявшейся цессии. При таких обстоятельствах права требования банка к заемщику по кредитному договору в полном объеме перешли к ООО «Колибри», включая права на невыплаченный основной долг по кредиту, проценты, начисленные на сумму кредита (текущие и просроченные), а также право на неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 440 715,36 рублей из которых: 259 437,88 рублей - задолженность по основному долгу; 137 178,61 рублей - задолженность по процентам; 10 875,94 рублей - пени по просроченному основному долгу; 33 222,96 рублей - пени по просроченным процентам. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 715,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 607,15 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга и процентов по ставке 0,05% в день, начисляемую на остаток основного долга и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности,

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила письменный отзыв, в котором указывает свое несогласие с иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Интерпромбанк» (акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор №/ФПК, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 447 000 рублей с уплатой процентов по ставке 19%, а при соблюдении условий п. 4 Кредитного договора 18% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав денежные средства путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с Индивидуальными условиями Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по погашению кредита и уплате процентов Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере из расчета 0,05% процента от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день полного исполнения соответствующего обязательства включительно. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части) по делу № №2021 АО КБ «Интерпромбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Интерпромбанк», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент), и ООО «Колибри» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по 3 172 кредитным договорам.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки объем прав требований, переданных от цедента цессионарию, определен приложениями № к договору уступки. ООО «Колибри» направило заемщику уведомление о состоявшейся цессии. 

При таких обстоятельствах права требования банка к заемщику по кредитному договору в полном объеме перешли к ООО «Колибри», включая права на невыплаченный основной долг по кредиту, проценты, начисленные на сумму кредита (текущие и просроченные), а также право на неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. 

Задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 440 715,36 рублей, из которых: 259 437,88 рублей - задолженность по основному долгу; 137 178,61 рублей - задолженность по процентам; 10 875,94 рублей - пени по просроченному основному долгу; 33 222,96 рублей - пени по просроченным процентам.

На момент подачи заявления долг истцу не возвращен. 

При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставка по договору потребительского займа, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашении задолженности. 

Однако истцом при расчете задолженности не учтены внесенные ответчиком в счет погашения долга платежи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей. 

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно разъяснением, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 91, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п. 2 п. 3 ст. 91, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Начисленная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка на просроченные проценты в размере 4 513,36 рублей взысканию не подлежит

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, в том числе компенсационный характер неустойки, соотношение суммы неустойки сумме долга, суд снижает неустойку по просроченным процентам до 10 000 рублей. 

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер взыскиваемых с ответчика сумм основного долга, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по просроченному основному долгу.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность на общую сумму 405 992,43 рубля. 

Размер процентной ставки по договору потребительского займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)». 

До настоящего времени кредитный договор не расторгнут, обязанность заемщика по уплате процентов и неустоек установлена до полного погашения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию: проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемые на сумму основного долга 259 437,88 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга и процентов по ставке 0,05% в день, начисляемую на остаток основного долга и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. 

Иные доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, не нашли своего подтверждения материалами дела и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Колибри» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 260 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колибри» задолженность по кредитному договору №/ФПК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 992,43 рубля, проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга и процентов по ставке 0,05% в день, начисляемую на остаток основного долга и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 260 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна 

Судья Альметьевского городского суда 

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «_ »___________ 2024 года.

Судья