№ 1-23/2021

56RS0018-01-2020-003219-83

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга, в составе:

председательствующего судьи Коннова А.Г.,

при секретаре Слановой Е.С., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского г. Оренбурга ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителей потерпевших ФИО4, ФИО5,

защитников – адвокатов Большаковой М.К., Фурера В.С.,

подсудимого ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

приговором мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга от 16.11.2016 года по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

приговором мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга 7.12.2016 года с учетом постановления мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга 21.03.2018 года по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 70000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 4.08.2017 года освобожден по отбытии основного наказания;

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.12.2018 года с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 26.02.2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 69200 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 17 дней, 16.08.2019 года освобожден по отбытию основного наказания;

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.03.2020 года по ст. 158.1; ст. 158.1; ч.3 ст. 30, ст. 158.1; ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 69 200 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 13 дней, освобожден 18.08.2020 года по отбытию основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 5 месяцев 5 дней, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил четыре мелких хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ФИО6, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга от 7.11.2018 года, вступившего в законную силу 20.11.2018 года, 18.01.2020 года около 18 часов 4 минут, находясь в торговом зале магазина «..., расположенном по адресу: ..., имея преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ... путем свободного доступа, действуя тайно, умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою собственность, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с открытых торговых стеллажей следующий товар: ... 

Он же, ФИО6, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга от 7.11.2018 года, вступившего в законную силу 20.11.2018 года, ... около 17 часов 50 минут, находясь в торговом зале магазина ... 

Он же, ФИО6, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга от 7.11.2018 года, вступившего в законную силу 20.11.2018 года, ... около 13 часов 58 минут, находясь в торговом зале магазина «... N Общества с ограниченной ответственностью «... расположенном по адресу: ... имея преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ... путем свободного доступа, действуя тайно, умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою собственность, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с открытого торгового стеллажа следующий товар: ..., которые спрятал в находящуюся при нем сумку, после чего вышел из торгового помещения магазина «... и скрылся с места преступления, причинив ...» имущественный ущерб на указанную сумму. 

Он же, ФИО6, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №... от ..., вступившего в законную силу ..., ... около 20 часов 4 минут, находясь в торговом зале магазина «... N Общества с ограниченной ответственностью ... расположенном по адресу: ..., ... имея преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ... путем свободного доступа, действуя тайно, умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою собственность, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с открытого торгового стеллажа следующий товар: ..., которые спрятал в находящуюся при нем сумку, после чего вышел из торгового помещения магазина «... и скрылся с места преступления, причинив ... имущественный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении установленных судом преступлений признал, по обстоятельствам дела показал, что с изложенными в обвинении обстоятельствами преступлений он согласен, раскаивается в их совершении. Данные преступления он совершил не ради корысти, ему нужно было помогать своей матери, брату, своим детям. Ущерб от преступлений он не возмещал, но готов это сделать.

По эпизоду хищения из магазина ... расположенного по адресу: ..., судом исследованы следующие доказательства.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего Х.И.Ш. и свидетеля Свидетель №1

Согласно протоколу допроса представителя потерпевшего Х.И.Ш.. от ..., с мая 2019 года работает в должности специалиста службы безопасности .... По распределению начальника отдела по безопасности Оренбургского филиала ... находящиеся в ..., в том числе магазин ... расположенный по адресу: .... В торговом зале данного магазина установлена система видеонаблюдения с цветным изображением. От сотрудника экономической безопасности С.В.А. ему стало известно, что им ... при просмотре записей с камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения товара в магазине ... по адресу: ..., а именно ... около 18 часов 04 минут неизвестный мужчина, находясь в помещении торгового зала магазина, похитил товар, а именно: дезодорант-спрей марки «... за единицу товара, который помещал в находящуюся при нем сумку. С.В.А. о произошедшем было написано заявление в отдел полиции N МУ МВД России «Оренбургское» (...

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 от ..., ... около 16 часов 40 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого в торговый зал магазина «... расположенного по адресу: .... Также был приглашен еще один понятой. Ему и второму понятому была разъяснена ст. 60 УПК РФ, также всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В торговом зале находился неизвестный ранее ему мужчина, который представился как ФИО6, ... года рождения. ФИО6 в их присутствии была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего тот дал пояснения. Также в ходе осмотра были изъяты документы, подтверждающие стоимость похищенного, и CD-диск с событиями от ... (...

Судом исследованы письменные доказательства по делу.

протокол осмотра от ..., согласно которому с участием ФИО6 осмотрено помещение магазина ...», расположенного по адресу: .... Также в ходе осмотра были изъяты документы, подтверждающие стоимость похищенного, и CD-диск с событиями от ... (...

протокол осмотра от ..., согласно которому осмотрены: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, инвентаризационные акты товарно-материальных ценностей, справки о стоимости похищенного товара, СD-диски, изъятые в ходе осмотров помещений магазинов ...

товарная накладная N от ..., согласно которой закупочная стоимость товара: ...

инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей от ..., согласно которой имеется недостача товара, а именно: ...

справка о стоимости похищенного товара от ..., согласно которой имеется информация о товаре, состоящем на ... а именно: ...

копия постановления мирового судьи судебного участка №... по делу об административном правонарушении от ..., вступившего в законную силу ..., согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей (...);

расписка ФИО6 от ... о получении копии постановления мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от 7.11.2018 года, вступившего в законную силу 20.11.2018 года (...).

Судом также исследована копия постановления об окончании исполнительного производства от ..., согласно которому назначенный подсудимому по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ штраф не уплачен, исполнительное производство по его взысканию окончено в связи с истечением срока взыскания.

Суд находит исследованные письменные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит доказанной виновность ФИО6, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в мелком хищении имущества ...

При этом суд исходит из следующего.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении установленного судом преступления признал, согласившись с изложенными в обвинении обстоятельствами совершенного им преступления.

Признательные показания подсудимого не являются единственным доказательством по делу, они согласуются с иными заслуживающими доверия доказательствами.

Так, факт хищения из помещения магазина подтверждается показаниями представителя потерпевшего Х.И.Ш., а также объективно данными видеозаписи, осмотренной в ходе расследования.

Количество и стоимость похищенного подсудимым товара объективно установлены исследованными судом торговыми документами, при этом стоимость похищенного товара соответствует размеру мелкого хищения, определенному ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении, а также сведениям о неуплате подсудимым административного штрафа за указанное правонарушение, на момент хищения подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Анализируя совокупность указанных признаваемых судом достоверными доказательств, суд считает, что подсудимый, безвозмездно изымая товар в магазине, действовал тайно, в отсутствие наблюдения за его действиями собственника имущества и иных лиц, что осознавалось и самим подсудимым, подсудимый получил реальную возможность распорядиться данным товаром, в связи с чем в действиях подсудимого имеется оконченный состав мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При доказанности предъявленного ФИО6 обвинения суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

По эпизоду хищения из магазина ..., расположенного по адресу: ...», судом исследованы следующие доказательства.

Представитель потерпевшего Т.А.Ю.. в судебном заседании показал, что подсудимый ему не известен. Он курирует деятельность магазина «... расположенного по адресу: ... ...». ... ему позвонил директор данного магазина, который сообщил, что при просмотре видеозаписи камер наблюдения обнаружена кража сыра из магазина. Он велел директору вызвать полицию. Фамилию директора он не помнит, данные преступника директор ему не сообщал. Сумма ущерба от кражи была установлена директором магазина, данный ущерб не возмещен.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что к подсудимому он неприязни не испытывает. Он работает директором магазина ... расположенного по адресу: ... В один из ... ему позвонил сотрудник магазина, который сообщил о подозрительном мужчине в магазине. При просмотре видеозаписи камер наблюдения, установленных в помещении магазина, он увидел мужчину, который сложил в сумку сыр, после чего вышел из магазина. Данным мужчиной является подсудимый, он его опознает. Об этом он сообщил сотруднику службы безопасности, после чего вызвал полицию. Ущерб от кражи составил порядка ... рублей, данный ущерб был рассчитан автоматически по данным программы. Сотрудники полиции изъяли видеозапись камер наблюдения. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №3

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №3 от ..., ... около 10 часов 45 минут она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого в торговый зал магазина «...», расположенного по адресу: ... «А». Также была приглашена еще одна понятая. Ей и второй понятой была разъяснена ст. 60 УПК РФ, также всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В торговом зале находился неизвестный ранее ей мужчина, который представился ФИО6, ... года рождения. ФИО6 в их присутствии была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего тот дал пояснения. По окончанию проведения следственного действия все участвующие лица, она, а также вторая понятая поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия (...

Судом исследованы письменные доказательства по делу.

протокол осмотра от ..., согласно которому осмотрено помещение магазина ..., расположенного по адресу: ... «А». В ходе осмотра изъяты документы на похищенный товар, а именно: товарная накладная N от ..., товарная накладная N от ..., инвентаризационный акт N от ..., справка о стоимости товара без учета НДС, CD-диск с событиями от ... (...

протокол осмотра от ..., согласно которому с участием ФИО6 осмотрено помещение магазина ...», расположенного по адресу: ... N

протокол осмотра от ..., согласно которому осмотрены: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, инвентаризационные акты товарно-материальных ценностей, справки о стоимости похищенного товара, СD-диски, изъятые в ходе осмотров помещений магазинов (т. 2, л.д. 1-7);

товарная накладная N от ..., согласно которой закупочная стоимость товара: ... без учета НДС за единицу товара N

товарная накладная N от ..., согласно которой закупочная стоимость товара: ...

инвентаризационный акт N от ..., согласно которому имеется недостача товара: ...

справка о стоимости товара по состоянию без учета НДС, согласно которой имеется информация о товаре, состоящем на балансе ... а именно: ...

Суд находит исследованные письменные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит доказанной виновность ФИО6, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в мелком хищении имущества ...

При этом суд исходит из следующего.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении установленного судом преступления признал, согласившись с изложенными в обвинении обстоятельствами совершенного им преступления.

Признательные показания подсудимого не являются единственным доказательством по делу, они согласуются с иными заслуживающими доверия доказательствами.

Так, факт хищения из помещения магазина подтверждается показаниями представителя потерпевшего Т.А.Ю.., а также свидетеля Свидетель №2, который опознал подсудимого как лицо, зафиксированное на видеозаписи и похищающее товар, а также объективно данными видеозаписи, осмотренной в ходе расследования.

Количество и стоимость похищенного подсудимым товара объективно установлены исследованными судом торговыми документами, при этом стоимость похищенного товара соответствует размеру мелкого хищения, определенному ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении, а также сведениям о неуплате подсудимым административного штрафа за указанное правонарушение, на момент хищения подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Анализируя совокупность указанных признаваемых судом достоверными доказательств, суд считает, что подсудимый, безвозмездно изымая товар в магазине, действовал тайно, в отсутствие наблюдения за его действиями собственника имущества и иных лиц, что осознавалось и самим подсудимым, подсудимый получил реальную возможность распорядиться данным товаром, в связи с чем в действиях подсудимого имеется оконченный состав мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При доказанности предъявленного ФИО6 обвинения суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

По эпизоду хищения ... из магазина ... расположенного по адресу: ..., п. им. Куйбышева, ... труда, ... «В», судом исследованы следующие доказательства.

Представитель потерпевшего К.А.В.. в судебном заседании показал, что к подсудимому он неприязни не испытывает. С ... года он работает в ...». В магазине, расположенном по адресу: ... в ..., точные даты он не помнит, имели место кражи товара, о чем ему сообщал директор данного магазина. Наименования, количество и стоимость похищенных товаров он в настоящее время не помнит. При просмотре обстоятельств краж, зафиксированных камерами видеонаблюдения в магазине, им было установлено, что мужчина, совершающий кражи, похож на подсудимого. Ущерб от данных краж не возмещен.

Судом также исследованы письменные доказательства:

протокол осмотра от ..., согласно которому с участием ФИО5 осмотрено помещение магазина ..., расположенного по адресу: ... (...

протокол осмотра от ..., согласно которому осмотрены: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, инвентаризационные акты товарно-материальных ценностей, справки о стоимости похищенного товара, СD-диски, изъятые в ходе осмотров помещений магазинов ...

товарно-транспортная накладная N от ..., согласно которой закупочная стоимость товара: ...

инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей от ..., согласно которому имеется недостача товара, а именно: ...

справка о стоимости похищенного имущества без учета стоимости НДС, согласно которой имеется информация о товаре, состоящем на балансе ... а именно: ...

Суд находит исследованные письменные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит доказанной виновность ФИО6, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в мелком хищении имущества ...

При этом суд исходит из следующего.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении установленного судом преступления признал, согласившись с изложенными в обвинении обстоятельствами совершенного им преступления.

Признательные показания подсудимого не являются единственным доказательством по делу, они согласуются с иными заслуживающими доверия доказательствами.

Так, факт хищения из помещения магазина подтверждается показаниями представителя потерпевшего К.А.В. который также отметил сходство подсудимого с лицом, зафиксированным на видеозаписи камер видеонаблюдения в момент совершения хищения, а также объективно данными видеозаписи, осмотренной в ходе расследования.

Количество и стоимость похищенного подсудимым товара объективно установлены исследованными судом торговыми документами, при этом стоимость похищенного товара соответствует размеру мелкого хищения, определенному ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении, а также сведениям о неуплате подсудимым административного штрафа за указанное правонарушение, на момент хищения подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Анализируя совокупность указанных признаваемых судом достоверными доказательств, суд считает, что подсудимый, безвозмездно изымая товар в магазине, действовал тайно, в отсутствие наблюдения за его действиями собственника имущества и иных лиц, что осознавалось и самим подсудимым, подсудимый получил реальную возможность распорядиться данным товаром, в связи с чем в действиях подсудимого имеется оконченный состав мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При доказанности предъявленного ФИО6 обвинения суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

По эпизоду хищения ... из магазина ... расположенного по адресу: ..., п. им. Куйбышева, ... труда, ... «В», судом исследованы следующие доказательства.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания неявившегося свидетеля З.Ю.В.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО7 от ..., она официально трудоустроена ...» на должность директора магазина ...», расположенного по адресу: .... В торговом зале магазина ... установлена система видеонаблюдения с цветным изображением. Имеются 1 вход-выход из магазина. ... в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, расположенных по периметру торгового зала магазина, был установлен факт хищения при следующих обстоятельствах: ... около 20 часов 4 минут мужчина, находясь в помещении торгового зала данного магазина, похитил товар, а именно: .... Указанный товар последний помещал в находящуюся при нем сумку. В данном мужчине она узнала ФИО6, который неоднократно совершал хищения не только в этом магазине, но и в других магазинах «... на территории .... Ею было сообщено в полицию (...

Судом также исследованы письменные доказательства:

протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием ФИО7 осмотрено помещение магазина ...», расположенного по адресу: ... N

протокол осмотра от ..., согласно которому осмотрены: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, инвентаризационные акты товарно-материальных ценностей, справки о стоимости похищенного товара, СD-диски, изъятые в ходе осмотров помещений магазинов N

товарно-транспортная накладная N от ..., согласно которой закупочная стоимость товара: ...

инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей от ..., согласно которому имеется недостача товара, а именно: ...

справка о стоимости похищенного имущества без учета стоимости НДС, согласно которой имеется информация о товаре, состоящем на балансе ... а именно: ...

Суд находит исследованные письменные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит доказанной виновность ФИО6, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в мелком хищении имущества ...

При этом суд исходит из следующего.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении установленного судом преступления признал, согласившись с изложенными в обвинении обстоятельствами совершенного им преступления.

Признательные показания подсудимого не являются единственным доказательством по делу, они согласуются с иными заслуживающими доверия доказательствами.

Так, факт хищения из помещения магазина подтверждается показаниями представителя потерпевшего К.А.В. который также отметил сходство подсудимого с лицом, зафиксированным на видеозаписи камер видеонаблюдения в момент совершения хищения, свидетеля З.Ю.В. а также объективно данными видеозаписи, осмотренной в ходе расследования.

Количество и стоимость похищенного подсудимым товара объективно установлены исследованными судом торговыми документами, при этом стоимость похищенного товара соответствует размеру мелкого хищения, определенному ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении, а также сведениям о неуплате подсудимым административного штрафа за указанное правонарушение, на момент хищения подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Анализируя совокупность указанных признаваемых судом достоверными доказательств, суд считает, что подсудимый, безвозмездно изымая товар в магазине, действовал тайно, в отсутствие наблюдения за его действиями собственника имущества и иных лиц, что осознавалось и самим подсудимым, подсудимый получил реальную возможность распорядиться данным товаром, в связи с чем в действиях подсудимого имеется оконченный состав мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При доказанности предъявленного ФИО6 обвинения суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 по всем преступлениям, являются признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; дача самоизобличающих показаний, активное способствование расследованию преступлений; совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; наличие малолетних детей на иждивении, наличие родственников, страдающих хроническими заболеваниями, за которыми подсудимый осуществлял уход; наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 по всем преступлениям, является рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 18 УК РФ вид рецидива является простым.

Судом принимается во внимание, что подсудимым через непродолжительное время после его освобождения из мест лишения свободы в короткий промежуток времени, в период отбытия его дополнительного наказания совершены четыре умышленных преступления небольшой тяжести против собственности; ... 

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкциями статьи осуждения, суд пришел к выводу о назначении ФИО6 наказания только в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия обстоятельств, перечисленных в данной норме, а также ст. 73 УК РФ ввиду того, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания, а также для замены назначаемого наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд считает, что исправление подсудимого невозможно без отбытия наказания в местах лишения свободы.

Наказание за совершенные преступления суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку инкриминируемые ФИО6 преступления совершены до вынесения приговора Ленинского районного суда ... от ..., окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому местом отбытия основного наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение каждого из преступлений в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить осужденному наказание в виде в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.03.2020 года наказаний окончательно назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев и штрафа в размере шестьдесят девять тысяч двести рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на срок 5 месяцев 5 дней.

Местом отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденного в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ... до даты вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы отбытое осужденным наказание по приговору Ленинского районного суда ... от ... в размере пяти месяцев лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы (представления) подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: подпись Коннов А.Г.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: