Дело № 2-1993/2018 24RS0040-01-2018-002069-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 25 июля 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Цыганковой Н.С.,

с участием старшего помощника прокурора Кузнецовой Н.А., 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя истца ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Центр» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Центр» (далее по тексту – ООО «Логистик-Центр», Общество) о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на постоянную работу в должности Первого заместителя Генерального директора ООО «Логистик-Центр». В должностные обязанности истца по договору входило осуществление управления подчиненными подразделениями складских комплексов Общества в г. Норильске и в 

<

адрес>. Более расширенный круг полномочий был определен ответчиком в доверенности, которые выдавались истцу ежегодно. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи сокращением штатов на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № МС146 -лс. Увольнение по указанному основанию считает незаконным, поскольку при увольнении истца ответчиком было применено «мнимое» сокращение, мероприятия по сокращению штата вызваны не объективной производственной необходимостью. Ответчик злоупотребляет предоставленным ему правом на расторжение трудового договора при формальном соблюдении предусмотренных законом процедур. Генеральный директор ООО «Логистик-Центр» ФИО5 принуждал истца уволится добровольно, при отказе истца ему были высказаны угрозы. ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом об утверждении организационной структуры ООО «Логистик-Центр», из которого следовало, что вводится новая должность Заместителя Генерального директора Операционного директора, которая полностью дублирует должность Первого заместителя Генерального директора по своим функциональным обязанностям и структуре подчиненности. При этом имеющуюся в штате указанную должность ответчик истцу не предлагал. С ДД.ММ.ГГГГ в подчинение Операционного директора, на должность которого был назначен ФИО6, были переданы: Норильский складской комплекс, ведущий специалист по договорной работе, главный инженер, секретарь референт, которые до этого находились в подчинении истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено письменное предупреждение о сокращении должности и расторжении с истцом трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. От предложенных ответчиком вакантных рабочих мест в г. Норильске по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец отказался, так как они не соответствовали его квалификации и являлись нижестоящими и нижеоплачиваемыми. Как следовало из новой организационной структуры Общества, занимаемая истцом должность отсутствовала и была введена новая должность - Операционный директор, в подчинении у которого находились: Норильский складской комплекс, ведущий специалист по договорной работе, инженерно-ремонтная служба, административно-хозяйственный отдел, секретарь референт. Таким образом, работодатель в феврале 2018 года ввел одновременно вместе с должностью истца должность Операционного директора, принял на эту должность нового работника, вменив ему весь объем работы, ранее выполняемой истцом, и руководство всеми отделами, которые до ДД.ММ.ГГГГ подчинялись истцу. После этого спустя 2 месяца ответчик принял формальное решение о сокращении должности истца. Истец полагает, что ответчиком произведено «мнимое сокращение» с приданием видимости законности данной процедуры. Так как в Обществе не исчезла потребность в ранее выполняемой истцом работе, не упразднены подчиненные ему отделы и сотрудники, а изменение штата свелось сначала к введению «зеркальной должности» с вновь принятым руководителем, а впоследствии сокращению занимаемой истцом должности. Кроме того, при сокращении штата в Обществе в апреле 2018 года ответчиком не проводился сравнительный анализ по производительности труда, стажу работы в Обществе, квалификации работников, а именно вновь принятого работника ФИО6 и истца. Кроме того, на день увольнения ответчик не предложил истцу вакантные должности, имеющиеся в Обществе. На основании изложенного ФИО1 просит восстановить его на работе в ООО «Логистик-Центр» в должности Первого заместителя Генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (Т.1, л.д. 2-3).

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по указанным основаниям, пояснил, что по своей квалификации мог бы выполнять функции, возложенные на Операционного директора. До момента увольнения истца должностной инструкции Операционного директора не существовало. Квалификационные требования, сформулированные в должностной инструкции, вызывают сомнение, поскольку соответствуют трудовому стажу ФИО6 Считает, что у ответчика была цель избавиться от истца. Читинский филиал образовался лишь в январе 2018 года, как такового склада еще не существует. Кольский филиал, расположенный в Мончегорске, управляется директором филиала. Данные складские комплексы Операционному директору не подчиняются. Из имевшихся у ответчика вакансий истца устроила бы только должность Операционного директора. Признает, что не предложенные истцу должности приемосдатчика, заместителя начальника отдела бухгалтерской и налоговой отчетности, старшего бухгалтера, бухгалтера, специалиста отдела по работе с персоналом и секретаря-референта истец не мог бы занимать по образованию либо требованиям к стажу работы, кроме того, истец не согласился бы ни на одну из представленных должностей. В период работы у истца не имелось должностной инструкции. Документов, подтверждающих управление Кольским филиалом истцом, не имеется. Обязанности Генерального директора в периоды его временного отсутствия истец никогда не исполнял. 

Представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГТ.3, л.д.93), иск поддержали по тем основаниям, что ответчиком произведено «мнимое» сокращение, поскольку при введении должности Операционного директора истец был искусственно лишен своей трудовой функции, которая передана новой должности. На ДД.ММ.ГГГГ истцу не предлагалась должность Операционного директора, хотя она была вакантной. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ЛЦ-237 (Т.3, л.д. 58, 59), иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (Т.2, л.д. 1-9), пояснил, что мотивы сокращения не были личными, поскольку на протяжении работы с истцом никаких конфликтов на личной почве не возникало. Основной целью было оптимизировать затраты, сократить издержки. В январе 2018 года в организационную структуру Общества был включён Читинский складской комплекс. Соответственно Читинский складской комплекс, Норильский складской комплекс, Мончегорский складской комплекс были структурно объединены в Единый складской комплекс. С ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу Операционный директор ФИО6 Ему были вменены в обязанности функции главного инженера и заместителя главного инженера по охране труда и промышленной безопасности, а также заместителя главного инженера по содержанию основных фондов. В материалах дела имеются соответствующие должностные инструкции, где их можно сравнить. Вменив Операционному директору данные функции, главный инженер продолжал работать, но приказом от ДД.ММ.ГГГГ должности главного инженера и его заместителя тоже были сокращены. По сути, Операционный директор выполнял часть функций, которые ранее выполнял истец: управление Норильским складским комплексом, главным инженером, секретарем референтом и ведущим специалистом по договорной работе, но при этом, у него появились и новые функции - это руководство Единым складским комплексом, исполнение обязанностей в области охраны труда и промышленной безопасности. Должность Операционного директора по форме и сути является новой трудовой функцией, к ней предъявлены новые квалификационные требования. Истец указывает, что в доверенности была определена его трудовая функция, однако порядок и выдача доверенности регулируется не трудовым, а гражданским законодательством, отзыв доверенности организацией не означает, что работодатель лишил работника трудовой функции. Утверждение истца об идентичности структуры подчиненности Первого заместителя Генерального директора и Операционного директора необоснованно, поскольку Читинский складской комплекс и Мончегорский складской комплекс никогда не входили в подчинение Первого заместителя Генерального директора, в его обязанности входило управление только Норильским складским комплексом. При увольнении истцу не были предложены вакансии приемосдатчика, заместителя начальника отдела бухгалтерской и налоговой отчетности, старшего бухгалтера, бухгалтера, специалиста отдела по работе с персоналом, секретаря-референта, однако истец не мог занять данные должности, поскольку не имел необходимого образования либо стажа работы. 

Согласно заключению участвующего в деле старшего помощника прокурора г.Норильска Кузнецовой Н.А. заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку процедура высвобождения работника соблюдена.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, учитывая заключение прокурора, приходит к следующему.

В силу пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников.

Судом установлено следующее: 

ООО «ЛогистикЦентр» является действующим юридическим лицом, руководителем является Генеральный директор ФИО5, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (Т.3, л.д. 20-33).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в ООО «ЛогистикЦентр» на должность Первого заместителя Генерального директора, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № МС000000058, а также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.2, л.д. 10-14). 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между сторонами, был изложен в новой редакции, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ б/№ (Т.2, л.д. 15-20). 

Согласно п. 9.3 указанного дополнительного соглашения со дня вступления его в силу (ДД.ММ.ГГГГ) все предыдущие редакции трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № применению не подлежат.

В последующем заключенные между сторонами дополнительные соглашения регулировали размер заработной платы истца (Т.2, л.д. 21-23).

Приказом Генерального директора ООО «ЛогистикЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ № МС146-лс трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом ФИО1 был расторгнут на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата (Т.2, л.д. 33). 

В тот же день с истцом был произведен окончательный расчет, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д.38).

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Согласно части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В материалы дела не представлены доказательства, что в ООО «ЛогистикЦентр» создана первичная профсоюзная организация, а истец является членом профессионального союза.

В ходе процедуры увольнения истец о данном обстоятельстве не сообщал, при рассмотрении дела на данное обстоятельство не ссылался.

Согласно части второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. 

В силу указанного положения закона работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

На основании части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ Генерального директора ООО «ЛогистикЦентр» № ЛЦ/200-пк, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ из организационной структуры Общества исключаются должности: 1) Первого заместителя Генерального директора; 2) Главного инженера; 3) Заместителя главного инженера по охране труда и промышленной безопасности (Т.2, л.д. 163-171).

ДД.ММ.ГГГГ были изданы приказы Генерального директора ООО «ЛогистикЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ № ЛЦ/206-пк и от ДД.ММ.ГГГГ № ЛЦ/207-пк, в соответствии с которыми:

- с ДД.ММ.ГГГГ утверждаются новые штатные расписания структурных подразделений Общества «Норильск» и «Руководство»;

- ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Общества исключаются должности:

1) Первого заместителя Генерального директора; 2) Главного инженера; 3) Заместителя главного инженера по охране труда и промышленной безопасности (Т.2, л.д. 178-180, 205-209).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ в КГКУ «ЦЗН г. Норильска» по факсу было направлено уведомление о предстоящем увольнении ФИО1 и ФИО7 (Главный инженер) в связи с сокращением их должностей, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ЛЦ-03/38 с отметкой КГКУ «ЦЗН г. Норильска» о получении (Т.2, л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников, ему предложены все имеющиеся вакансии, от которых он отказался, что подтверждается его подписями в предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ и перечне вакантных мест в г. Норильск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 30-32).

Должность заместителя Генерального директора - Операционного директора (далее - Операционный директор) не предлагалась истцу ФИО1, поскольку на дату вручения истцу уведомления о сокращении (ДД.ММ.ГГГГ) должность не была вакантной, так как ДД.ММ.ГГГГ (в день ее введения в структуру и штатное расписание ООО «ЛогистикЦентр») на эту должность был принят ФИО6, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ЛЦ/84-МП и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № МС29-лс (Т.2, л.д. 215-221).Право на преимущественное оставление истца ФИО1 на работе не исследовалось нами, поскольку по смыслу положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, одна из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Должности Первого заместителя Генерального директора и Операционного директора не являются тождественными, поскольку трудовые функции и квалификационные требования, предъявляемые для их занятия различны, что подтверждается должностной инструкцией Операционного директора, утвержденной Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д.222-232), а также организационной структурой ООО «ЛогистикЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Приказом Генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ № ЛЦ/186-пк (Т.2, л.д. 144-152):

- на вновь введенную должность - Операционного директора были распределены функции главного инженера и заместителя главного инженера по охране труда и промышленной безопасности, что подтверждается должностными инструкциями Операционного директора (пункты 2.11 - 2.15, 2.17 - 2.19, 2.22, 2.24, 2.26, 2.28, 2.29 ДИ), главного инженера (пункт 2.1 - 2.11 ДИ), заместителя главного инженера по охране труда и промышленной безопасности (пункт 2.1, 2.2, 2.9, 2.4 ДИ) (Т.2, л.д. 7-19);

- в обязанности Первого заместителя Генерального директора, в отличие от Операционного директора, никогда не входило управление Мончегорским и Читинским складскими комплексами. Эти подразделения никогда не находились в подчинении у Первого заместителя Генерального директора, что подтверждается организационными структурами ООО «ЛогистикЦентр» с 2012 года по июль 2018 года (Т.2, л.д. 162-171);

- Первый заместитель Генерального директора не осуществлял организацию работ по охране труда и промышленной безопасности на территории Норильского складского комплекса. 

Организация охраны труда и промышленной безопасности в ООО «ЛогистикЦентр» входила в должностные обязанности главного инженера и подчиненных ему работников (заместителя главного инженера по содержанию основных фондов и заместителя главного инженера по охране труда и промышленной безопасности), должности которых были сокращены с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи со структурным объединением Норильского (НСК), Читинского (ЧСК) и Мончегорского (МСК) складских комплексов в Единый складской комплекс (далее - ЕСК) и включение ЕСК в структуру подчиненности Операционного директора, на должность Операционного директора должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности (пункт, 2.3. ДИ), которые ранее в Обществе никто не выполнял, включая Первого заместителя Генерального директора, а именно:

- осуществлять функциональное руководство деятельностью Единого складского комплекса Общества в области материально-технического обеспечения Заказчиков, сбыта товаров по договорам поставки, транспортного обслуживания, обеспечивать эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь, ускорение оборачиваемости оборотных средств, и в том числе:

- координировать разработку и составление перспективных и текущих планов Единого складского комплекса Общества; 

- организовывать применение единых подходов по логистической обработке товаро-материальных ценностей в Едином складском комплексе Общества;

- осуществлять разработку в Едином складском комплексе Общества нормативов и стандартов материально-технического обеспечения (запасов материально-технических ресурсов), стандартов качества продукции (товаров, услуг), хранения продукции (товаров), нормативов запасов продукции (товаров). 

- руководить разработкой мер по ресурсосбережению, совершенствованию нормирования запасов; 

- обеспечивать рациональное использование всех видов транспорта, совершенствование погрузочно-разгрузочных работ, принимать меры к максимальному оснащению складских комплексов Общества необходимыми механизмами и приспособлениями;

- осуществлять контроль за реализацией продукции, материальнотехническим обеспечением Единого складского комплекса Общества, осуществлять контроль своевременного выполнения сроков исполнения обязательств перед Заказчиками Общества. 

- выносить предложения Генеральному директору по улучшению экономических показателей, повышению эффективности деятельности Единого складского комплекса Общества. 

Согласно пункту 3.1 должностной инструкции Операционного директора от ДД.ММ.ГГГГ к претенденту на эту должность предъявляются квалификационные требования, которые ранее не предъявлялись ни к одной из должностей, в том числе и к должности Первого заместителя Генерального директора, а именно:

а) стаж работы на руководящих должностях, в том числе в должностях начальника отдела (цеха, сектора, участка), главного инженера или заместителя руководителя, в организациях железнодорожного или водного транспорта не менее 2-х лет из последних 5 лет работы; 

6) опыт работы в организациях, осуществляющих ремонт и обслуживание грузо-подъемного оборудования, в том числе на руководящих должностях, не менее 1-го года из последних 5 лет работы. 

Однако данным квалификационным требованиям истец ФИО1 не соответствует, что подтверждено материалами дела. 

Таким образом, введение новой должности - Операционного директора, назначение на эту должность ФИО6 до издания приказа об изменении штатного расписания, в соответствии с которым была сокращена должность Первого заместителя Генерального директора, прав истца не нарушает.

Суду представлена должностная инструкция вновь созданной должности, из которой следует, что были изменены квалификационные требования, а должностные обязанности по данной должности существенно отличаются от занимаемой истцом должности Первого заместителя Генерального директора.

Суд считает необоснованными предположения истца о том, что ответчиком была специально создана новая должность, чтобы уволить истца по дискриминационному признаку, так как имеющиеся формальные различия несущественны. Работодатель вправе по своему усмотрению выбирать организационное устройство своего предприятия, вводить те или иные должности, устанавливать соответствующие требования. В данном случае какого-либо нарушения права истца судом не усматривается.

Учитывая, что трудовые функции и требования, предъявляемые для их занятия, различны, должности Операционного директора и Первого заместителя Генерального директора не являются тождественными, в связи с чем исключение из штатного расписания должности Первого заместителя Генерального директора является сокращением штата. Работодатель в цепях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе принимать решения о таком сокращении, при этом введение новой должности с иной трудовой функцией, квалификационными требованиями, размером оплаты груда не может свидетельствовать об отсутствии сокращения штата.

В данном случае работодатель ввел новую должность, в том числе и с другими функциональными обязанностями и требованиями к квалификации. В последующем работодатель в пределах своей компетенции принял решение о сокращении должности Первого заместителя Генерального директора, занимаемой истцом, в связи с чем данное решение принято и не может быть признано незаконным. 

Суд принимает во внимание, что доводы истца об управлении им Мончегорским складским комплексом опровергаются представленными доказательствами, из материалов дела следует, что такой трудовой функции у истца не было, при этом за весь период работы должностная инструкция у истца отсутствовала, какие-либо доказательства, подтверждающие подчинение истцу указанного объекта не представлены.

Из организационной структуры Общества следует, что в подчинении Первого заместителя Генерального директора находился Норильский складской комплекс, секретарь-референт, главный инженер, ведущий специалист по договорной работе (Т.2, л.д. 53-152). 

В соответствии со статьей 8, частью 1 статьи 34, частью 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзацем вторым частью первой статьи 22 Трудового кодекса РФ право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного трудовым законодательством порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, что, в частности, отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№, 412-0-0 и 413-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из системного толкования статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). 

Действия ООО «ЛогистикЦентр» по самостоятельному определению состава и количества работников являются его безусловным правом. 

Суд отклоняет доводы истца о том, что причиной увольнения явились личные мотивы руководства, с целью избавится от истца.

Из материалов дела следует, что в августе 2017 года у ООО «Логистик-Центр» сменился собственник - вместо ПАО «ГМК «Норильский никель» владельцем стало частное лицо. 

Из пояснений представителя ответчика следует и не опровергнуто, что новый собственник поставил перед руководством задачу повысить эффективность экономической деятельности (оптимизировать затраты, снизить издержки), а также повысить эффективность системы управления в ООО «Логистик-Центр», что подтверждается решением единственного участника ООО «Логистик-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.3, л.д. 63).

Во исполнение указанного решения собственника ООО «Логистик-Центр», а также в связи с организационными изменениями (ДД.ММ.ГГГГ открыто новое обособленное подразделение в 

<

адрес>) и с целью оптимизации затрат, снижения издержек, повышения эффективности управления в ООО «Логистик-Центр», Генеральным директором было принято решение о проведении комплексных организационно-кадровых изменений. 

На основании принятого Генеральным директором решения в период с января 2018 года по июнь 2018 года в ООО «Логистик-Центр» были проведены следующие комплексные организационно-кадровые изменения: 

1. ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание и организационную структуру ООО «Логистик-Центр» было включено новое структурное подразделение - Читинский складской комплекс (далее - ЧСК), что подтверждается приказами Генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ № ЛЦ-358-П и от ДД.ММ.ГГГГ № ЛЦ/181-пк, уведомлением ИФНС о постановке обособленного подразделения на налоговый учет от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.2, л.д. 210-214). 

В тот же день на должность директора ЧСК был принят ФИО8, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ЧСК1-лс (Т.2, л.д. 213).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов Генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ № ЛЦ/186-пк и № ЛЦ/187-пк были изменены организационная структура и штатное расписание (Т.2, л.д. 144-152, 174, 175), в связи с чем в Обществе произошли следующие организационные изменения: 

- складские комплексы (НСК, ЧСК, МСК) структурно объединены в Единый складской комплекс;

- введена новая должность - заместитель Генерального директора Операционный директор (далее по тексту - Операционный директор);

- единый складской комплекс (ЧСК, МСК, НСК) передан в подчинение Операционному директору; 

секретарь-референт, главный инженер и ведущий специалист по договорной работе переподчинены Операционному директору;

функции главного инженера и его заместителя по охране труда и промышленной безопасности распределены на Операционного директора, что подтверждается должностной инструкцией Операционного директора (пункты 2.11 2.15, 2.17 - 2.19, 2.22, 2.24-2.26, 2.28, 2.29 ДИ), должностной инструкцией главного инженера (пункт 2.1 - 2.11 ДИ) и должностной инструкцией заместителя главного инженера по охране труда и промышленной безопасности (пункт 2.1, 2.2, 2.9, 2.4 ДИ).

- на должность заместителя Операционного директора был принят ФИО6, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ЛЦ/84-МП и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № МС29-лс.

ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Общества была исключена должность заместителя главного инженера по содержанию основных фондов (далее зам. главного инженера по ОФ), что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЛЦ/198-пк (Т.2, л.д. 197-200).

ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Общества исключены три должности: 1) должность Первого заместителя Генерального директора, ранее занимаемая истцом; 2) должность главного инженера; 3) должность заместителя главного инженера по охране труда и промышленной безопасности (далее - Зам. главного инженера по ОТ и ПБ), что подтверждается приказами Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № ЛЦ/200-пк, № ЛЦ/206-пк и № ЛЦ/207-пк.

Реальность сокращения должности Первого заместителя Генерального директора подтверждается ее отсутствием в действующем штатном расписании Общества.

В результате проведения вышеуказанных организационно-кадровых изменений был получен положительный экономический эффект (экономия на фонде оплаты труда около 1 млн. руб. в месяц), а система управления стала более сбалансированной, что подтверждено пояснениями представителя ответчика, материалами дела и не оспорено. 

Исходя из вышеизложенного следует, что основными причинами сокращения должности Первого заместителя Генерального директора были не личные мотивы, а объективные организационные и экономические обстоятельства в Обществе, в силу которых были проведены системные организационно-кадровые изменения в целях повышения экономической эффективности. 

Суд также отклоняет доводы истца ФИО1 о том, что на день увольнения ответчик не предложил истцу вакантные должности, имеющиеся в Обществе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предложены все имеющиеся вакансии, от которых он отказался, что подтверждается его подписями в перечне вакантных мест в г. Норильск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании не установлено наличие у работодателя иных вакансий, имеющихся у него в данной местности (г. Норильск), на день увольнения истца, которые бы в силу положений статей 81 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан был предложить истцу. 

При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Ответчиком суду представлен перечень вакантных должностей, которые не предлагались истцу: приемосдатчик, заместитель начальника отдела бухгалтерской и налоговой отчетности, старший бухгалтер, бухгалтер, специалист отдела по работе с персоналом и секретарь-референт (Т.3, л.д. 97, 98).

Вместе с тем, указанные вакансии по должностям приемосдатчика, заместителя начальника отдела бухгалтерской и налоговой отчетности, старшего бухгалтера, бухгалтера, специалиста отдела по работе с персоналом и секретаря-референта истец не мог бы занимать, исходя из требований к данным должностям по образованию, квалификации и опыту работы, что подтверждено должностными инструкциями по указанным вакансиям (Т,3, л.д. 101-113), иными материалами дела, а также подтверждено самим истцом.

Суд учитывает как существенные и свидетельствующие об отсутствии нарушения работодателем прав истца в этой части, пояснения истца ФИО1 о том, что он не согласился бы ни на одну из указанных выше вакансий, а также иных вакансий в Обществе, за исключением должности Операционного директора.

Вместе с тем, должность Операционного директора не предлагалась истцу ФИО1, поскольку на дату вручения истцу уведомления о сокращении (ДД.ММ.ГГГГ) должность не была вакантной, так как с ДД.ММ.ГГГГ на эту должность был принят иной работник ФИО6 

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что сокращение занимаемой истцом ФИО1 должности Первого заместителя Генерального директора и его увольнение фактически произведено в полном соответствии с установленной законом процедурой, со стороны ООО «Логистик-Центр» не нарушено требований действующего законодательства, в связи с чем заявленные исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в результате действий ответчика трудовые права и законные интересы истца не были нарушены, не подлежит удовлетворению также и производное от основных требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Центр» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 30.07.2018