судья - Соломенцев Е.Н. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-82/2018

г. Ханты-Мансийск

7 февраля 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

установил:

Согласно постановлению суда, * в * часов * минут в * в жилой зоне напротив * ФИО1, управляя автомобилем * государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учла габариты транспортного средства и допустила наезд на стоящего пешехода М. В результате ДТП транспортное средство получило механическое повреждение, пешеход М., * года рождения, получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. 

В жалобе на указанное постановление суда, ФИО1 просит постановление суда отменить, мотивируя жалобу тем, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ДТП она не совершала, узнала о происшествии только от сотрудников ГИБДД; в момент проезда мимо девушек, одна из них резко развернулась и правым локтем задела левое зеркало заднего вида, проехав 2-3 метра ФИО1 остановилась, посмотреть повреждено зеркало или нет, пассажир Д. спросил у девушек все ли в порядке, девушки обошли автомобиль сзади и встали на тротуар около дома, передвигались они самостоятельно при этом не хромали, то есть не имели признаков повреждения; кроме того, когда она проезжала мимо девушек, то находясь в автомобиле не почувствовала, что автомобиль наезжал колесами на какое-либо препятствие, после того как, ФИО1 убедилась, что ДТП с участием её автомобиля не произошло она продолжила движение; полагает, что повреждения М. получила раньше *; при рассмотрении дела об административном правонарушении не были опрошены свидетели Д. и Ж., суд основывался лишь на показаниях данных самой М.

В судебное заседание ФИО1, потерпевшая, ее законный представитель и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, потерпевшей, ее законного представителя и представителя административного органа, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, потерпевшей, ее законного представителя и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда. 

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права. 

Оснований для обязательного опроса судом свидетелей Д. и Ж. в судебном заседании не имелось, так как суд вызывает и опрашивает лиц в судебном заседании в случае возникшей необходимости, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, например, в случае, если полученные объяснения с лица вызывают какие – либо сомнения либо получены с нарушением закона, либо удовлетворено ходатайство стороны о вызове и допросе свидетеля и т.д. При этом из материалов дела следует, что стороны не заявляли суду ходатайства о вызове и опросе в судебном заседании свидетелей Д. и Ж. В связи с чем, то обстоятельство, что свидетели Д. и Ж. не были допрошены в судебном заседании, не является нарушением закона, так как у суда в данном деле не было оснований для их вызова и опроса в судебном заседании.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов