Дело № 2а-288/2025

УИД 77RS0015-02-2025-000421-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

 председательствующего судьи Сабировой А.И.,

при секретаре фио,

с участием представителя административного ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-288/2025 по административному исковому заявлению ООО «Микробор» к Люблинской межрайонной прокуратуре адрес о признании незаконным представления об устранении нарушений федерального законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Микробор» обратился в суд с административным иском к Люблинской межрайонной прокуратуре адрес, в котором просит признать незаконным представление № 7-01-2024 от 29.10.2024 Люблинской межрайонной прокуратуры адрес об устранении нарушений трудового законодательства. В обоснование требований указано, что Люблинской межрайонной прокуратуры адрес в отношении ООО «Микробор» проведена проверка исполнения трудового законодательства, по результатам которого вынесено обжалуемое представление, при этом в тексте представления указано на издание приказа № 26-07/24-1 от 26.07.2024 с нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ был издан без учета объяснений работника, который на момент издания приказа был временно нетрудоспособен и не мог предоставить объяснения в течение двух рабочих дней. Вместе с тем, работник ФИО1 (фио) Т.В. была принята на должность главного бухгалтера в ООО «Микробор» 12.12.2023, трудовой договор № М0000013, приказ о приеме № 13. 17.07.2024 от работника поступило заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, последним днем указано 26.07.2024. 24.07.2024 от ИФНС России № 23 по адрес в адрес ООО «Микробор» поступило уведомление о непредставлении налоговой отчетности. С 24.07.2024 работником ФИО1 (фио) Т.В. оформлен листок нетрудоспособности. 24.07.2024 Общество направило в адрес работника письмо с запросом о статусе подготовки налоговой отчетности, на данный запрос получен устный ответ о том, что отчетность не сдана. 25.07.2024 ООО «Микробор» составлен акт № 1 об обнаружении факта неисполнения работников должностных обязанностей, направлено письмо о даче объяснений о не сдаче налоговой отчетности. 26.07.2024 Обществом составлен акт № 2 об обнаружении факта неисполнения должностных обязанностей: отсутствие сверки взаиморасчетов со всеми поставщиками, не запрошены счета-фактуры у поставщиков на выданные Обществом авансы и они не были отражены в бухгалтерском учете в книге покупок за адрес 2024 год. У работника запрошены объяснения по данному факту неисполнения должностных обязанностей. Однако до настоящего времени объяснения и ответы на запросы в Общество не поступали. Приказом № 26-07/24-1 от 26.07.2024 о вынесении дисциплинарного взыскания в форме выговора и об отмене начисления и выплате стимулирующей выплаты – ежемесячной премии по итогам работы, главному бухгалтеру ФИО1 (фио) Т.В. был объявлен выговор на основании акта № 1 от 25.07.2024. в приказе проставлена отметка о невозможности довести до сведения сотрудника в связи с его отсутствием на рабочем месте 26.07.2024 по причине нетрудоспособности. 26.07.2024 был последний рабочий день ФИО1 (фио) Т.В. в должности главного бухгалтера. Увольнение произведено на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию. Поскольку с прекращением трудового договора работодатель утрачивает право привлечь работника к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный им в период его действия и действия работодателя в части оформления документа путем проставления 26.07.2024 записи о невозможности ознакомления с актом по причине временной нетрудоспособности в последний рабочий день, являлись правомерными.

Представитель административного истца ООО «Микробор» в судебное заседание не явился, дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков фио в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, по основаниям, указанным в отзыве.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя административных ответчиков, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что Люблинской межрайонной прокуратурой адрес проведена проверка исполнения трудового законодательства со стороны ООО «Микробор».

В ходе проведения проверки установлено: фио принята на должность главного бухгалтера в ООО «Микробор» 12.12.2023. На основании заявления работника от 17.07.2024 издан приказ о расторжении трудового договора № 14 от 26.07.2024. С 24 по 27 июля 2024 у фио был открыт электронный больничный лист. 25.07.2024 работодателем составлен акт о ненадлежащем исполнении работником фио своих обязанностей, в тот же день работнику направлено письмо с предложением предоставить письменное объяснение. 26.07.2024 работодателем на имя фио направлено письмо с просьбой в срок до 16:00 26.07.2024 предоставить письменные объяснения по факту неисполнения своих обязанностей. В тот же день составлен акт о ненадлежащем исполнении своих обязанностей работником фио 26.07.2024 издан приказ № 26-07/24-1 об объявлении выговора главному бухгалтеру фио, отменены начисления и выплаты ежемесячной по итогам работы за июль. Установлено, что приказ № 26-07/24-1от 26.0.2024 издан с нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ издан без учета объяснений работника, который на момент его вынесения был временно нетрудоспособен и не мог представить объяснения в течение двух рабочих дней.

По результатам проверки в адрес ООО «Микробор» внесено представление № 7-01-2024 от 29.10.2024 об устранении нарушений трудового законодательства в связи с выявленными нарушениями. 

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на адрес.

В соответствие с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Частью 1 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства следует, что прокурор в пределах своих полномочий в целях осуществления надзора за исполнением законов вправе проводить соответствующие проверки и при установлении фактов нарушений действующего законодательства принимать меры реагирования, в том числе, путем вынесения в адрес должностных лиц представлений об устранении допущенных нарушений.

Обращаясь с административным иском об оспаривании представления Люблинской межрайонной прокуратуры адрес ООО «Микробор» ссылается на то, что в связи с прекращением трудового договора работодатель утрачивает право привлечь работника к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный им в период его действия и действия работодателя в части оформления документа путем проставления 26.07.2024 записи о невозможности ознакомления с актом по причине временной нетрудоспособности в последний рабочий день, являлись правомерными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, и не оспаривается в тексте административного искового заявления, с 24 по 27 июля 2024 у фио был открыт электронный больничный лист. 25.07.2024 работнику направлено письмо с просьбой предоставить письменное объяснение в срок до 18:00 25.07.2024, в этот же день работодателем составлен акт № 1 о ненадлежащем исполнении работником фио своих обязанностей и непредставлении ей письменных объяснений. 26.07.2024 работодателем на имя работника направлено письмо с просьбой в срок до 16:00 26.07.2024 представить письменные объяснения по факту неисполнения своих обязанностей. В тот же день составлен акт № 2 о ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей и непредставлении ей письменных объяснений. 26.07.2024 издан приказ № 26-07/24-1 об объявлении выговора главному бухгалтеру фио, отменены начисления и выплаты ежемесячной по итогам работы за июль.

Поскольку представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, и внесено прокурором в рамках реализации предоставленных законом полномочий, не имеется оснований считать, что права и законные интересы административного истца нарушены оспариваемыми представлением или действиями по проведению прокурорской проверки.

Оспариваемое представление вынесено на законных основаниях в связи с выявленными фактами нарушения трудового законодательства, в пределах полномочий прокурора, который самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных мер прокурорского реагирования и вправе требовать устранения выявленных нарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Для удовлетворения требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, о признании незаконным действий (бездействия) административных ответчиков обходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административного истца. Указанной совокупности обстоятельств при разрешении настоящего административного дела не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, поскольку не усматривает правовых оснований для вмешательства в законную деятельность Люблинской межрайонной прокуратуры адрес при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Микробор» к Люблинской межрайонной прокуратуре адрес о признании незаконным представления об устранении нарушений федерального законодательства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2025 года

Судья А.И. Сабирова