УИД 22RS0067-01-2024-002445-43

Дело № 1-264/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 5 апреля 2024 года 

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Полтарыхиной А.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Москвитиной О.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Черевко Д.С., 

потерпевшего Н.Н.у., 

при секретаре Сидоренко К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средним неполным образованием, в браке не состоящего, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени между 00 часами 01 минутой и 02 часами 16 минутами 5 февраля 2023 года в баре *** по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего Н.Н. сотового телефона *** в чехле, с сим-картой и защитным стеклом, путем обмана последнего, с причинением ему значительного материального ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Н.Н.у. и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, в период времени между 00 часами 01 минутой и 02 часами 16 минутами 5 февраля 2023 года в баре *** по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 попросил у Н.Н.у. под предлогом осуществления звонка принадлежащий последнему сотовый телефон *** в чехле, с сим-картой и защитным стеклом, обещая вернуть его позднее, после осуществления звонка, тем самым обманул Н.Н.у., введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, так как возвращать Н.Н.у. вышеуказанный сотовый телефон с чехлом, защитным стеклом и сим-картой он не намеревался.

Н.Н.у., не предполагая обмана со стороны ФИО1, поверив в достоверность его слов, находясь в баре *** по адресу: 

<

адрес>, в указанный период времени передал в руки ФИО1 принадлежащий ему (Н.Н.) сотовый телефон *** стоимостью 9800 рублей, в чехле, с защитным стеклом и сим-картой, материальной ценности для последнего не представляющими, с которым ФИО1 в указанный период времени с места совершения преступления скрылся, тем самым противоправно безвозмездно обратил указанное имущество в свою пользу, таким образом, похитил его путем обмана Н.Н.у. 

Похищенным таким способом имуществом, принадлежащим Н.Н.у., ФИО1 распорядился в последующем по своему усмотрению, причинив своими действиями Н.Н.у. значительный материальный ущерб в размере 9800 рублей. 

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

От потерпевшего Н.Н.у. поступило ходатайство, в котором он добровольно заявил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку ущерб Н.Н.у. возмещен в полном объеме, каких-либо претензий по возмещению вреда потерпевший к подсудимому не имеет, последствия заявленного ходатайства осознает.

Подсудимый ФИО1 и адвокат Черевко Д.С. просили суд прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий по возмещению вреда потерпевший к подсудимому не имеет, последствия прекращения дела за примирением сторон осознает. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает, так как данное ходатайство не противоречит закону, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов сторон.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон *** с защитным стеклом -оставить по принадлежности у Н.Н.у., копию договора продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью, пакет со следами пальцев рук, дактокарту на имя ФИО1 – хранить в материалах дела.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Полтарыхина