Дело № 2-482/19УИД: 78RS0014-01-2018-005470-41 

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 мая 2019 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании госпошлины, –

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 128 780,02 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 3 656 рублей. В обоснование своих требований истец, ссылаясь на статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что 09.09.2015 в 10 часов 20 минут у 

<

адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, который на момент указанного ДТП был застрахован, в том числе, по риску «ущерб» в ПАО «СК «Росгосстрах». В связи с повреждением этого автомобиля в ДТП от 16.11.2015 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 528 780,02 рубля. Часть убытков, связанных с исполнением обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещена истцу страховщиком, у которого на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП. Оставшаяся часть убытков до настоящего времени истцу не возмещена. 

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, 

решение

 оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 09.09.2015 в 10 часов 20 минут у дома №1 по Волхонскому шоссе в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО1 (л.д. 16 об.).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением 18810278150390157609 по делу об административном правонарушении от 09.09.2015 года (л.д. 17) и не оспаривается ответчиком.

Доказательств в опровержение своей вины в ДТП от 09.09.2015 ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На момент указанного ДТП автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного имущественного страхования, в том числе, по риску «ущерб» (л.д. 19).

Согласно представленному истцом заказ-наряду №123074-1 от 25.09.2015, стоимость ремонта застрахованного автомобиля, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, составила 528 780,02 рублей (л.д. 51-52), и оплачена истцом в полном объеме (л.д. 9). 

ОАО «Либерти Страхование» где на момент ДТП от 09.09.2015 был застрахован риск гражданской ответственности, ФИО1, выплатило истцу в счет возмещения убытков связанных с исполнением обязанности по выплате страхового возмещения денежную сумму в пределах лимита своей ответственности в размере 400 000 рублей (л.д.10-11). При этом лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО ограничен не только установленной статьей 7 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона «Об ОСАГО») страховой суммой, но и, в соответствии с пунктом 19 статьи 12 того же закона, тем, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика). Размер возмещения, выплаченного истцу 

<

данные изъяты>» установлен в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Выплаченная истцом 

<

данные изъяты> за ремонт застрахованного автомобиля сумма определена страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда №123074-1 от 25.09.2015 года, счета №123074-1 от 30.10.2015 года, оказанных услуг №123074-1 от 30.10.2015 года, акта скрытых повреждений, акта разногласий и акта согласования счет (л.д.20-59).

Вместе с тем, поскольку ФИО1 не была согласна с заявленным истцом размером возмещения убытков, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

При этом, согласно выводам, содержащимся в Заключению судебного эксперта № 19-060-Р-2-5807/2018 от 03.04.2019, составленного экспертом 

<

данные изъяты>» ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 09.09.2015 без учета износа составляет 517 484 рубля (л.д.109-130).

Указанное Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы полностью соответствуют исследовательской части заключения, сторонами не оспорено, внутренних противоречий не содержит, иным собранным по делу доказательствам не противоречит; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> составляет 517 484 рублей.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу в связи с исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, и подлежащих возмещению за счет ответчика составляет 517 484 рублей.

Часть этих убытков, в размере 400 000 рублей, была возмещена истцу за счет 

<

данные изъяты>».

Таким образом, оставшаяся часть убытков в размере 117 484 рубля (517 484 – 400 000), истцу до настоящего времени ответчиком ФИО1 не возмещена.

Устанавливая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежной суммы, исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Исходя из приведенной нормы, размер ущерба, подлежащего возмещению Страховщику, выплатившему страховое возмещение, также подлежит установлению в соответствии с фактически причиненным Страхователю по договору добровольного имущественного страхования ущербом, без учета износа и положений Единой методики, положения которой подлежат применению только к правоотношениям, основанным на обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьями 94, 96, 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части иска, что составляет 3 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 117 484 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья